Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. William Nattrass est un journaliste indépendant et commentateur basé à Prague et couvre l’Europe centrale. Depuis que le scandale de corruption du Qatargate de l’Union européenne a éclaté à la fin de l’année dernière, une grande partie du débat s’est concentrée de plus en plus sur le blâme attribuable au secteur tentaculaire des ONG de Bruxelles. Dans ce sens, les conservateurs soutiennent qu’il est maintenant urgent d’imposer des exigences de transparence plus strictes aux ONG – après tout, ceux qui sont sceptiques quant aux arrière-pensées de ces organisations n’auraient pas pu imaginer un meilleur exemple d’hypocrisie que les allégations selon lesquelles une organisation appelée Fight Impunity était assis au centre d’un réseau de corruption internationale. Pendant ce temps, des groupes de gauche contredisent cet argument, affirmant qu’une ou deux pommes pourries sont utilisées comme excuse pour faire du bouc émissaire tout le baril de fruits. Mais non seulement leur argument est erroné, mais il ne voit pas non plus l’opportunité que de telles exigences pourraient apporter. À la lumière du Qatargate, la Commission européenne essaie maintenant d’injecter plus de responsabilité et de transparence dans le secteur des ONG, avec de nouvelles exigences prévues pour la divulgation du financement non européen de ces organisations. Mais les ONG ont rapidement adopté une position défensive contre toute tentative de création de ces nouvelles obligations de déclaration, soulignant une certaine hypocrisie dans les plans de l’UE. Il y a quelques semaines à peine, les responsables de l’UE exprimaient de vives inquiétudes concernant la législation proposée en Géorgie, qui aurait imposé de nouvelles exigences aux organisations et aux individus recevant au moins 20 % de leur financement de l’étranger, les obligeant à s’enregistrer en tant qu’agents d’influence étrangère. Et les organisations affirment que la législation prévue par l’UE exposerait les ONG au même risque de suppression, Nick Aiossa, responsable de la politique et du plaidoyer de Transparency International, déclarant qu’il craignait que des exigences de déclaration plus strictes pour les ONG « ne soient abusées par les partis d’extrême droite, certains d’entre eux qui sont déjà au pouvoir. Orbán en Hongrie, Meloni en Italie ; Je veux dire, ils ne sont pas fans des ONG. Mais s’opposer au plan de l’UE sur ces bases est problématique. D’une part, affirmer que les forces de droite abuseront des nouvelles réglementations renforce un récit dans lequel la droite politique est considérée comme l’ennemie de la société civile. Et cela se rapproche inconfortablement d’un engagement ouvert avec la politique des partis – ce que toute organisation non politique revendiquant le droit d’influencer l’élaboration des politiques devrait scrupuleusement éviter. En même temps, il est solipsiste d’affirmer qu’une réglementation plus stricte du secteur des ONG serait antidémocratique. Les ONG tombent dans un piège dangereux si elles croient que leur propre liberté de fonctionner sans contrôle est ce qui constitue la démocratie. Au contraire, soumettre les organisations qui influencent les politiques à des exigences de transparence strictes devrait être normal dans une société démocratique. Il est cependant vrai que toute nouvelle exigence en matière de rapports devrait éviter d’être si onéreuse qu’elle empêcherait les ONG qui ne sont pas bien financées de fonctionner. En effet, le point de départ de tout cadre réglementaire plus strict devrait être la reconnaissance de la diversité des ONG et la reconnaissance qu’elles ne peuvent pas toutes être traitées de la même manière. L’UE devrait donc limiter ses nouvelles exigences de transparence à la petite partie des ONG bénéficiant d’un soutien organisationnel pouvant être considéré comme une question d’intérêt politique réel. Et ces critères ne devraient pas être trop difficiles à définir, car l’UE consulte régulièrement les ONG pour l’élaboration des politiques, les rapports sur l’état de droit examinant les pays membres et d’autres procédures où des préjugés potentiels ou des intérêts cachés – qu’ils proviennent de sources extérieures ou intérieures à l’UE – devrait être soigneusement vérifié. La Commission européenne essaie d’injecter plus de responsabilité et de transparence dans le secteur des ONG | Photo piscine par Olivier Hoslet/EPA-EFE Pendant ce temps, les factions de gauche de l’UE aiment souligner que plus de lobbying est fait à Bruxelles par des groupes d’entreprises que par des ONG – bien que les ONG réussissent généralement mieux à atteindre leurs objectifs politiques. Et ils accusent les conservateurs de se concentrer injustement sur les ONG pour détourner l’attention des intérêts des entreprises qui faussent l’élaboration des politiques de l’UE. Mais lorsqu’il s’agit de protéger la démocratie, de telles critiques passent à côté de l’essentiel. Les objectifs des lobbyistes d’entreprise ont tendance à être plus clairement définis que ceux des ONG, et ils n’aspirent pas à des objectifs tels que le maintien des principes démocratiques ou la protection des droits de l’homme qui deviennent souvent intensément politisés. À certains égards, les intérêts commerciaux peuvent être intrinsèquement plus transparents que les intérêts non commerciaux. Par exemple, personne ne supposerait que les lobbyistes de Meta ou de Google s’engagent auprès de l’UE dans une position de désintérêt de principe – et leur contribution à l’élaboration des politiques est évaluée en conséquence. D’autre part, l’idée que l’absence de motivation lucrative équivaut à une plus grande impartialité sous-tend l’influence du secteur des ONG. Mais cette notion ignore la possibilité qu’en l’absence d’intérêts corporatistes, d’autres motifs moins transparents puissent venir au premier plan – qu’il s’agisse des préoccupations idéologiques d’un riche bailleur de fonds, des opinions politiques partagées des membres d’une ONG ou du simple objectif de construire et conserver une pertinence politique. Parmi les organisations qui participent activement à l’élaboration des politiques, les motivations comptent. Et même s’il ne serait pas dans l’intérêt public de limiter le rôle des ONG, le public doit être rassuré quant à l’engagement de ces organisations à respecter les mêmes règles de transparence et de responsabilité qu’elles prétendent respecter dans la société au sens large – en particulier après Qatargate. Cette réassurance est particulièrement vitale car, comme le montre le débat houleux gauche contre droite sur les retombées du Qatargate, les ONG sont déjà devenues une pomme de discorde politique, qu’elles le veuillent ou non. Les mouvements populistes présentent les ONG comme des instruments au service des intérêts internationaux pour contrecarrer les priorités nationales, et ils encouragent les électeurs à les voir comme des acteurs partisans qui s’opposent activement aux souhaits des représentants démocratiquement élus. Résister aux nouvelles réglementations en matière de transparence ne fera que renforcer les soupçons selon lesquels le secteur des ONG vise à flotter de manière inexplicable au-dessus du reste des institutions démocratiques européennes. Vu sous cet angle, le débat ouvre une opportunité – en adoptant de manière proactive des règles de transparence plus strictes, les ONG pourraient rassurer les membres sceptiques du public, en particulier dans des pays comme la Hongrie et l’Italie, où les soupçons sont profonds. Ainsi, les ONG devraient voir ces propositions actuelles comme une chance de donner tort à leurs détracteurs. Grâce à un maximum de divulgation, de transparence et de responsabilité, ils ont maintenant une chance de restaurer la confiance du public, qui est vitale pour leurs opérations, ainsi que le fonctionnement de sociétés démocratiques saines – et ils devraient le faire. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) tcData.eventStatus === 'tcloaded' ) __tcfapi( 'getCustomVendorConsents', 2, function( vendorConsents, success ) if ( ! vendorConsents.hasOwnProperty( 'consentedPurposes' ) ) return; const consents = vendorConsents.consentedPurposes.filter( function( vendorConsents ) return 'Create a personalised ads profile' === vendorConsents.name; ); if ( consents.length === 1 ) fbq( 'consent', 'grant' ); ); }); }
Source link -57
Customize this title in frenchIl faut parler des ONG
