Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Oe mardi s’ouvre l’un des procès les plus surveillés sur la liberté de la presse depuis des décennies. Dominion, fabricant de machines à voter, poursuit Fox News pour avoir diffamé l’entreprise lors de sa couverture des élections de 2020. Les hôtes de Fox et de nombreux invités plus ou moins dérangés avaient suggéré que l’élection avait été volée, répandant des théories de plus en plus absurdes sur la façon dont les machines pourraient inverser les votes de Trump à Biden.
Bon nombre d’observateurs, y compris des libéraux, craignent qu’une victoire de Dominion ne se retourne contre lui : si l’affaire parvient à la Cour suprême des États-Unis, la majorité radicale de droite de cette dernière, manifestement disposée à renverser des précédents comme Roe v Wade, pourrait profiter de l’occasion pour évincer les protections des organes de presse (une catégorie à laquelle Fox n’appartient évidemment pas). Ron DeSantis est déjà occupé à renforcer les lois sur la diffamation, ciblant explicitement les « médias hérités ». Ainsi, alors que Fox devoir payer 1,6 milliard de dollars à Dominion pourrait être profondément satisfaisant pour les critiques d’une chaîne de propagande du parti républicain, la démocratie dans son ensemble pourrait s’avérer perdante. Pourtant, ce torpillage est déplacé.
Fox affirme que les «droits chéris du premier amendement» sont en jeu. Ils font référence à la décision de la Cour suprême de 1964 dans l’affaire New York Times contre Sullivan. Le Fois avait diffusé une publicité défendant le mouvement des droits civiques; l’annonce contenait plusieurs erreurs factuelles et a conduit un commissaire de la police de Montgomery, LB Sullivan – qui n’était pas du tout nommé dans l’annonce – à intenter une action en diffamation. Un juge de l’Alabama, promettant « la justice de l’homme blanc », a trouvé Sullivan. La Cour suprême avait d’autres idées. Sa majorité a noté un « engagement national profond envers le principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être décomplexé, robuste et grand ouvert ».
Concrètement, la Cour a établi que les plaignants devaient prouver la « malveillance réelle » – ce qui, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’est pas un test pour quelque chose comme de la mauvaise volonté, mais fait référence à la publication sciemment de mensonges (ou du moins au mépris téméraire de la vérité). ). La même défense s’appliquait toujours lorsque Sarah Palin a poursuivi le Times pour un éditorial alléguant un lien entre le comité d’action politique de Palin et le meurtre du représentant Gaby Giffords en 2011 (le juge et le jury ont tous deux rejeté la poursuite en diffamation de Palin).
Les observateurs ont raison de considérer l’approche de la « malveillance réelle » comme une protection importante de la presse libre. Ils ont également raison de s’inquiéter des multiples menaces de Trump d’« ouvrir » les lois sur la diffamation. De manière caractéristique, Trump n’a jamais donné suite, mais son élève vedette devenu rival DeSantis, un avocat manifestement doué dans l’art du «légalisme autocratique», pousse une nouvelle loi sur la diffamation en Floride.
Plus tôt cette année, dans ce qui ressemblait à une émission télévisée somptueusement produite, avec DeSantis comme présentateur et « VÉRITÉ » arborant son bureau, le gouverneur a exploré « les pratiques de diffamation des médias traditionnels » avec des « experts juridiques » et de supposées « victimes ». Il peut compter sur au moins deux alliés à la Cour suprême : Clarence Thomas, lorsqu’il n’est pas occupé à la jet-set grâce à un riche admirateur, a exprimé son intérêt à renverser Sullivan, tout comme Neil Gorsuch qui prétend s’inquiéter de la baisse des normes du journalisme. .
Enfin et surtout, les observateurs ont raison de désigner des pays dans lesquels ce que l’on appelle techniquement des « litiges stratégiques contre la participation du public » – ou simplement Slapp – a été efficace pour saper les organes de presse : ils sont régulièrement frappés de poursuites coûteuses et distrayantes (alors que les journalistes sont également intimidés individuellement par des trolls, et des organes de presse entiers sont achetés par des oligarques proches de personnalités comme Viktor Orbán en Hongrie et Recep Tayyip Erdoğan en Turquie). Contrairement à ce que prétend DeSantis, les lois strictes sur la diffamation ne fonctionnent presque jamais pour « le petit gars », mais peuvent facilement être militarisées par les puissants.
Pourtant, de telles inquiétudes ne devraient inciter personne à souhaiter que Fox prévale. Après tout, il existe de nombreuses preuves que les décideurs du réseau – jusqu’au sommet – savaient qu’ils diffusaient des mensonges. Pas par hasard, pas à cause de la négligence, pas à cause de la pression pour passer à l’antenne avant que les faits ne puissent être entièrement vérifiés – mais par souci de conserver des parts de marché : la malveillance était la méthode.
Et si Dominion gagne, il ne s’ensuit pas que chaque salle de presse fera l’objet d’enquêtes par les tribunaux. Comme des observateurs avisés ont reconnu, se tordant les mains à propos de « créer des précédents » oublie qu’il faudra que les futurs acteurs abusent consciemment des précédents ; la logique du « imaginez ce que nos ennemis feraient avec de telles règles » suggère finalement qu’aucune règle ne devrait être établie, tant qu’il y a le moindre risque d’abus (comme c’est généralement le cas).
Quels que soient l’issue du procès et l’état de la jurisprudence, des gens comme DeSantis tenteront d’intimider les éditeurs – de manière parallèle à son interdiction de livres et à sa censure en classe ; si ces mesures échouent devant les tribunaux, ils peuvent encore faire le tour d’intimider les enseignants et les administrateurs. En fin de compte, il n’y a tout simplement aucune raison pour que les défenseurs de la liberté des médias commettent l’erreur de soutenir Fox (même en se pinçant le nez).