Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La détection de pesticides interdits dans l’UE dans les expéditions de blé en provenance d’Ukraine a ajouté une couche supplémentaire de complexité à la décision unilatérale de plusieurs pays voisins de bloquer toutes les importations agricoles ukrainiennes, brouillé la légalité de la situation.
La Pologne et la Slovaquie faisaient partie des pays frontaliers de l’Ukraine qui ont interdit l’importation de produits agricoles ukrainiens après que les mesures de l’UE visant à aider l’Ukraine à exporter des produits agricoles – y compris l’initiative de « voies de solidarité » de l’UE et une libéralisation temporaire des tarifs et des quotas – ont vu un afflux de marchandises telles que les céréales et la volaille, poussant les prix à la baisse et les agriculteurs à la limite.
La décision d’arrêter ces importations – qui a été prise unilatéralement – a provoqué une consternation considérable parmi les parties prenantes, dont certaines avertissent que cette décision pourrait constituer une violation du droit de l’UE, étant donné que le commerce est une compétence exclusive de l’UE.
Cependant, les deux pays invoquent désormais des problèmes de santé humaine, animale et végétale pour justifier cette décision – qui peuvent tous techniquement bénéficier, dans certaines circonstances, d’une exemption du droit commercial de l’UE.
Selon des informations, 1 500 tonnes de blé importées d’Ukraine en Slovaquie contenaient du chlorpyrifos, un pesticide interdit dans l’UE en 2020, malgré le fait qu’il n’était pas destiné au marché intérieur de l’UE, mais à des pays tiers.
De même, la Pologne – qui, à la suite d’un accord conclu mardi 18 avril, a annoncé que le transit à l’intérieur de ses frontières reprendrait vendredi – a soulevé des préoccupations phytosanitaires, soulignant qu’elle a lancé un certain nombre d’alertes via le système d’alerte rapide de l’UE pour les denrées alimentaires et Alimentation (RASFF). Ce système est conçu pour tenir les autres pays informés des futurs risques potentiels.
« L’urgence de sa réglementation est liée, entre autres, à la déclaration des services de contrôle slovaques et polonais sur le contenu des substances nocives et interdites dans l’UE (pesticides) », a déclaré à EURACTIV un porte-parole de la représentation permanente polonaise auprès de l’UE. .
Cela comprend une notification concernant le même pesticide interdit le 23 février étiquetée comme « grave » et une autre du 17 avril étiquetée comme « potentiellement grave », qui a été classée comme une « notification de rejet à la frontière ».
Selon un porte-parole de la Commission, pas moins de 28 notifications ont été faites par divers pays de l’UE concernant des expéditions de produits agricoles en provenance d’Ukraine depuis le 1er janvier.
Cependant, le porte-parole a souligné que de telles notifications font partie d’un « processus normal » et que de nombreuses mises à jour sont effectuées quotidiennement.
« Ce n’est pas parce qu’il y a une notification qu’il y a automatiquement un gros problème ou un gros risque », a déclaré le porte-parole de la Commission à EURACTIV.
Mais cela fournit-il une exemption légale?
Interrogé par EURACTIV, un porte-parole de la Commission a déclaré que l’exemption légale ne se réfère qu’à des cas spécifiques, plutôt qu’à une interdiction générale de toutes les importations.
Cependant, ils ont refusé de spéculer sur la question de savoir si un blocus continu conduirait à des poursuites judiciaires contre les pays, insistant plutôt sur le fait que l’objectif est de trouver une « réponse européenne collective » qui nie la nécessité d’une action unilatérale.
Pendant ce temps, David Kleimann, expert en commerce de l’UE au sein du groupe de réflexion économique Bruegel, basé à Bruxelles, a expliqué à EURACTIV que si les décisions unilatérales sur le commerce relèvent définitivement de la compétence de l’UE, il existe quelques exemptions au cadre de réglementation des importations de l’UE.
« Les États membres peuvent – sous certaines conditions spécifiques – prendre en main des interdictions, mais celles-ci sont très étroites et strictes, et soumises à des instruments de proportionnalité », a-t-il déclaré à EURACTIV.
En invoquant l’argument de la sécurité publique, les pays jettent peut-être les bases d’une défense juridique publique et enregistrée, a-t-il suggéré.
Mais Kleimann a déclaré qu’il était « plutôt improbable » que cette justification d’une interdiction complète des importations « vole sous la bannière de la sécurité publique ».
Aucune mention de pesticides lors de la réunion des États membres
La présidence suédoise a annoncé que le sujet sera discuté lors de la prochaine réunion des ministres de l’agriculture de l’UE le 25 avril.
Suite à une réunion préparatoire lundi 17 avril avant la réunion ministérielle, qui a comporté une discussion de dernière minute sur les interdictions d’importation, une source au sein de la réunion a déclaré à EURACTIV qu’il n’y avait aucune mention de pesticides ou de problèmes de santé publique des pays concernés.
Ceci en dépit du fait que certains des autres pays de l’UE, dont la Roumanie, ont indiqué leur intention de faire de même avec une interdiction similaire.
Au lieu de cela, le message des pays qui demandent des interdictions est qu’ils sont « débordés », a déclaré la source à EURACTIV, ajoutant que la Hongrie et la Pologne ont souligné que les interdictions étaient « nécessaires pour faire face à l’impact des voies de solidarité sur leurs agriculteurs ».
La décision n’a pas été bien accueillie par les autres États membres, avec plus d’une douzaine de personnes prenant la parole pour critiquer la décision, et certains notant qu’une telle action unilatérale joue en faveur de la Russie, a déclaré la source.
De même, le centre-droit du Parlement européen a publié mardi 18 avril une déclaration condamnant cette décision, affirmant qu’elle « aide la Russie ».
[Edited by Nathalie Weatherald]