Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOorsque le sénateur indépendant David Pocock a aidé le gouvernement à adopter sa législation sur les relations industrielles, parmi les nombreuses concessions qu’il a obtenues, il y avait un nouveau comité d’experts sur la pauvreté pour donner des conseils sur l’adéquation de l’aide sociale.Cette semaine, le gouvernement a publié l’avis du comité appelant à une augmentation « substantielle » des demandeurs d’emploi, puis a immédiatement jeté de l’eau froide sur la perspective qu’il le ferait, citant son coût de 24 milliards de dollars.De nombreux Australiens progressistes se gratteront la tête sur la façon dont nous en sommes arrivés au point où un gouvernement travailliste semble ralentir en matière de réduction de la pauvreté.Je vais essayer de répondre à des questions basiques, comme « si pas maintenant, quand ? » et « si ce n’est pas cela, alors que peut faire d’autre le gouvernement pour aider les Australiens vulnérables? ».Pour comprendre, il va falloir remonter le temps un peu plus loin.En 1997, John Howard a lié les allocations de chômage, alors connues sous le nom de Newstart, à l’inflation tandis que les pensions continuaient d’augmenter en fonction des salaires. Cela a inauguré un gel de plusieurs décennies en termes réels du paiement Newstart.La pression pour augmenter le paiement a augmenté et augmenté, alors que les politiciens se sont retrouvés soit ridiculisés pour avoir tenté de dire avec un visage impassible qu’ils pouvaient vivre avec 40 $ par jour, soit accusés d’hypocrisie pour avoir admis, non, ils ne pouvaient pas – mais ne rien faire pour augmenter le taux.En mai 2018, le parti travailliste sous Bill Shorten a promis de revoir le taux de Newstart. Après avoir perdu les élections de 2019, le Parti travailliste sous Anthony Albanese a continué d’appeler le gouvernement de coalition à augmenter le taux, mais a refusé de dire de combien il le relèverait s’il était élu.Puis est venue la pandémie mondiale et la vue inhabituelle d’un gouvernement de coalition non seulement introduisant des subventions salariales pour maintenir les Australiens connectés à leurs lieux de travail fermés, mais également doublant les allocations de chômage – rebaptisées demandeur d’emploi – grâce au supplément coronavirus.Les bénéficiaires demandeurs d’emploi ont vu leur vie transformée, n’ayant plus à faire de sacrifices hideux comme choisir entre la médecine et la nourriture.C’est à cette époque que nous trouvons les tweets vintage d’Albanese puis du trésorier fantôme, Jim Chalmers, faisant pression sur la Coalition pour qu’elle ne ramène pas le paiement à 40 $ par jour une fois le pire de la pandémie passé.Le gouvernement a été forcé d’admettre que 40 dollars par jour ne suffisent pas pour vivre. Au lendemain de la pandémie, nous ne pouvons pas laisser les gens retomber dans la pauvreté.Parce que lorsque les Australiens traversent des moments difficiles, nous devons les aider à se remettre sur pied. pic.twitter.com/ZGYdUunKcC—Anthony Albanese (@AlboMP) 23 juillet 2020En février 2021, le gouvernement Morrison a supprimé le supplément coronavirus mais a augmenté le taux de base des demandeurs d’emploi de 50 $ par quinzaine.Beaucoup ont supposé que les travaillistes augmenteraient encore le taux, mais en fait l’opposition ne l’a pas promis – préférant plutôt un engagement plus vague à travailler pour réduire la pauvreté « dans chaque budget ».L’augmentation de 50 $ par quinzaine – ou seulement 3,57 $ par jour – a libéré une partie de la pression politique qui s’était accumulée pour lever le paiement, et il est devenu clair que le plan du Parti travailliste avait été de plaider pour une augmentation sous la surveillance de la Coalition, de ne pas promettre de dépenser plus. eux sur demandeur d’emploi.Le travail sous Albanese est donc venu au gouvernement avec une ambiguïté stratégique maximale sur la façon dont il traiterait le paiement. Son premier budget en octobre ne contenait aucune augmentation, au-delà de l’indexation régulière.Puis Pocock a remporté son comité et la pression a recommencé à monter.Nous sommes maintenant à la croisée des chemins. Le trésorier, Jim Chalmers, n’a pas pu se résoudre à dire cette semaine que le gouvernement envisageait même une augmentation des demandeurs d’emploi, seulement qu’il « travaille méthodiquement sur ces recommandations et nous arriverons à une conclusion à ce sujet ». »Certes, en ce qui concerne l’aide gouvernementale et … les paiements comme l’aide aux ménages pour les factures d’énergie, nous voulons donner la priorité aux personnes les plus vulnérables de notre société », a-t-il déclaré à l’ABC de 7h30.« Mais il y a des points de vue différents sur la façon dont vous fournissez ce soutien. Il y a différents points de vue sur le temps que cela prend et sur la façon dont vous le mettez en scène.Tandis que les hauts responsables du gouvernement sifflent en public l’air de la responsabilité financière, les députés affirment en privé que tout n’est pas perdu sur le front de la réduction de la pauvreté.Ils soulignent la possibilité que le budget de mai puisse élargir l’admissibilité au paiement pour parent isolé, une recommandation du comité consultatif sur l’inclusion économique et du groupe de travail sur l’égalité économique des femmes.Une autre recommandation du comité concernait des réponses locales à la pauvreté, que Chalmers a laissé entendre en janvier que le gouvernement adopterait. Le trésorier a déclaré à la rédactrice politique de Guardian Australia, Katharine Murphy, que lui et la ministre des Services sociaux, Amanda Rishworth, cherchaient à « identifier certaines des communautés les plus vulnérables » pour commencer à réduire la pauvreté « là où ces défis sont les plus aigus ».Le gouvernement pourrait également lever l’aide au loyer du Commonwealth, ou même ordonner une augmentation plus faible pour les demandeurs d’emploi – mais pas celle «substantielle» demandée par ses experts en matière de pauvreté.L’argument du parti travailliste est qu’il ne peut pas défaire des décennies de stagnation du taux de demandeurs d’emploi dans un seul budget. Cela pourrait être vrai.Mais si la tâche de réduction de la pauvreté du parti travailliste est un voyage de mille kilomètres, ce n’est pas une excuse pour ne pas faire le premier pas. Il vaut mieux commencer plus tôt que plus tard.
Source link -57