Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jusqu’à quel point les armes européennes devraient-elles être européennes ?
Telle est la question qui occupe actuellement l’esprit des diplomates à Bruxelles, qui continuent de marchander sur les détails techniques d’une initiative d’un milliard d’euros pour acheter conjointement des munitions pour l’Ukraine.
Malgré un accord politique conclu il ya un moisla nouvelle proposition se retrouve coincée dans les négociations, un retard qui contraste fortement avec les développements brutaux sur le champ de bataille.
La patience à Kiev s’épuise : dans une réprimande inhabituellement sévère, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a ouvertement déploré l’impasse prolongée comme « frustrante ».
« Pour l’Ukraine, le coût de l’inaction se mesure en vies humaines », a déclaré Kuleba jeudi.
Le commentaire a déclenché un appel téléphonique le lendemain avec Josep Borrell, le chef de la politique étrangère de l’UE, qui a promis que le bloc « ferait tout son possible pour livrer, et livrer rapidement ».
Au cœur du conflit en cours se trouve l’idéal d’« autonomie stratégique », un concept politique qui postule que l’Union européenne devrait devenir plus indépendante et autonome, en particulier en matière de défense, où une alliance avec les États-Unis a établi pendant des décennies les termes.
Ce concept, qui reste pour l’instant une aspiration théorique plutôt qu’une réalité politique, a fait son chemin dans le programme d’achat d’un milliard d’euros que Bruxelles a conçu plus tôt cette année pour acheter collectivement des obus d’artillerie de calibre 155 mm, et éventuellement des missiles, afin d’aider L’Ukraine résiste à l’avancée des troupes russes.
L’Ukraine a demandé à l’UE de fournir plus de 250 000 balles de ce type par mois, dont le coût oscille entre 2 000 et 4 000 € par unité.
L’accord initial de l’UE prévoyait que les pays participants, ainsi que la Norvège, n’achèteraient les munitions qu’aux entreprises de défense basées dans tout le bloc, excluant de fait l’industrie de l’armement de partenaires démocratiques tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, Israël et la Corée du Sud.
Mais ces derniers jours, les contours exacts de ce label « Made in Europe » ont provoqué une scission parmi les Etats membres, qui sont tenus par la loi de se mettre d’accord à l’unanimité sur toute mesure de politique étrangère.
S’exprimant sous le couvert de l’anonymat pour exprimer leurs opinions de manière plus franche, les diplomates ont brossé un tableau de récits contradictoires avec un pays à l’épicentre : la France, l’un des plus farouches, sinon le plus farouche, partisans du concept d’« autonomie stratégique ». ‘
Selon la version décrite par plusieurs diplomates de différents États membres, la France demande que la chaîne d’approvisionnement de la production de munitions soit entièrement européenne, y compris l’approvisionnement en composants clés nécessaires à la construction des obus d’artillerie.
« Ils veulent une chaîne d’approvisionnement 100% européenne », a déclaré un diplomate à Euronews, regrettant ce qui a été décrit comme des « amendements français sans fin ».
Mais ces affirmations ont été qualifiées de « foutaises » et « impossibles » par une autre source diplomatique qui a insisté sur le fait qu’aucun plan de ce type visant à revenir sur l’accord actuel tenant compte des limites actuelles de l’industrie européenne en termes de chaînes d’approvisionnement n’a été avancé.
Au lieu de cela, ils pointent du doigt la Pologne, un pays connu pour sa position dure contre la Russie, comme l’un des tenants du blocage, une accusation que Varsovie nie avec véhémence.
Le diplomate a également suggéré que certains États membres pourraient essayer de revenir sur l’accord initial pour acheter uniquement auprès des fabricants de l’UE.
La position de la France reste ambiguë aux yeux des autres capitales mais aurait gagné le soutien de la Grèce et de Chypre, même si leur soutien n’est pas absolu, selon Euronews.
« La majorité des États membres sont pour la rapidité, contrairement à ‘acheter uniquement dans l’UE’. Il s’agit davantage de la France, avec la Grèce et Chypre, contre tous les autres, à quelques petites exceptions près », a déclaré un troisième diplomate.
En réponse à la prétendue demande française, les pays d’Europe du Nord et de l’Est plaident pour le pragmatisme afin de livrer au plus vite matériellement des obus d’artillerie à l’Ukraine.
Bien qu’il existe un consensus général sur le fait que l’industrie européenne devrait être prioritaire, les points de vue divergents sur les chaînes de valeur, qui impliquent dans de nombreux cas des matériaux importés de pays tels que l’Afrique du Sud et l’Australie, compliquent la rédaction du texte juridique final et obligent les avocats à tenter d’autres des formulations qui peuvent plaire aux 27 États.
« Nous n’avons pas d’accord et c’est décevant », a déclaré un haut diplomate, qui a noté que l’opposition provenait d' »un ou trois pays qui ne sont pas satisfaits du texte ».
« Dans un sens plus large, il est crucial que nous renforcions l’industrie européenne de la défense. Mais nous ne devons pas perdre de vue ce que nous faisons ici, c’est-à-dire aider l’Ukraine. Tout le reste est secondaire. »
La faction dirigée par la France conteste ces affirmations, soulignant l’accord politique initial qui a introduit l’exigence européenne pour les sous-traitants de la défense et déplorant des « éléments de dramatisation » qui suggèrent que le bloc ne parviendra pas à livrer seul les munitions promises.
« Cette » prophétie d’auto-défaitisme « est toujours la chose à laquelle certains Européens aiment se livrer, en disant que nous n’y arriverons jamais », a déclaré un haut diplomate, insistant sur le fait que « l’économie de guerre européenne » ne fournira pas seulement à l’Ukraine ce qu’elle doit se défendre mais apporterait des avantages à l’ensemble des 27 États membres.
« Ayons confiance en nous, s’il vous plaît. »
La Commission européenne, qui a conçu le programme d’achats conjoints, a déclaré que, dans l’état actuel des choses, l’écart entre la passation d’une commande d’armes et la livraison effective est d’environ 12 mois en raison d’une combinaison complexe de goulots d’étranglement d’approvisionnement, d’un manque d’accès aux matières premières matériaux, un personnel qualifié insuffisant et des processus d’autorisation lents.
L’exécutif travaille à la mise en commun des fonds de l’UE pour accélérer la production d’obus d’artillerie par l’industrie de la défense du bloc, qui devrait être répartie sur 15 installations dans 11 États membres. Les plans, y compris un montant concret en espèces, devraient être dévoilés dans les prochains jours.
« Nous comprenons l’anxiété de (Dmytro) Kuleba et l’incroyable pression qu’il subit, mais son tweet ne reflète pas la réalité du soutien militaire de l’UE », a déclaré un haut responsable de l’UE, qui a évoqué des discussions « vives » entre les États membres.
« Une solution est très proche. Nous sommes tous intéressés à aider l’Ukraine. »
Si les diplomates ne parviennent pas à résoudre le problème au cours du week-end, le débat sur le « Made in Europe » sera transmis aux ministres des Affaires étrangères eux-mêmes, qui doivent se réunir à Luxembourg lundi.