Customize this title in frenchTUCKER CARLSON: La nouvelle règle de l’administrateur Biden punira les personnes ayant des cotes de crédit élevées

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNOUVEAUVous pouvez désormais écouter les articles de Fox News ! Pendant des siècles, les politiciens de ce pays ont supposé que pour gagner une élection, vous deviez convaincre les électeurs de voter pour vous. Vous deviez plaider leur cause. Cela s’appelait la démocratie.Mais la perspicacité stratégique déterminante du Parti démocrate moderne est qu’il n’a pas vraiment besoin de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. Ce qui compte, c’est la démographie. Importer suffisamment de gens d’ailleurs, des gens qui dépendent financièrement de vous pour vivre. C’est l’histoire de l’état de Californie. C’est pourquoi la Californie a changé. C’est pourquoi le Texas change, mais cela se produit également au niveau local dans tout le pays. Les démocrates ont réalisé qu’ils remportent le vote dans pratiquement toutes les grandes villes, mais les banlieues restent contestées et cela compte parce que les électeurs des banlieues aiment les conseils scolaires et les législateurs des États et, bien sûr, les membres du Congrès. Donc, si vous voulez un contrôle total sur tout le pays, vous avez besoin d’un changement démographique partout, y compris dans les banlieues. C’est une idée très évidente et les démocrates sont sur l’affaire depuis un bon moment. En 2009, l’administration Obama a poursuivi en justice le comté de Westchester à New York, un endroit solidement démocrate. Pourquoi ont-ils fait ça? L’administration a retenu des dizaines de millions de dollars de financement fédéral à moins que Westchester ne s’engage à construire 10 000 appartements à faible revenu et à haute densité dans sa banlieue. MARCIA FUDGE CONFIRMÉE EN TANT QUE SECRÉTAIRE DU HUD DE BIDEN L’administration Obama a ensuite mis en place une règle obligeant les banlieues à prendre des « mesures positives pour diversifier leurs quartiers », sinon elles perdraient de l’argent fédéral. Lorsqu’il a pris ses fonctions, Joe Biden a apporté son soutien à ce qu’on appelle le Home Act. Entre autres choses, la Home Act permettrait au gouvernement fédéral de retenir des fonds des gouvernements locaux s’ils ne trouvaient pas de moyens d’ajouter des appartements de grande hauteur ou un zonage à haute densité aux banlieues. Plus précisément, la loi aurait empêché les gouvernements locaux de promulguer « des ordonnances interdisant les immeubles d’appartements de certaines zones résidentielles ou fixant une taille de terrain minimale pour une maison unifamiliale ». Donc, vous ne pouvez plus être en sécurité dans une banlieue verdoyante. Il faut l’urbaniser. Le Home Act est au point mort au Congrès. Il n’est jamais devenu loi. Mais l’administration Biden n’a pas abandonné simplement parce que la démocratie n’a pas produit les résultats qu’elle souhaitait. Ils prévoient toujours de changer à jamais les banlieues en s’en débarrassant. Secrétaire HUD de Joe Biden, Marcia Fudge, un ancien membre du Congrès, a expliqué l’année dernière que l’administration craignait que les Afro-Américains ne puissent pas se payer des maisons non pas parce qu’ils sont pauvres, mais parce que les évaluateurs de maisons sont racistes. Montre. MARCIA FUDGE : Ce que le président a dit, c’est que nous devons tout examiner sous l’angle de l’équité et nous avons donc réalisé que les personnes qui vendent des maisons en tant que personne, comme vous en parliez, et même les personnes qui achètent des maisons, si elles sont évaluées n’est pas correct, ce que nous constatons, en particulier en tant que Noirs dans les communautés de couleur et les communautés mal desservies, c’est que nous perdons une grande richesse simplement à travers le processus d’évaluation. Remarquez ici la saisie de la supériorité morale. Vue d’ensemble, si l’administration Biden se souciait des Afro-Américains, elle ne retirerait probablement pas la police des villes américaines. Alors, bien sûr, ils s’en fichent. Mais en fait, l’ancienne membre du Congrès Marcia Fudge, dans ce clip que vous venez de voir, n’a présenté aucune preuve qu’il y ait des évaluateurs à domicile suprémacistes blancs dans ce pays ou qu’ils se déchaînent. S’ils existent, qui sont-ils ? Eh bien, elle ne pouvait pas nous le dire, mais à la place, elle a proposé cette anecdote. TRUQUER: Je vis à deux portes d’une communauté entièrement blanche. Je vis dans une communauté entièrement noire. Ma maison est plus grande que la maison à deux portes pour moi. Mon terrain est plus grand que la maison, deux portes pour moi, mais ma maison vaut 25 000 $ de moins que la maison deux portes pour moi. Et donc, une fois que nous pourrons commencer à aborder et simplement admettre le fait que nous continuons à discriminer et à tracer une ligne rouge dans nos efforts en matière de logement, alors je pense que nous pouvons nous assurer que nous pouvons commencer à faire face à l’écart de richesse raciale. Ouais. Alors comme la gauche vous le dit souvent, une anecdote n’est pas une étude. Remarquer quelque chose autour de vous ne le rend pas universellement vrai. Vous n’avez rien prouvé. Tout ce que vous nous avez vraiment raconté, c’est une petite histoire. L’expérience vécue de Marcia Fudge lui dit qu’il y a du racisme dans les évaluations de maisons, mais il n’y a toujours pas de données à ce sujet. Il n’y a aucune preuve. C’est, à ce stade, complètement inventé, mais Kamala Harris est complètement convaincue comme elle l’était l’année dernière. LA RÈGLE DE BIDEN REDISTRIBUERA LES COÛTS DE PRÊT À HAUT RISQUE AUX PROPRIÉTAIRES AYANT UN BON CRÉDIT La vice-présidente américaine Kamala Harris prend la parole lors du Forum sur le leadership des femmes du Comité national démocrate à Washington, DC, États-Unis, le vendredi 30 septembre 2022. (Leigh Vogel/Abaca/Bloomberg via Getty Images)KAMALA HARRIS : La main-d’œuvre d’évaluation à domicile est l’une des moins diversifiées de notre pays. Moins de 5 % des évaluateurs de maisons aux États-Unis sont des personnes de couleur. Ce manque de diversité peut introduire des biais conscients et inconscients qui rendent les évaluations des maisons moins précises et moins justes. Notre administration exigera désormais que ceux qui effectuent des évaluations pour les programmes fédéraux participent à une formation sur l’anti-préjugé, le logement équitable et les prêts équitables. Il existe des solutions. Il existe des solutions. On va juste laver le cerveau des experts immobiliers. Nous allons les mettre dans une formation sur les préjugés. Vraiment? Si vous vouliez plus d’évaluateurs à domicile noirs, pourquoi ne lanceriez-vous pas un programme pour les former ? Non. Le seul programme de formation professionnelle que cette administration a mis en place en deux ans et demi consiste à amener les Noirs à vendre plus d’herbe dans les villes. Littéralement. Nous légalisons l’herbe. Nous allons nous assurer que les dispensaires de cannabis ont des propriétaires afro-américains. Ils ne forment aucun Noir à devenir évaluateur à domicileEt en passant, la prémisse de ceci n’est pas prouvée que les évaluateurs à domicile sont racistes. Pourquoi pensons-nous cela? Encore une fois, il n’y a aucune preuve. C’est une insulte sur les évaluateurs à domicile. Au fait, pourquoi méritent-ils cet abus ? Eh bien, ils ne le font pas; ils ne font de mal à personne. Ce sont des types comptables. Pourquoi l’administration les traite-t-elle de racistes ? Mais ils le sont, et ils le sont depuis plus d’un an. Donc, encore une fois, ils utilisent de fausses allégations de racisme comme prétexte pour un plan politique et dans ce cas, le plan est d’inonder les banlieues d’électeurs qui, selon eux, soutiendront le Parti démocrate. C’est ultra simple. Ils ne méritent pas la haute moralité parce que nous parlons de race ou prétendons qu’ils parlent au nom des Noirs. Kamala Harris prétend parler au nom des Noirs. Droite. D’ACCORD. Cela ne veut pas dire qu’ils ont raison, mais personne ne les arrête. Ainsi, sans aucun vote au Congrès, l’administration Biden vient d’introduire une règle, – pas une loi, une règle – qui punira les Américains qui ont essayé de faire ce qu’il faut, punira les personnes ayant des cotes de crédit élevées. Les gens avec cotes de crédit élevées paieront des frais plus élevés sur leurs versements hypothécaires pour subventionner les personnes qui n’ont pas maintenu un bon crédit. Donc, ces règles entrent en vigueur le 1er mai, que cela vous plaise ou non, et elles signifient que toute personne ayant un bon crédit défini comme un score de 680 ou plus devra payer environ 40 $ de plus par mois sur ses frais hypothécaires que ceux avec des scores inférieurs…

Source link -57