Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Qui a fabriqué le fentanyl ?
Pas les trucs légitimes qui sont prescrits pour la douleur post-chirurgicale, mais la drogue de rue illicite qui tue les Américains à un rythme effrayant. Il est concocté dans des laboratoires aux États-Unis et au Mexique, à l’aide de produits chimiques expédiés de Chine, d’Inde et d’ailleurs à l’étranger.
Mais dans un sens très réel, le co-fabricant est la politique de justice pénale des États-Unis. La guerre contre la drogue a fait du fentanyl, tout comme elle a transformé la morphine en héroïne et la cocaïne en crack.
Les fabricants de drogues illicites qui tentent d’échapper aux autorités cherchent des moyens d’emballer plus de punch dans des emballages plus petits afin de rendre leurs marchandises progressivement moins chères à transporter, plus faciles à cacher et plus rapides à accrocher à l’utilisateur final.
Richard Cowan, militant pour la légalisation de la marijuana, l’a appelée la loi d’airain de la prohibition : plus l’application est dure, plus la drogue est dure.
Non seulement plus difficile, mais plus dangereux, car les acheteurs au bout de la chaîne du marché noir ne savent peut-être même pas que le fentanyl a été mélangé aux drogues qu’ils ont achetées. Le fentanyl corrompt désormais les pilules contre la douleur et l’anxiété vendues dans les pharmacies mexicaines et sur le dark web et colportées parmi les lycéens.
Et maintenant, il y a tranq – le nom de rue de la xylazine, un tranquillisant pour chevaux. Les effets du médicament vétérinaire imitent quelque peu ce que les utilisateurs attendent des opioïdes, il apparaît donc dans le fentanyl. Les gens qui pensent qu’ils achètent du faux Percocet peuvent ingérer de la xylazine et en mourir sans jamais savoir qu’ils mettaient un tranquillisant pour chevaux dans leur corps. Les survivants souffrent souvent de blessures de chair en décomposition qui ne peuvent être traitées avec les remèdes habituels.
Il y aura sans aucun doute de nouvelles restrictions sur les anesthésiques vétérinaires, suivies d’interdictions, de condamnations pénales sévères des vendeurs – puis de l’émergence d’un substitut moins cher et plus puissant. C’est le modèle. L’application ne réduit jamais la demande.
Plusieurs fois au cours de l’histoire récente, le pays a été confronté à une épidémie de consommation de drogues destructrices et a dû choisir entre une réponse de justice pénale ou de santé publique. Presque à chaque fois, nous avons choisi la mauvaise voie.
Pensez au réseau de réponse que nous aurions pu construire si nous avions vu l’épidémie de crack des années 1980 et du début des années 1990 pour la crise sanitaire qu’elle était. Des équipes de rue pour aider les personnes en crise de surdose, des tests pour s’assurer que les fournitures ne sont pas contaminées, des cliniques pour aider les anciens utilisateurs à se rétablir, le soutien communautaire, l’emploi, l’éducation, le respect et un sens du but et du destin communs au lieu de la haine et de la répulsion pour les pauvres, les malades et les gens de couleur. Plus de médecins, d’infirmières, de cliniciens, de pairs conseillers. Plus de financement pour les attirer et les soutenir, plus de lois pour encourager le traitement et la franchise sans crainte de poursuites.
Imaginez comment cette infrastructure de santé publique plus robuste et une connaissance et une confiance plus profondes du public auraient pu nous aider à mieux gérer la crise des opioïdes sur ordonnance. Ou COVID-19. Ou du fentanyl.
Au lieu de cela, nous avons choisi d’augmenter les dépenses publiques déjà gonflées pour la police, les poursuites et les prisons. C’est ce que nous connaissons le mieux, et le premier outil auquel nous pensons pour répondre aux vagues de maladies et de décès liés à la drogue qui, selon les épidémiologistes, traversent la population et devraient être gérés un peu comme la grippe, le VIH ou le coronavirus.
Nous n’enfermons pas les personnes atteintes de maladies contagieuses comme le faisaient nos ancêtres, bien que le sida ait touché la partie effrayante de notre psychisme collectif, et au début de la crise, certains dirigeants ont appelé à des sanctions pénales et à l’exil des patients. Mais notre moi plus moderne, plus sophistiqué et plus humain a fini par l’emporter.
Alors, qu’en sera-t-il du fentanyl ? Un comité de l’Assemblée de l’État de Californie doit examiner jeudi un certain nombre de projets de loi destinés à répondre à la crise des surdoses et des empoisonnements. La plupart des propositions suivent la voie de la peur et de l’échec : peines plus sévères, peines plus longues. Nous savons ce qu’il y a au bout de cette route. C’est fantaisiste de penser qu’on peut interdire ou punir pour sortir de cette crise, ou qu’une sanction pénale dissuadera mieux quelqu’un d’ingérer une drogue illégale que la perspective d’une mort instantanée ou d’une chair en décomposition. C’est une pensée magique de croire que nous allons arrêter la demande, ou que les fabricants vont abandonner et trouver une ligne de travail plus saine.
Mais si notre objectif est d’empêcher les mourants, nous savons quoi faire, même si nous l’avons si rarement fait auparavant. Rendre les tests de substances illégales facilement accessibles sans crainte de poursuites. Fournir un large accès aux antidotes de surdosage tels que Narcan pour le fentanyl, et élargir la recherche pour trouver un antidote similaire pour le tranquillisant. Promouvoir des techniques de réduction des risques telles que des approvisionnements plus sûrs en drogues illicites, des sites de consommation sûrs, des cliniques de rétablissement, un financement et une infrastructure juridique correspondant.
Nous sommes de retour à la croisée des chemins. Cette fois, nous pouvons choisir un meilleur chemin. Ou nous pouvons encore une fois choisir le mauvais.