Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les ministres de l’UE ont fait part de leurs inquiétudes quant à la compatibilité des exigences phytosanitaires internationales avec le plan de l’UE visant à réduire l’utilisation des pesticides, avertissant que cela risque de « compromettre » les exportations agricoles de l’UE.
La discussion sur la proposition controversée de l’exécutif européen sur l’utilisation durable des pesticides (SUR), qui s’est tenue lors d’une réunion des ministres de l’agriculture de l’UE mardi 25 avril, a été menée par la délégation lettone dans un non-document conjoint qui a recueilli le soutien d’un certain nombre de pays d’Europe de l’Est.
La proposition SUR fixe des objectifs visant à réduire de 50 % d’ici 2030 l’utilisation et les risques de produits chimiques et de produits phytosanitaires plus dangereux.
Mais les ministres de l’UE craignent que ces réductions ne mettent en danger la santé des végétaux, compromettant le respect des obligations internationales et, par conséquent, impactant les exportations de produits de base en dehors de l’UE.
Dans le cadre de la Convention internationale pour la protection des végétaux (CIPV), l’UE est tenue de contrôler les organismes nuisibles et d’empêcher leur propagation internationale, en particulier pour ceux qui sont considérés comme dangereux dans les pays tiers.
En effet, les règles d’importation adoptées par les pays tiers incluent l’obligation d’utiliser des produits phytopharmaceutiques « pendant la culture et le traitement post-récolte des cultures », explique le non-document.
Ainsi, le ministre letton de l’Agriculture, Didzis Šmits, a tiré la sonnette d’alarme sur « l’impact négatif de la [SUR] proposition […] sur la propagation des maladies des plantes et les vrais problèmes qui en découleront car les producteurs de l’UE ne seront pas en mesure d’assurer le même statut phytosanitaire élevé qu’auparavant ».
Cela conduira à une réduction « significative » de la production alimentaire et de la dépendance aux intrants, selon Šmits.
De même, le représentant permanent adjoint de la Pologne auprès de l’UE, Arkadiusz Pluciński, a ajouté que le changement climatique et la mobilité croissante des personnes sont « propices à avoir plus de ravageurs et plus de maladies ».
« Nous devons avoir la possibilité de protéger nos cultures et de nous conformer aux exigences phytosanitaires des pays tiers », a-t-il souligné.
D’autres pays ont fait écho à ces préoccupations, soulignant la « nécessité » d’une « bonne » évaluation d’impact.
L’année dernière, les ministres de l’agriculture de l’UE ont demandé à la Commission d’élargir l’évaluation d’impact de la proposition de SUR afin de recueillir plus d’informations avant de poursuivre, ce qui a effectivement bloqué les négociations.
La Commission européenne a approuvé la demande le mois dernier et fournira une « contribution supplémentaire ».
Gonçalo Rodrigues, secrétaire d’État portugais à l’agriculture, a souligné la nécessité de « mesures législatives fondées sur une bonne évaluation d’impact et des études conformes aux normes internationales et en accord avec les pays tiers ».
Pendant ce temps, bien qu’elle admette ne pas être entièrement sur la même longueur d’onde que l’approche lettone, la secrétaire d’État allemande à l’agriculture, Silvia Bender, a déclaré que les exigences sanitaires au niveau européen et international « devraient être assurées ». [and] tous les aspects du règlement SUR doivent être étudiés attentivement.
En route vers le trilogue
Mais la commissaire européenne à la sécurité alimentaire, Stella Kyriakides, a soutenu la proposition, ajoutant des assurances que les préoccupations soulevées par les ministres y sont prises en compte.
« La législation phytosanitaire de l’UE oblige les États membres à délimiter la zone autour des zones infectées et à prendre des mesures immédiates pour éradiquer certains ravageurs », a-t-elle expliqué, ce qui « peut inclure l’utilisation de produits phytopharmaceutiques ».
En ce sens, la proposition « autorise l’utilisation de pesticides chimiques si nécessaire, et exempte les zones industrielles et les ports des mesures applicables aux zones sensibles », a-t-elle déclaré.
Cependant, le commissaire a souligné que l’exécutif européen est « pleinement déterminé à trouver des compromis pour trouver des solutions pragmatiques », qui « peuvent être discutées plus avant lors des négociations interinstitutionnelles » – connues sous le nom de trilogues.
Lors de la conférence de presse, le ministre suédois de l’Agriculture, Peter Kullgren, a ajouté qu’il est « important d’essayer de parvenir vraiment à un accord » sur cette question.
Il a également déclaré que le Conseil présentera en juin un rapport d’activité qui « examinera certaines questions intéressant la Commission » tout en rappelant qu’ils ont demandé à l’exécutif « de nous fournir des données spécifiques sur l’utilisation des pesticides ».
Les pesticides toujours répandus
Une récente note d’information de l’Agence européenne pour l’environnement publiée mercredi 26 avril montre que des pesticides peuvent être trouvés dans les masses d’eau et la majorité des sols de l’UE.
En 2020, un ou plusieurs pesticides ont été détectés au-dessus des seuils préoccupants dans 22 % de tous les sites de surveillance dans les rivières et les lacs, et en 2019, 83 % des sols agricoles contenaient des résidus de pesticides.
Il montre également que la Lettonie et l’Autriche – deux des pays en tête du non-papier – ont enregistré les taux d’augmentation les plus élevés des ventes de pesticides en Europe, bien que les plus fortes augmentations totales des volumes vendus aient été observées en Allemagne et en France.
Le briefing reconnaît que « le changement climatique modifie la distribution des ravageurs et peut déclencher une utilisation accrue des pesticides ».
Cependant, il met également en évidence des études qui montrent que l’utilisation de pesticides « réduit la lutte naturelle contre les ravageurs et encourage les organismes à devenir résistants aux pesticides, conduisant à un cercle vicieux d’utilisation accrue de pesticides ».
[Edited by Natasha Foote/Nathalie Weatherald]
