Customize this title in frenchClarence Thomas gagne sa guerre contre la transparence

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe juge de la Cour suprême Clarence Thomas a passé deux décennies à prendre des vacances très chics avec le donateur conservateur immensément riche Harlan Crow, qui permet également à la mère de Thomas de vivre sans loyer sur une propriété qu’il a achetée à un prix très généreux à Thomas il y a près de dix ans. Ces révélations sont arrivées dans des rapports de ProPublica, Ardoise, et CNN au cours des deux dernières semaines. D’autres médias avaient précédemment rapporté que Crow avait donné beaucoup d’argent à l’organisation de défense politique dirigée par l’épouse de Thomas, Virginia, qui a été vue pour la dernière fois exhortant les républicains à renverser l’élection présidentielle de 2020 pour maintenir Donald Trump au pouvoir.Il n’y a aucune preuve que Thomas ait jamais agi sous la direction de Crow. Le juge a déclaré publiquement que le non-respect de la loi en divulguant ses liens financiers avec Crow était une erreur involontaire, mais si c’est le cas, c’était une erreur qui est remarquablement cohérente avec sa position idéologique selon laquelle les personnes qui utilisent leur argent et leur influence pour diriger le système politique américain devrait pouvoir le faire dans le plus grand secret. Cette erreur était curieusement commode, dans la mesure où elle dissimulait simplement une relation financière profonde avec un donateur de droite très actif politiquement qui a financé des organisations qui ont un palmarès gagnant devant la Cour. Peut-être plus important encore, les opinions idiosyncrasiques de Thomas sur la parole, la démocratie et la responsabilité sont devenues plus populaires parmi les juges eux-mêmes à mesure que les nominations républicaines ont déplacé la Cour vers la droite. Comme l’écrivent Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern à ArdoiseThomas a soutenu pendant des décennies que les lois imposant une telle divulgation sont inconstitutionnelles.Extrait du numéro de septembre 2019 : Déconstruire Clarence ThomasEn 2010 Citoyens unis décision annulant les limites de la campagne électorale des entreprises, Thomas a été le seul juge à soutenir que la Cour « devrait invalider les exigences de divulgation et de déclaration obligatoires », parce que les donateurs du référendum californien sur l’égalité du mariage Proposition 8 avaient fait l’objet de menaces, de harcèlement et de critique verbale. Les deux premiers sont des actes potentiellement illégaux, et le dernier est une forme de discours protégé par la Constitution. La confusion préfigure le discours actuel de la droite sur la liberté d’expression, dont le cœur est que les conservateurs ont le droit d’empêcher les autres de se dissocier d’eux parce qu’ils trouvent leurs opinions nocives.Le cas de 2010 Doe contre Reed a mis à nu une distinction clé entre Thomas et feu le juge Antonin Scalia, dans l’ombre duquel Thomas a souvent été injustement accusé de travailler. La chroniqueuse Helen Thomas l’a décrit un jour comme étant dans la « poche de hanche » de Scalia, une affirmation qui a terriblement mal compris leur relation idéologique. En fait, Thomas a fréquemment implanté des positions beaucoup plus extrêmes. Dans Doe contre Reed, Thomas a fait valoir que les citoyens participant à un scrutin référendaire avaient le droit de dissimuler leur identité, car « une longue ligne ininterrompue de précédents de cette Cour soutient que la confidentialité de l’association est protégée en vertu du premier amendement ». Scalia, en revanche, a affirmé l’importance de la transparence dans une démocratie avec un passage qui a frappé les observateurs de la Cour à l’époque comme remarquable.Il existe des lois contre les menaces et l’intimidation ; et les critiques sévères, à moins d’actes illégaux, sont un prix que notre peuple est traditionnellement prêt à payer pour l’autonomie gouvernementale. Exiger que les gens se lèvent publiquement pour leurs actes politiques favorise le courage civique, sans lequel la démocratie est condamnée. Pour ma part, je n’envisage pas une société qui, grâce à la Cour suprême, fait campagne dans l’anonymat et exerce même la démocratie directe d’initiative et de référendum à l’abri du regard public et à l’abri de la responsabilité de la critique. Cela ne ressemble pas à la Maison des Braves.Une fois, lorsqu’on lui a demandé de comparer son approche avec celle de Thomas, Scalia aurait plaisanté : « Je suis un original, mais je ne suis pas un cinglé. »La Cour deviendrait plus folle en l’absence de Scalia, même s’il convient de noter qu’il était enclin à modifier sa jurisprudence pour correspondre aux tendances de la politique conservatrice. Dans le cas 2021 Americans for Prosperity Foundation c.Bontala Cour suprême a jugé que les lois californiennes sur la divulgation des donateurs étaient inconstitutionnelles, s’appuyant en partie sur une affaire de 1958, NAACP contre Alabama ex rel. Patterson, qui a estimé que l’organisation de défense des droits civiques n’avait pas à divulguer ses donateurs à un gouvernement d’État suprémaciste blanc ayant des antécédents de terrorisme contre ses résidents noirs. Un article sur le site Web de la Federalist Society, l’influente organisation juridique de droite, a salué la récente décision comme une victoire contre la « culture d’annulation ».Lire : L’effet Clarence ThomasEn termes simples, la position conservatrice était passée de tenir compte du rappel de Scalia en Doe contre Reed de l’importance de la transparence et du courage civique dans une démocratie, pour embrasser Thomas’s 2010 Citoyens unis opinion, qui confond les menaces, la violence et le harcèlement avec les gens pensant que vous êtes un imbécile.La relation financière entre Crow et Thomas soulève des questions évidentes sur l’influence du donateur basé au Texas sur la justice; Les organisations financées par les corbeaux ont remarquablement bien réussi devant la Roberts Court. Les médias conservateurs ont affirmé que les reportages de ProPublica, Ardoise, et CNN est une « diffamation », mais aucun de ces points de vente n’a forcé Thomas à ne pas divulguer ses enchevêtrements financiers avec un homme dépensant des fortunes pour faire avancer ses intérêts politiques. Si Thomas avait fait les révélations, il aurait quand même fait l’objet de critiques, mais la suspicion du public est bien plus grande parce qu’il ne l’a pas fait. Et bien que ce manque de divulgation soit préjudiciable en soi, cela ne confirme pas que Thomas ait déjà utilisé son pouvoir au nom de Crow.Après l’éclatement des histoires de Thomas, un certain nombre de commentateurs conservateurs se sont présentés pour défendre Crow, témoignant de sa force morale et de son intégrité personnelle. Mais leurs réfutations ont fait plus pour illustrer les problèmes du favoritisme de Crow que pour le défendre. Beaucoup de ceux qui ont pris la parole ont des relations personnelles ou financières avec Crow. L’un de ces défenseurs était le sénateur Mike Lee de l’Utah, ancien greffier du juge Samuel Alito – qui fait écho aux ressentiments, aux préoccupations et au ton méprisant de Scalia bien plus que Thomas, mais sans l’érudition relative du défunt juge – et récipiendaire de dons politiques de Crow . Lee a affirmé que les rapports sur la relation financière entre les deux hommes était diffamatoire. »Ne vous méprenez pas: c’est de la diffamation », Lee écrit sur Twitter. « Les médias s’en sortent uniquement parce que le juge Thomas est une personnalité publique, et en vertu d’une décision de la Cour suprême de 1964, les personnalités publiques n’ont pratiquement aucun recours lorsqu’elles sont diffamées par les médias. »Lee faisait référence à la croisade de Thomas contre l’affaire historique Times contre Sullivan, qui a établi la norme de « malveillance réelle » pour la diffamation, en vertu de laquelle les personnalités publiques doivent prouver qu’un locuteur savait que quelque chose était faux ou avait un mépris téméraire pour la vérité lorsqu’il a fait la déclaration. Le précédent permet aux Américains d’avoir un discours public solide sans être réduits au silence par des personnes riches et puissantes. Même ainsi, comme Fox News et le commentateur de droite Alex Jones l’ont récemment découvert, ce n’est pas une protection à toute épreuve pour les menteurs avec de grandes plateformes.En effet, la déclaration de Lee sur le reportage sur Thomas, impliquant qu’il est faux même si le juge lui-même a reconnu certaines de ses propres erreurs, se rapproche plus de la diffamation que tout ce que ces médias ont publié. Heureusement pour Lee, les précédents de liberté d’expression comme celui qu’il veut abroger protègent son droit de se livrer à des hyperboles sans fondement sur des sujets d’intérêt public lorsqu’il a envie d’exercer une influence sur les réseaux sociaux.Ensemble, l’hostilité de Thomas aux lois sur la divulgation et aux…

Source link -57