Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Le témoignage de Harry sur le piratage téléphonique contenait des « incohérences factuelles troublantes », selon un juge de piratageHarry a affirmé qu’un « accord secret » l’avait empêché de porter plainte pour piratage plus tôtLe juge a déclaré que de nouvelles preuves étaient « troublantes » car elles contredisaient une affirmation précédenteAuparavant, il avait déclaré qu’il ne pouvait pas poursuivre avant 2019 en raison de l’absence de connaissance du piratage Par Andy Jehring Publié : 22h06 BST, 26 avril 2023 | Mis à jour: 01h37 BST, 27 avril 2023 Un juge de la Haute Cour a remis en question les « incohérences factuelles » dans la déclaration de témoin explosive du prince Harry hier lors de sa dernière bataille avec la presse britannique.Le duc de Sussex a affirmé pour la première fois mardi qu’un « accord secret » entre la famille royale et les responsables de l’information l’avait empêché de porter ses allégations de piratage téléphonique plus tôt.Mais le juge Fancourt a déclaré que cette nouvelle preuve le « troublait », car elle contredisait son argument initial selon lequel il ne pouvait pas poursuivre avant 2019 parce qu’il « n’avait pas la connaissance » du piratage téléphonique.News Group Newspapers (NGN), éditeur de The Sun et de News of the World, aujourd’hui disparu, se bat pour radier les affaires intentées par le prince Harry et l’acteur Hugh Grant, affirmant qu’ils auraient dû les intenter plus tôt.Ils ont fait valoir qu’Harry était à «l’épicentre» du scandale et soutiennent qu’il est «fantastique» pour lui de suggérer qu’il n’avait aucune connaissance du piratage téléphonique avant d’intenter son action en 2019. Un juge de la Haute Cour a mis en doute les « incohérences factuelles » dans la déclaration de témoin du prince Harry lors de sa dernière bataille avec la presse britannique. Sur la photo: le duc de Sussex arrive à la Haute Cour le mois dernier News Group Newspapers (NGN), éditeur de The Sun et aujourd’hui disparu de News of the World, se bat pour faire radier les affaires intentées par le prince Harry et l’acteur Hugh Grant (photo)Le duc de Sussex a répondu en soumettant une déclaration de témoin de 31 pages dans laquelle il alléguait que c’était en fait l’existence d’un « accord secret » avec NGN approuvé par la reine qui l’empêchait de porter plainte.Il a déclaré que la famille royale avait accepté de ne poursuivre NGN qu’après la fin de la bataille juridique du groupe avec d’autres demandeurs de piratage.Les réclamations de la famille royale seraient alors discrètement « admises ou réglées avec des excuses ». NGN nie que cet accord ait existé. Le duc, qui a regardé par liaison vidéo, dit qu’il a été informé de l’accord pour la première fois en 2012 et qu’il n’a déposé sa réclamation qu’en 2019 après avoir été frustré par l’obstruction systématique de NGN sur l’accord.Mais le juge Fancourt a demandé hier comment Harry pouvait simultanément déclarer qu’il n’avait pas connaissance avant 2019 pour porter plainte, mais aussi qu’il avait été empêché de porter plainte en 2012. Il a déclaré: “ Une autre chose qui me trouble est ce qui semble être une incohérence factuelle dans l’affaire actuellement plaidée sur la façon dont le duc de Sussex n’avait pas les connaissances avant 2019 pour déposer une réclamation et votre proposition d’amendement qui semble dire qu’il aurait déposé une réclamation en 2012, à l’exception de l’accord secret. David Sherborne, pour Harry, a insisté sur le fait que s’il avait déposé une plainte en 2012, cela aurait été « totalement différent », mais le juge a riposté: « Je parle des incohérences factuelles dans la manière dont l’affaire est plaidée. »Le juge a également demandé pourquoi M. Sherborne avait soudainement présenté cette nouvelle preuve sans demander à la soumettre au tribunal. Hier, le juge Fancourt a demandé comment Harry pouvait simultanément déclarer qu’il n’avait pas connaissance avant 2019 pour porter plainte, mais aussi qu’il avait été empêché de porter plainte en 2012. Sur la photo: High Court, LondresIl a déclaré que l’équipe juridique du demandeur aurait dû demander aux accusés de leur donner la possibilité de présenter des observations avant de mettre à jour les détails de leur affaire.L’équipe juridique du demandeur a ensuite été forcée de présenter une demande pour introduire les allégations du prince Harry concernant un « accord secret » dans leurs preuves, ce qui a été contesté par NGN.Le tribunal doit décider d’autoriser ou non les preuves aujourd’hui, lorsque Grant, qui a également regardé par liaison vidéo, devrait être présent. M. Sherborne a déclaré que les « engagements de tournage inévitables » signifiaient que l’acteur ne pouvait pas apparaître en personne pendant les deux premiers jours.Il a déclaré que le prince Harry devrait assister à une autre action de piratage téléphonique contre le groupe Mirror, mais n’a pas pu mettre en place les «arrangements» pour assister en personne à cette affaire.Harry mène actuellement trois batailles juridiques contre trois groupes de médias, toutes alléguant que des activités illégales ont été utilisées pour le cibler au nom du journalisme.Le mois dernier, il s’est présenté en personne pour son affaire contre l’éditeur du Daily Mail, un juge examinant actuellement si cette affaire devrait être autorisée à faire l’objet d’un procès complet.NGN a déjà réglé un certain nombre de réclamations depuis que le scandale du piratage téléphonique a éclaté en relation avec News of the World, qui a fermé ses portes en 2011, mais a toujours nié que toute collecte d’informations illégale ait eu lieu au Sun. Partagez ou commentez cet article :
Source link -57