Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUne loi de l’Idaho centrée sur les résidents de moins de 18 ans pourrait faciliter la justification des restrictions de voyage pour tous.Illustration par Arsh Raziuddin28 avril 2023, 7 h 30 HEPeu de temps après l’annulation de la Cour suprême Roe contre Wade, les commentateurs ont averti qu’un autre droit pourrait être en danger de façon inattendue : le droit de voyager. Les républicains du Missouri ont proposé une loi qui aurait permis aux gens de poursuivre en justice quiconque aurait aidé un résident à voyager hors de l’État pour mettre fin à une grossesse. Le projet de loi du Missouri n’a pas été adopté, mais il semblait signaler une nouvelle stratégie, celle que l’Idaho a maintenant adoptée. Le nouveau projet de loi de l’Idaho sur le « trafic d’avortements », adopté plus tôt ce mois-ci, criminalise le fait d’aider une mineure enceinte à voyager pour se faire avorter ou obtenir des pilules abortives hors de l’État sans le consentement parental, et crée le droit de poursuivre les médecins qui pratiquent des avortements pour ces mineures, même si ces médecins vivent et travaillent dans un État où l’avortement est légal.Mais en fait, c’est une vieille stratégie, celle qui a aidé les groupes anti-avortement à révoquer le droit à l’avortement. Le mouvement a tiré une leçon clé de la lutte de plusieurs décennies pour défaire Chevreuil: Il est plus facile de commencer avec des mineurs.Une partie de la raison est constitutionnelle. Dans les années 1970, lorsque les États ont commencé à introduire des lois exigeant le consentement ou la notification des parents avant que les mineures ne se fassent avorter, les législateurs des États savaient que les enfants n’avaient pas toujours les mêmes droits constitutionnels que les adultes. Les États pourraient insister, de manière tout à fait plausible en vertu de la Constitution et d’autres parties de la loi américaine, sur le fait que les mineurs ont parfois besoin d’être protégés des conséquences de leurs propres décisions d’une manière que les adultes n’ont pas.Il y avait aussi une raison politique de commencer par les mineurs. Les lois sur l’implication des parents ont toujours bénéficié d’un large soutien public, y compris de la part de certains Américains qui soutiennent le droit à l’avortement. Dans les années 1980 et 1990, lorsque ces lois se répandaient à travers le pays, beaucoup de ceux qui soutenaient les lois sur la participation des parents les considéraient comme presque sans rapport avec toute attaque contre l’avortement : elles étaient simplement des protections de bon sens de l’autorité parentale.Pour le mouvement anti-avortement, l’objectif final, bien sûr, n’était pas de modestes limitations à la liberté des mineures. Plus la Cour estimait que les restrictions étaient acceptables pour les mineurs, espéraient les opposants à l’avortement, plus les juges pourraient en venir à considérer l’avortement comme quelque chose d’inutile ou même de dangereux pour les adultes également – et plus la Cour pourrait être disposée à maintenir les restrictions qui affectaient tout le monde. À leur tour, plus la Cour confirmait de restrictions, plus les conflits juridiques pouvaient surgir devant les tribunaux inférieurs et plus les groupes anti-avortement pouvaient faire valoir qu’un droit de choisir était inapplicable et incohérent. De plus, limiter les droits des mineurs pourrait créer un précédent politique, renforçant l’idée qu’au moins certaines restrictions à l’avortement valaient la peine d’être appliquées.Lire : Le nouveau mouvement pro-vie a un plan pour mettre fin à l’avortementLa loi de l’Idaho s’appuie sur la même stratégie incrémentale. Les législateurs conservateurs auraient peut-être hésité à limiter les déplacements pour avorter alors qu’environ 70% des Américains et une majorité de républicains s’opposent aux lois interdisant cette pratique. Et les interdictions de voyager, y compris les lois visant à criminaliser le comportement des médecins ou d’autres personnes aidant les demandeurs d’avortement hors de l’État qui ont atteint les États bleus, pourraient échouer devant les tribunaux. La Cour suprême a reconnu la protection du droit de voyager entre les États depuis le début du XIXe siècle. Dans une série de décisions rendues des années 1960 aux années 1990, la Cour a invalidé des lois qui obligeaient les Américains à vivre dans un État pendant un certain temps avant de percevoir des prestations sociales. Quelle que soit la définition, le droit de voyager est « profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de la nation » – le critère que la Cour a énoncé dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationla décision qui a renversé Chevreuil– et personne ne pourrait facilement prétendre que le droit de voyager est une fiction inventée par des militants judiciaires, comme les républicains l’ont dit un jour du droit à l’avortement. Dans son accord Dobbs opinion, le juge Brett Kavanaugh a estimé que toute loi interdisant les voyages pour l’avortement serait évidemment inconstitutionnelle.La loi de l’Idaho est basée sur un modèle publié par le Comité national du droit à la vie un mois après l’annulation par la Cour suprême de Chevreuil. Aussi vaste que puisse paraître le projet de loi de l’Idaho, les restrictions de voyage imposées aux mineurs ne feront que peu de choses pour changer le fait que de nombreuses personnes trouveront des moyens de contourner les restrictions à l’avortement de leur État, et la loi de l’Idaho ne couvre qu’un petit sous-ensemble de demandeurs d’avortement : seulement 9 %. ont moins de 20 ans et beaucoup d’entre eux ont le consentement de leurs parents.Mais le but est de déplacer la fenêtre d’Overton, pas d’arrêter les voyages d’avortement du jour au lendemain. Le projet de loi de l’Idaho tente de changer le sujet du droit de voyager au trafic – le projet de loi lève son langage des lois fédérales contre le trafic sexuel des enfants. Ces lois sont larges : elles peuvent traiter un acte comme de la traite même si un mineur ne franchit pas les lignes d’état ou les frontières nationales, et elles s’appliquent même s’il n’y a aucune preuve de force, de fraude ou de coercition. Si les Américains considèrent le voyage pour l’avortement comme un trafic – intrinsèquement involontaire et moralement répréhensible – leur soutien au droit de voyager pour avorter pourrait faiblir.La loi de l’Idaho vise également à créer un précédent juridique. Même si la Cour suprême pense généralement qu’un droit de voyager mérite d’être protégé, on ne sait pas comment les tribunaux réagiront aux interdictions de voyager des mineurs. Il n’est pas clair non plus que les tribunaux invalideraient d’autres lois possibles qui, comme celle de l’Idaho, criminalisent spécifiquement l’aide aux mineurs à voyager (par exemple, aider un mineur à organiser un avortement dans un autre État ou le conduire à la frontière de l’État) et donc techniquement n’interdisent pas un droit franchir les frontières de l’État ; ou des lois qui autorisent des poursuites contre des médecins qui pratiquent des avortements là où la procédure est légale, mais sur des mineures d’États où ce n’est pas le cas – encore une fois, techniquement pas une interdiction de voyager elle-même. Commencer par une loi centrée sur les mineurs peut faciliter la justification d’autres lois relatives aux voyages, même si les États tentent de les appliquer aux adultes. Mais la distinction entre mineurs et adultes n’a pas d’importance dans l’ensemble. Le but de cette loi, et d’autres du même acabit, est de restreindre au maximum l’accès à l’avortement. Aujourd’hui, ce sont peut-être les mineurs dont les droits sont en jeu, mais si le mouvement anti-avortement parvient à ses fins, ce sera bientôt nous autres.
Source link -57
Customize this title in frenchLes restrictions à l’avortement visant les mineurs ne s’arrêtent jamais là
