Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn couple qui a construit une extension de 80 000 £ sur le jardin de leurs voisins et leur a dit de «se présenter au tribunal» a été condamné à le démolir et à payer 200 000 £ de frais juridiques.Shabaz Ashraf, 45 ans, et sa femme Shakira, 40 ans, ont reçu l’ordre de démolir l’extension de leur maison de 700 000 £ à Londres par un juge après que leurs voisins les aient accusés de construire délibérément sur leur terrain et de causer « l’humidité et la moisissure » dans leur maison. Les Ashrafs estiment qu’ils ont dépensé 80 000 £ pour remplacer une extension des années 1970 à l’arrière de leur maison, seulement pour que les voisins d’à côté Avtar et Balvinder Dhinjan se plaignent que c’était à quelques centimètres de leur limite.M. et Mme Dhinjan ont déclaré que la nouvelle extension s’était éloignée de 2,68 pouces sur leur terrain, avec un toit en surplomb de 3,86 pouces du mauvais côté de la ligne.M. Dhinjan a affirmé que ses voisins « avaient l’intention de l’ennuyer », lui et sa famille, en construisant au-dessus de la frontière entre leurs maisons en 2019. Shabaz Ashraf, 45 ans, et sa femme Shakira, 40 ans, ont reçu l’ordre de démolir l’extension de leur maison de 700 000 £ à Londres Il a été découvert que les Ashraf avaient construit l’extension de leur maison (à gauche) à deux pouces au-dessus de la limite de la propriété de leurs voisins (à droite)Tout en admettant que «l’empiétement» sur leur frontière est très faible, les Dhinjans se sont plaints que l’extension de leurs voisins rend leur propre maison humide et «moisie» car elle est si proche de leur mur qu’elle ne laisse aucune place à la circulation de l’air à l’extérieur.Ils ont intenté une action en justice devant le tribunal du comté de Central London, exigeant une injonction forçant les Ashrafs à démolir le mur qui empiétait.Un juge a critiqué les voisins « autoritaires » pour « intrusion » et leur a ordonné d’abattre le mur incriminé.M. et Mme Ashraf avaient défendu l’affaire, affirmant qu’ils avaient construit la nouvelle extension sur l’empreinte de celle des années 1970 et que tout empiètement devait déjà avoir duré plus de 40 ans, leur donnant des droits de squatters.Mais Rachel Coyle, pour les Dhinjans, a déclaré au juge que la reconstruction de 2019 allait au-delà de l’empreinte de l’ancienne extension et, par conséquent, était « au ras » du mur extérieur de leur maison. »Il y a eu un empiètement qui, bien que de minimis [minimal] en termes d’évaluation, cause un préjudice important au terrain appartenant aux demandeurs », a plaidé leur avocat.« La ligne de conduite continue des accusés visait à agacer. »Seuls son enlèvement et sa construction là où il devrait être empêcheront la moisissure et l’humidité, faute de quoi l’extension des demandeurs deviendra pratiquement inhabitable. » »La blessure n’est pas de celles qui peuvent être compensées en argent », a-t-elle déclaré.Le juge a déclaré: «L’une des caractéristiques tristes de l’affaire est qu’avant que les parties ne commencent à construire de nouvelles extensions à l’arrière de leur propriété, elles vivaient en harmonie et étaient en bons termes. »Les accusés disent qu’ils ont construit le mur exactement dans la même position que le mur précédent, qui était en place depuis 41 ans. J’estime que cela est, à la connaissance des défendeurs, totalement faux. Avtar Dhinjan, à droite (photographié avec son fils Gurpeet devant le tribunal) et sa femme ont gagné le procès contre leurs voisins pour l’extension Un juge a déclaré que les Ashraf avaient agi de manière « autoritaire » dans le différend entre les maisons voisines«L’expert conjoint a conclu dans son rapport qu’il y avait un empiétement de 68 mm.«Je peux voir sur les photos que les parpaings ont été construits à l’extérieur de la limite existante, donc l’idée qu’ils ont été construits à l’intérieur de la ligne de démarcation existante n’est pas durable car les images montrent où se trouve la ligne de démarcation existante. Leur nouveau mur est clairement à l’extérieur de ce mur.« Le mur érigé par les accusés empiète sur les terres des demandeurs.«Les demandeurs ont plaidé en faveur d’une injonction sur cette base. Ils disent qu’il s’agit d’un cas où les défendeurs ont agi de manière autoritaire tout au long et ont délibérément ignoré les demandeurs lorsqu’ils disaient qu’il y avait un empiétement sur leurs terres.Le juge a conclu qu’en avril 2019, M. et Mme Ashraf « avaient été avertis qu’ils empiéteraient et qu’il y aurait une intrusion », mais ont malgré tout poursuivi leur projet.Il a découvert que Mme Ashraf avait dit à ses voisins lors d’une dispute à ce sujet : « Si vous pensez que nous sommes venus, alors allez au tribunal. » Les Ashraf ont reçu l’ordre de démolir l’extension de leur maison (à droite) et de payer des milliers de frais juridiquesLe juge a également dit aux Ashrafs de faire une déclaration selon laquelle la clôture entre les deux maisons appartient aux Dhinjans.En plus d’avoir payé leurs propres frais, il a ordonné à M. et Mme Ashraf de payer les frais juridiques de leurs voisins – estimés à près de 100 000 £, avec 49 009 £ d’avance.Le coût total de l’affaire a été estimé par des avocats hors cour à environ 200 000 £, en plus desquels M. et Mme Ashraf devront faire face aux coûts de démolition et de reconstruction de leur extension.
Source link -57