Customize this title in frenchQuand les sociétés de capital-investissement mettent leurs propres entreprises en faillite

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes sociétés de capital-investissement achètent des entreprises dans l’espoir de les transformer en bénéfices quelques années plus tard. L’idée est assez simple. Mais les entreprises achetées par des sociétés de capital-investissement sont 10 fois plus susceptibles de faire faillite que celles qui ne le sont pas. Les défenseurs de l’industrie affirment que c’est simplement parce que les sociétés de capital-investissement achètent souvent des sociétés chancelantes ; il n’est donc pas étonnant qu’un nombre disproportionné échoue. D’ailleurs, disent-ils, aucune firme veut son entreprise de faire faillite.Et si ce n’était pas vrai ? Et si les sociétés de capital-investissement non seulement toléraient mais profitaient de la faillite de leurs entreprises ? (Ici, j’écris à titre personnel et mes opinions ne reflètent pas nécessairement celles du ministère de la Justice.)Cet article est adapté du livre à paraître de Ballou.Prenons le cas de Friendly’s. La chaîne de glaces et de dîners a été lancée par deux frères, Curtis et S. Prestley Blake, au plus profond de la Grande Dépression. Les frères Blake dirigeaient l’entreprise comme une affaire de famille : leur mère fabriquait leur sirop aromatisé au café, et chaque nuit, un frère veillait à faire de la glace pour le lendemain pendant que l’autre dormait. Grâce à un travail acharné, les Blake ont réussi et, de leur premier magasin, ils se sont étendus à un deuxième, puis à un troisième. Lorsque les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale, les frères ont fermé leur boutique, affirmant qu’ils rouvriraient « lorsque nous gagnerons la guerre » ; quand ils l’ont fait, ils ont transformé leur entreprise en une institution gastronomique régionale avec des dizaines d’endroits à travers le nord-est.Lorsque les frères Blake ont finalement pris leur retraite, Friendly’s a traversé une série de propriétaires jusqu’en 2007, date à laquelle elle a été acquise par la société de capital-investissement Sun Capital. Sous la propriété de Capital, Friendly a connu des difficultés. Entre autres choses, la société de capital-investissement a accumulé des dettes sur l’entreprise et l’a obligée à vendre et à louer la propriété pour quelque 160 restaurants, une décision qui a fait un profit rapide mais qui a imposé à Friendly une nouvelle obligation sans fin. Finalement, Sun Capital a poussé la chaîne à la faillite.Lis: Comment le capital-investissement a ruiné une chaîne d’épicerie bien-aiméeSi Sun Capital n’a pas montré de grande aptitude à diriger Friendly’s, elle a fait preuve d’une grande habileté à diriger sa faillite. Sous la propriété de Sun Capital, Friendly’s a dirigé l’affaire vers le Delaware – généralement un district favorable aux entreprises – en y créant plusieurs filiales. Ensuite, les avocats de Friendly ont demandé avec succès d’accélérer le processus de mise en faillite grâce à une « vente 363 », dans laquelle les actifs de l’entreprise – ou l’entreprise elle-même – sont vendus aux enchères sans ses dettes antérieures. Le processus supprime en grande partie le pouvoir discrétionnaire du tribunal et, dans le cas de Friendly, a donné à la chaîne une plus grande latitude pour choisir qui l’achèterait. (Un juge s’est plaint que, dans de telles enchères, le juge « pourrait tout aussi bien laisser son cachet de signature à l’avocat du débiteur et partir en vacances ».)Et c’est là que le capital-investissement a montré son génie. Sun Capital, par l’intermédiaire de Friendly’s, a proposé de vendre l’entreprise à… elle-même. Il a pu le faire en devenant non seulement le plus grand propriétaire de la chaîne, mais aussi son plus grand prêteur, avec des centaines de millions de dollars de dettes impayées. Sun Capital a proposé de racheter Friendly’s en annulant ces dettes, une tactique connue sous le nom d’« offre de crédit ». D’autres acquéreurs potentiels étaient très désavantagés, car ils devaient enchérir en argent réel sur les dettes envers Sun Capital, qui valaient une fraction de leur valeur déclarée. Personne d’autre ne pouvait espérer payer si peu pour autant. Et personne ne l’a fait. Une vente aux enchères pour l’entreprise a été annulée par manque d’intérêt. La filiale de Sun Capital a pu acquérir Friendly’s sans combat.Mais pourquoi passer par ce processus compliqué ? Pourquoi Friendly déclarerait-il faillite juste pour être vendu d’un fonds Sun Capital à un autre ? La réponse était simple : les retraites. Au moment de la faillite, Friendly’s avait un passif de retraite de 115 millions de dollars. En vendant Friendly’s à l’une de ses filiales, Sun Capital a racheté sa propre société libre et quitte de ces dettes. Ces dettes ont été transférées à la Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC), un assureur agréé par le gouvernement qui sauve les pensions sous-financées et dont le travail était payé par d’autres fonds de pension plus responsables.Sun Capital a pu racheter Friendly’s sans ses obligations de retraite, sans rien dépenser de plus que l’argent qu’elle avait déjà prêté. Les retraités ont perdu dans ce processus parce que leurs paiements risquaient d’être réduits. De nombreux employés existants de la chaîne ont également perdu : 63 restaurants fermés dans le cadre du processus de mise en faillite. Les frères Blake ont également perdu. Les deux hommes, qui avaient fermé leur entreprise pendant la Seconde Guerre mondiale jusqu’à ce que « nous gagnions la guerre », ont vécu assez longtemps pour voir leur création s’effondrer aux mains de Sun Capital. Mais le co-fondateur de Sun Capital n’a fait preuve d’aucun patriotisme comparable ni d’un objectif sérieux. Interrogé par Le New York Times en 2012 à propos de l’échec de Friendly’s et de sa manipulation discutable de la loi sur les faillites, il a déclaré : « Nous ne créons pas les règles.Friendly n’était pas la seule victime de Sun Capital. L’entreprise a également poussé l’épicier du Midwest Marsh Supermarket à la faillite. À l’époque, Marsh devait 62 millions de dollars d’obligations de retraite à ses employés d’entrepôt, ainsi que des millions d’autres à ses employés de magasin. (Un fonds distinct pour les dirigeants de l’entreprise est resté entièrement financé.) Grâce à la faillite, Sun Capital a pu décharger les obligations de retraite non financées de Marsh sur le PBGC, qui a finalement dû réduire d’un quart les prestations des employés d’entrepôt. Sun Capital s’est livré à un «blanchiment de pensions» similaire, selon les termes d’un ancien directeur de PBGC, avec le fabricant de pièces en aluminium Indalex et le fabricant de générateurs Powermate. De son côté, Sun Capital a déclaré Le Poste de Washington en 2018 que son investissement dans Marsh « a maintenu l’entreprise en vie » et que les dettes de retraite « importantes » d’Indalex et de Powermate sont antérieures à son achat. Pourtant, même si c’est vrai, Sun Capital a montré un enthousiasme récurrent pour abandonner les pensions des entreprises qu’elle a achetées.D’autres sociétés de capital-investissement jouent également à ce jeu. Lorsque Wasserstein & Co. et Highfields Capital Management LP ont acheté le détaillant d’aliments spécialisés Harry & David, ils ont également forcé l’entreprise à la faillite et ont repoussé les obligations de retraite sur le PBGC, mais pas avant de se donner 80 millions de dollars en dividendes. (Après la faillite de Harry & David, le PDG de Wasserstein a défendu son acquisition pour Bloomberg en 2011, affirmant que la dette qu’elle avait contractée pour l’entreprise était relativement faible.) De même, la société de capital-investissement Yucaipa et ses partenaires ont racheté l’épicier A&P de la faillite et l’ont renvoyé quelques années plus tard, repoussant les obligations de retraite de l’entreprise sur le PBGC dans le processus. (Lorsqu’il a déclaré faillite une deuxième fois, A&P a déclaré qu’il « n’avait pas réalisé autant que nécessaire pour redresser son activité ».) Au total, selon une étude de Harvard de 2015, les sociétés de capital-investissement avaient poussé plus de 50 entreprises en faillite et a cédé à la PBGC plus de 1,5 milliard de dollars d’obligations depuis 2001. Dans le processus, les retraités ont perdu 128 millions de dollars en prestations.Lire : Voici à quoi ressemble la vie sans épargne-retraiteCe système, qui permet aux sociétés de capital-investissement de réussir lorsque leurs entreprises, leurs clients et leurs employés échouent, est brisé. Il peut également être corrigé. Le Congrès peut réviser le code des faillites pour limiter l’utilisation des tactiques préférées des entreprises, telles que le forum shopping, les offres de crédit et les ventes 363. Les militants et les avocats de la faillite peuvent également aider à faire valoir, tant auprès du public que…

Source link -57