L’Allemagne se dispute avec elle-même à propos de l’Ukraine

En février dernier, trois jours après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le chancelier Olaf Scholz s’est levé au Bundestag, le parlement allemand, et a prononcé un discours remarquable. Scholz, un social-démocrate sans grande expérience sur les questions militaires, a déclaré à son pays, conditionné depuis les années 1990 à croire qu’il n’avait plus besoin d’une véritable armée, qu’il ajouterait 100 milliards d’euros au budget de la défense cette année. L’Allemagne, a-t-il dit, avait besoin « d’avions qui volent, de navires qui peuvent prendre la mer et de soldats parfaitement équipés pour leurs missions ». Il a déclaré que des décennies de dépendance croissante vis-à-vis de l’énergie russe cesseraient et que l’Allemagne commencerait à préparer des alternatives. Et après des semaines de refus d’envoyer des armes à l’Ukraine, il a déclaré que l’Allemagne enverrait désormais des armes antichars et des missiles Stinger.

Scholz a appelé cela un Zeitenwende, ou tournant historique, et tout le monde n’était pas prêt pour cela. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, présidente de la commission de la défense du Bundestag (et libérale démocrate, membre de la coalition gouvernementale) a observé les visages des politiciens du propre parti de Scholz. Elle pouvait voir que beaucoup étaient stupéfaits. Pourtant, elle pensait que le «tournant» commencerait tout de suite. Au lieu de cela, m’a-t-elle dit, c’était comme si Scholz « prononçait ces grands mots et devait ensuite s’asseoir et se reposer ».

Et voilà où nous en sommes : depuis le discours, les Allemands se disputent sur ce que signifie vraiment aider l’Ukraine, quelles armes peuvent être envoyées et lesquelles ne peuvent pas, ce qui pourrait provoquer une sorte de réaction extrême de la part de la Russie et ce qui pourrait aider à gagner la guerre . Même si de plus en plus d’armes allemandes sont arrivées en Ukraine, l’argument à leur sujet reste beaucoup plus controversé en Allemagne que partout ailleurs. Il est difficile d’imaginer un grand talk-show américain passer une heure à discuter de l’opportunité d’envoyer ou non des chars en Ukraine, mais un talk-show allemand l’a récemment fait (je sais, parce que j’y étais). Les politiciens de l’opposition ont vivement critiqué le gouvernement à ce sujet comme sur beaucoup d’autres choses, mais Strack-Zimmermann et d’autres politiciens au sein de la coalition au pouvoir ont également critiqué le rythme et la nature de l’aide. Anton Hofreiter, membre du Bundestag du Parti des Verts, qui fait également partie de la coalition, m’a dit que les livraisons d’armes lourdes n’avaient lieu que parce que tant de gens « poussaient et poussaient » pour elles. J’ai eu un aperçu de l’émotion dans ces arguments lors d’une série de réunions à Berlin la semaine dernière, au cours desquelles j’ai vu des gens poser des questions à Wolfgang Schmidt, le chef de cabinet de Scholz. Plus d’une fois, il a été interrogé sur les chars.

Lire : Le géant endormi d’Europe se réveille

Un peu de contexte : l’Allemagne a des chars qu’elle pourrait offrir à l’Ukraine, mais ce n’est pas le cas. Le gouvernement allemand a empêché d’autres pays européens qui possèdent des chars de fabrication allemande d’envoyer également les leurs. Pourtant, l’Allemagne a envoyé de nombreuses autres armes lourdes, dont certaines qui voir comme les chars (le Flakpanzer Gepard anti-aérien a des canons de fusil et les bandes de roulement en métal lourd que la plupart des gens associent aux chars, et est déjà en Ukraine). Grâce à ces livraisons, ainsi qu’à d’autres systèmes de défense aérienne qui ont fait tomber des missiles du ciel au-dessus de Kyiv cette semaine, l’Allemagne est devenue le troisième fournisseur d’armes à l’Ukraine, après les États-Unis et le Royaume-Uni. Pendant ce temps, la Pologne et d’autres les pays ont donné à l’Ukraine des chars de style soviétique qu’ils avaient dans leurs stocks (et l’Ukraine en a récupéré un certain nombre de plus, laissés par l’armée russe). De grands « chars de combat principaux » occidentaux modernes pouvant être utilisés pour attaquer les forces russes pourraient donner un avantage à l’Ukraine. Mais aucun n’est en route. Pas mal d’Allemands pensent que ce refus est une forme de tergiversation ou de coupe de cheveux en quatre, et quand ils en parlent, ils se fâchent assez vite.

Alors pourquoi ne pas envoyer des tanks ? Au cours d’un panel que nous avons partagé, Schmidt a donné une série d’explications. Certains concernaient la logistique : les chars, a-t-il noté, nécessitent de longues chaînes d’approvisionnement et des systèmes de réparation, et ceux-ci prendraient beaucoup de temps à mettre en place. Certains avaient à voir avec l’optique : « Si des chars étaient capturés avec la croix de fer allemande », a-t-il dit, « ce serait l’occasion idéale pour la propagande russe de dire, regardez, c’est l’OTAN qui nous attaque. »

Mais la logistique peut être réparée. L’optique, à ce stade, n’est guère un problème. Poutine sait de quel côté se trouve le gouvernement allemand, et de toute façon les chars allemands envoyés en Ukraine seraient peints avec le drapeau ukrainien, pas les insignes allemands. En vérité, l’argument décisif est politique. Comme l’a dit Schmidt, « personne d’autre ne livre » des chars modernes – pas les Français et surtout pas les Américains. Et les Allemands, ou du moins Scholz et Schmidt, attendent que quelqu’un d’autre, en particulier les États-Unis, passe en premier.

Encore une fois, pourquoi ? L’Allemagne pourrait créer un consortium de tous les pays qui possèdent des chars allemands – parmi lesquels la Pologne, les Pays-Bas, la Finlande, l’Espagne, la Grèce – et les livrer conjointement, ce qui aiderait également à résoudre le problème logistique, car davantage de chars et d’entraîneurs seraient impliqué. Un groupe de politiciens verts et libéraux démocrates a publié cette semaine une déclaration appelant exactement à cela, une «action coordonnée entre nos partenaires et alliés. Avançons ensemble ! » Mais aucun social-démocrate ne semble susceptible de les rejoindre tant que la chancelière n’aura pas décidé d’agir. Et pour le moment, Scholz ne bouge pas parce que ce n’est pas vraiment une dispute sur les chars ; c’est une dispute sur l’Allemagne. Et cet argument n’est pas encore résolu.

L’indice se trouve dans la référence historique de la déclaration : « En tant que pays responsable des pires crimes contre les droits de l’homme en Europe, en particulier en Pologne et dans les pays de l’ex-Union soviétique, nous avons une obligation particulière de rétablir et de garantir la paix » et de prévenir les -violations des droits. Ce groupe de politiciens verts et libéraux démocrates soutient, en d’autres termes, que les leçons de l’histoire allemande obligent l’Allemagne à empêcher un autre génocide en Europe, même si cela signifie un engagement militaire. Eux et d’autres le ressentent fortement et le disent souvent.

Mais au cours des trois quarts de siècle passés, et surtout au cours des trois décennies écoulées depuis la fin de l’Union soviétique et la réunification de leur pays, de nombreux autres Allemands ont tiré exactement la leçon inverse de l’histoire. La leçon de 1945, au sens large jusqu’à présent, était que l’Allemagne devait à tout prix empêcher la guerre en refusant de s’y engager, quels que soient les enjeux, notamment en Europe. La leçon de 1989 a souvent été comprise exactement de la même manière. Si les Américains pensent que la guerre froide a été gagnée grâce aux armes nucléaires, à la présence de troupes américaines en Europe depuis des décennies et aux efforts de Ronald Reagan pour accroître cet engagement, de nombreux Allemands, en particulier au sein du Parti social-démocrate de Scholz, pensent que le compromis et le commerce – la plupart notamment la construction de pipelines mutuellement bénéfiques vers les gisements de gaz russes – a mis fin au conflit.

Tom Nichols : Les enjeux en Ukraine n’ont pas changé

Les intérêts des entreprises, en particulier les grandes entreprises allemandes qui ont investi dans les pipelines, jouent ici aussi un rôle. Parlez à un industriel ou à un économiste allemand, et vous entendrez souvent une véritable angoisse : Quand la guerre sera-t-elle finie ? Quand reviendrons-nous à la normale ? Parallèlement à l’engagement militaire zéro, la vieille leçon de l’histoire allemande impliquait également un feu vert pour faire des affaires avec la Russie, fermant les yeux sur les preuves croissantes de l’agression russe et supposant qu’un niveau élevé d’interaction économique rendrait tôt ou tard les Russes plus sympathique aussi. Le mantra Wandel durch Haendel—« le changement par le commerce » — a gagné du terrain à la fois parce que ça sonnait bien et parce que c’était tellement rentable. Alors que Strack-Zimmermann et Hofreiter font partie des nombreux Allemands qui ont accepté l’effondrement de ce paradigme, tout le monde ne l’a pas fait. Le spectre d’une rupture similaire avec la Chine, qui achète chaque année des milliards d’euros de voitures et de machines à l’Allemagne, plane désormais très largement. Chaque nouvelle arme envoyée en Ukraine est une preuve supplémentaire que Ordinaire ne revient pas de sitôt.

La peur joue aussi un rôle. Peut-être parce que le souvenir des villes incendiées est toujours vivant en Allemagne, les médias allemands ont mis en avant le danger de l’arsenal nucléaire russe depuis le début de la guerre. Claudia Major, analyste de la défense à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, m’a dit que son équipe avait compilé une liste de 100 pages de menaces nucléaires contre l’Allemagne de la part de fonctionnaires russes et de propagandistes d’État, s’exprimant soit à la télévision russe, soit à les média. Ces tactiques alarmistes fonctionnent. Les appels à une sorte d’accord – pour un règlement forcé de la guerre – sont tout aussi forts en Allemagne, en particulier à l’extrême droite et à l’extrême gauche, qu’ils le sont dans des cercles politiques pro-russes similaires en Amérique.

Bien sûr, ce message convient parfaitement aux Russes qui veulent pérenniser l’occupation de l’est de l’Ukraine, une fait accompli cela leur permettrait de se regrouper, de se réarmer, de créer une crise massive de réfugiés en Europe, puis d’attaquer le reste de l’Ukraine dans quelques années. Un cessez-le-feu temporaire donnerait du pouvoir au président russe Vladimir Poutine, qui pourrait revendiquer la victoire maintenant et continuer la guerre plus tard. L’Allemagne ne serait pas plus sûre, mais plus menacée, car les frontières d’une Russie agressive et enhardie se déplaceraient plus à l’ouest. Même si certains membres du centre politique allemand le comprennent logiquement, beaucoup ont encore peur – c’est pourquoi chaque catégorie d’armes devient l’objet d’un nouveau débat, et peut-être une partie de la raison pour laquelle le chancelier ne veut pas être le premier à utiliser l’une des leur. Le transfert d’avions déclenchera-t-il l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en Ukraine ou peut-être même le bombardement de villes allemandes ? Artillerie à longue portée ? Réservoirs?

Mais la rancoeur du débat lui-même reflète les changements profonds qui ont déjà eu lieu. De toutes les démocraties occidentales, l’Allemagne a fait le plus gros pari sur le commerce russe et le gaz russe, ainsi que le plus gros pari sur la rationalité de Poutine. L’Allemagne paie maintenant aussi le prix économique le plus élevé pour la guerre. Le soutien à la défense militaire ukrainienne reste néanmoins très fort. Dans un sondage de septembre, 70 % des Allemands interrogés ont déclaré vouloir aider l’Ukraine à gagner, même si cela signifie une hausse des prix de l’énergie.

Scholz lui-même a récemment parlé de la « croisade » russe contre la démocratie libérale, reconnaissant que Poutine est engagé dans la destruction du monde dans lequel l’Allemagne existait et prospérait autrefois. Schmidt aime à dire que la vigueur de l’argumentation sur les chars et autres armes en Allemagne reflète le fait que les Allemands ne sont pas habitués au leadership, qu’ils sont encore « dans notre adolescence », plus suiveurs mais pas tout à fait prêts à diriger.

Il a clairement raison, même si je dirais les choses différemment : en vérité, quelques Les Allemands sont prêts à diriger, quelques Les Allemands ont réappris les leçons de l’histoire, et quelques Les Allemands commencent à convaincre leurs compatriotes que le monde a changé et qu’ils doivent changer avec lui. Ils n’ont pas encore tout à fait gagné cet argument. Lorsqu’ils le feront enfin, l’Europe sera prête à se défendre, la Russie ne pourra plus compter sur les partisans de l’apaisement et les Zeitenwende deviendra enfin réel.