Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le panel du Parlement européen chargé de répondre au scandale de la corruption du Qatargate est divisé sur la question de savoir si la véritable menace vient de l’extérieur ou de l’intérieur.
Cette scission a été mise à nu jeudi alors que les législateurs, se précipitant pour montrer qu’ils prenaient le scandale au sérieux avant les élections européennes de l’année prochaine, ont tenu un débat sur un rapport concernant la réponse du Parlement aux allégations d’un programme d’argent contre des faveurs impliquant des actuels et anciens Parlementaires de l’UE, au nom des intérêts du Qatar, du Maroc et de la Mauritanie.
Le scandale, connu sous le nom de Qatargate, n’était qu’un exemple clair de la nécessité de renforcer la « culture de sécurité » du Parlement, a déclaré l’eurodéputé slovaque Vladimír Bilčík, l’un des principaux auteurs du dossier et membre du centre-droit. Parti populaire européen.
Lui et l’eurodéputée française Nathalie Loiseau, du groupe centriste Renew, ont rédigé une mesure visant à protéger l’institution démocratiquement élue d’une influence non européenne potentiellement néfaste, tout en offrant une transparence supplémentaire. Leurs propositions incluent des exigences plus strictes pour que les groupes d’intérêt saisissent des détails dans la base de données des lobbyistes de l’UE, une sécurité informatique renforcée et des limites à la mesure dans laquelle les députés peuvent s’exprimer en tant que représentants du Parlement lors de voyages officiels.
Pourtant, les changements actuellement sur la table ne vont pas assez loin pour tenir les parlementaires élus eux-mêmes responsables, affirment les législateurs européens des partis de gauche.
Les parlementaires du Qatargate ont fait l’objet de peu de contrôles. Pier Antonio Panzeri, accusé d’avoir orchestré le stratagème d’argent contre influence, a pu faire pression sur ses collègues sur la base de ses privilèges d’ancien député européen. Cela va au-delà de son organisation non gouvernementale, Fight Impunity, qui ne figure pas dans la base de données des lobbyistes connue sous le nom de registre de transparence, comme cela serait nécessaire.
Les plus grands combats pourraient bien impliquer les propres portefeuilles des parlementaires, a prédit Andreas Schieder, l’eurodéputé autrichien qui sert de point de contact du S&D sur le dossier (ou rapporteur fictif). Il estime que le Parlement devrait être « très strict » en ce qui concerne la période de réflexion entre le moment où les députés quittent leurs fonctions et peuvent commencer à faire pression sur d’anciens collègues. Alors que le bureau de réglementation du Parlement a rapidement mis en place une pause de six mois, Schieder a déclaré que cette période de réflexion devrait être plus conforme aux normes internationales d’un an ou deux.
« Nous devons également trouver des réglementations strictes pour limiter autant que possible les emplois secondaires », a déclaré Schieder dans une interview mercredi.
Les critiques disent que l’accent mis par le comité sur les menaces externes telles que les pays étrangers en quête d’influence – plutôt que sur les failles éthiques internes – a été intégré par des choix politiques dès le début.
Alors que les eurodéputés revenaient de la trêve hivernale secoués par des arrestations et des enquêtes, ils ont opté pour une réponse de moindre résistance. Plutôt que de créer une toute nouvelle commission d’enquête pour faire face aux retombées – essayant ainsi d’empêcher une répétition – ils ont choisi de réorienter un comité existant chargé d’éradiquer l’ingérence étrangère dans les démocraties de l’UE par des sociétés comme la Chine et la Russie.
Bien que cette solution soit plus rapide que la création d’un comité à partir de zéro, il lui manquait le pouvoir de mener des enquêtes internes.
Le nom du panel reflétait son objectif ambitieux : « Comité spécial sur l’ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l’Union européenne, y compris la désinformation, et le renforcement de l’intégrité, de la transparence et de la responsabilité au Parlement européen ».
Pourtant, malgré son grand nom, les critiques affirment que l’état d’esprit du comité – connu dans le jargon du Parlement européen sous le nom d’ING2 – ne s’est jamais vraiment étendu au-delà de sa cible prédéfinie d’acteurs externes.
La question de la corruption de fond « n’est pas une bataille entre l’autoritarisme et la démocratie, ni celle de l’invasion de l’Ukraine ou de l’espionnage. Il ne s’agit même pas particulièrement d’ingérence étrangère », a déclaré l’eurodéputée irlandaise Clare Daly, rapporteure fictive du groupe The Left. Au contraire, a-t-elle ajouté, la réponse doit porter sur « la responsabilité dans cette institution ». Elle a fait valoir que le nouveau rapport faisait largement double emploi avec les travaux antérieurs du comité.
Les militants du gouvernement ouvert sont déçus que la mesure ne prenne aucune mesure pour renforcer l’application des règles existantes du Parlement. Alors que la refonte de l’éthique en 14 points de la présidente Roberta Metsola était censée être une solution rapide, la commission d’enquête du Parlement visait à encadrer des réformes institutionnelles plus larges.
Celles-ci comprenaient des sanctions plus sévères pour les eurodéputés qui enfreignent les règles, a déclaré Nick Aiossa de Transparency International EU, qui a qualifié la proposition d ‘ »effort malavisé ».
Mais Loiseau, le co-rapporteur, a eu peu de patience pour les suggestions que le rapport n’allait pas assez loin.
« Jusqu’à présent, nous n’avions pas assez de transparence ou de sécurité là où c’était nécessaire. Et donc nous allons essayer de renforcer les deux », a-t-elle déclaré dans une interview mercredi.
Eddy Wax a contribué au reportage.