Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Récemment, j’ai souligné qu’avec le coût social actuel du carbone au Canada, les impacts de nos industries du pétrole, du gaz et du charbon, environ 250 milliards de dollars canadiens par an, représentent 85 milliards de dollars canadiens de plus que les revenus annuels de ces industries. Il semble que nous subventionnions pas mal la destruction climatique. J’ai également souligné que l’Australie avait une théorie très étrange selon laquelle elle allait augmenter radicalement ses exportations d’énergie au lieu de les faire chuter, alors qu’elle exporte actuellement quatre fois plus d’énergie primaire que sa société en consomme sous forme de charbon, de gaz et de huile. Quelques personnes ont fait remarquer que je ne calculais pas le pourcentage du PIB du charbon, du pétrole et du gaz, mais que j’utilisais de manière inexacte le ratio des revenus au PIB, ce dont j’étais reconnaissant, bien sûr chagriné. Le PIB est calculé comme les revenus moins les coûts liés à la génération de ces revenus, très grossièrement, pas seulement les revenus eux-mêmes. C’est une évaluation statistique nationale, pas une statistique au niveau de l’entreprise, donc comme l’indice de masse corporelle, ce n’est pas particulièrement significatif lorsqu’on parle d’une seule entreprise. Cependant, il peut être agrégé jusqu’aux industries, et la Banque mondiale garde une trace de ce qu’elle appelle les rentes du pétrole, du charbon et du gaz pour les pays. Lors des allers-retours avec une éducatrice de patients, j’ai posé la question suivante : Le coût social du carbone étant un coût lié à l’industrie d’une économie, faut-il le calculer en PIB ? Je ne pense pas que la réponse soit oui, nécessairement, mais j’ai pensé que c’était une question suffisamment intéressante pour préparer une feuille de calcul avec certains pays représentatifs et demander quel serait l’impact sur le PIB si le coût social du carbone de leurs gaz à effet de serre nationaux les émissions et les combustibles fossiles exportés ont été comptés. Pourcentage d’impact sur le PIB en 2019 si le coût social du carbone est supprimé, émissions nationales uniquement J’ai choisi les plus grands pays émetteurs et quelques grands pays exportateurs de combustibles fossiles, tous à PIB élevé. J’ai choisi 2019 car cela était antérieur au COVID-19 et à ses impacts économiques, y compris sur la consommation de combustibles fossiles, et tous les points de données nécessaires à l’évaluation existaient. Après tout, j’avais besoin du PIB national, des émissions nationales de GES en mégatonnes de CO2 ou équivalent, des exportations de combustibles fossiles en unités standardisées et des rentes de combustibles fossiles de la Banque mondiale. J’ai utilisé le coût social du carbone de 2019 du Canada, 178 $ US, tel qu’il était à portée de main, et comme le Canada a synchronisé sa méthodologie pour le coût social du carbone avec les États-Unis, c’est un choix raisonnable. Le premier graphique ne représente que les émissions de gaz à effet de serre domestiques, et le premier graphique est trié de gauche à droite en pourcentage décroissant des impacts sur le PIB en utilisant cette mesure artificielle. L’Arabie saoudite, avec un taux d’émissions domestiques extraordinairement élevé, m’a surpris jusqu’à ce que je me souvienne que l’un des plus gros émetteurs de gaz à effet de serre est l’industrie des combustibles fossiles elle-même, car elle fore ou extrait, extrait, transforme, raffine et distribue ses produits. Comme je l’ai déjà dit, le meilleur chiffre que j’ai est qu’environ 11 % de toute l’énergie utilisée dans le monde est utilisée par l’industrie des combustibles fossiles elle-même. Ainsi, un pays dont l’économie repose sur les combustibles fossiles, avec 25,1 % du PIB contribué par l’industrie, aura des émissions très élevées. Bien sûr, le climat du pays est tel que seuls les plus pauvres n’ont pas l’air conditionné, ils adorent leurs voitures là-bas, et ils utilisent du pétrole pour tout, dont 39% pour la production d’électricité. La Chine n’est pas non plus une surprise. En tant que pays avec actuellement les plus grandes émissions de CO2e au monde, les impacts d’un coût social du carbone vont bien sûr être élevés. Entre autres choses, nous avons exporté énormément de produits manufacturés à forte teneur en CO2 vers la Chine depuis l’ouest au cours des 40 dernières années. Les rentes des combustibles fossiles de la Chine ne sont que de 0,9 %, deuxième plus bas parmi ces pays. Elle extrait beaucoup de charbon et exporte même des combustibles fossiles, mais ce n’est pas ce qui fait tourner son économie. Et je n’ai pas été surpris, même si je suis attristé, par le Canada. Bien que j’aie une empreinte carbone absurdement faible, j’ai vécu et travaillé partout au Canada, j’ai évalué les écarts provinciaux en matière d’électricité et de chauffage des bâtiments, et je suis très clair que le Canada vit dans une maison de verre en ce qui concerne le changement climatique. Notre augmentation du prix du carbone est excellente et étudiée à l’échelle mondiale, mais à 65 $ CAD cette année, c’est près de 200 $ CAD en dessous du coût social du carbone. Les combustibles fossiles représentent 1,7 % de notre PIB, ce qui est bien inférieur à ce que l’industrie ou la plupart des Canadiens pensent. L’Australie ne m’a pas non plus surpris. J’ai découvert récemment que c’est le seul pays au monde dont la superficie moyenne en pieds carrés d’espace de vie résidentiel par personne était supérieure à celle des États-Unis, ce qui met un peu plus en relief la pénétration solaire sur les toits. Les 2,3 % de son PIB qui proviennent des combustibles fossiles ne me surprennent pas non plus. (Mea culpa : dans l’article sur le plan net zéro de l’Australie, j’avais utilisé le ratio des revenus au PIB de 12 % comme s’il s’agissait d’une contribution.) Les États-Unis et le Royaume-Uni ne sont pas surprenants. Les États-Unis ont des zones climatiques beaucoup plus tempérées que le Canada et, à ce titre, ne brûlent pas autant de gaz naturel et de pétrole pour se chauffer en hiver. Le Royaume-Uni est encore plus modéré. Les États-Unis sont devenus un exportateur net de pétrole ces dernières années et ont des rentes de combustibles fossiles de 1,4 % et 0,6 % respectivement. Ce qui me surprend, c’est le poids de l’industrie des combustibles fossiles aux États-Unis, bien qu’elle représente un 70e de son économie. Il y a là-bas des bêtises héritées qui doivent perturber la Silicon Valley et le secteur financier dans une large mesure. Bien sûr, les soins de santé au premier rang ont clairement beaucoup trop de pouvoir politique, au détriment de la santé et de la richesse des Américains moyens. La Norvège est intéressante en tant que grand exportateur de combustibles fossiles, dans la mesure où ses émissions nationales de gaz à effet de serre sont si faibles, alors que ses rentes de combustibles fossiles de 6,1 % sont bien sûr les deuxièmes derrière l’Arabie saoudite dans cette gamme. La Norvège est vertueuse localement, pas globalement. Pourcentage d’impact sur le PIB en 2019 si le coût social du carbone est supprimé, les émissions de GES domestiques et exportées Mais qu’en est-il si nous ajoutons les exportations de combustibles fossiles et les émissions associées ? Cela change certainement les mérites relatifs de ces pays, n’est-ce pas. Sans surprise, l’Arabie saoudite s’en tire mal. Puisqu’il exporte tant de pétrole et une bonne quantité de gaz, son PIB serait touché de près de 44% en utilisant cette métrique. C’est seulement intéressant en ce que son PIB n’est pas devenu entièrement négatif. Il est possible que la Libye, avec une rente combinée des combustibles fossiles en 2019 de 44,9 %, verrait son PIB approcher de zéro si le coût social du CO2e domestique et exporté était inclus. La Chine, en revanche, bouge à peine. Ses exportations relativement faibles signifient qu’il n’est pas durement touché par l’ajout du CO2e lié aux exportations de combustibles fossiles. Cependant, le Canada et l’Australie ne s’en sortent pas aussi bien. Nos économies intérieures à forte teneur en carbone et à forte exportation, en particulier celle de l’Australie, signifient que si nous payions le coût social du CO2e domestique et de l’exportation, nos PIB seraient touchés d’environ 17 % et 19 % respectivement. Sans surprise, le Royaume-Uni et les États-Unis bougent à peine, 0,8 % et 0,3 % respectivement, finissant par être les moins touchés par…
Source link -57
Customize this title in frenchQuel serait l’impact sur le PIB si le coût social du carbone était inclus ?
