Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWASHINGTON – Le Congrès a aidé à préparer le terrain pour l’effondrement de la Silicon Valley Bank, selon une analyse récente de la Réserve fédérale, mais les législateurs responsables de l’assouplissement des règles bancaires ne sont pas désolés.Lors d’une audience du Comité sénatorial des banques cette semaine, le sénateur Tim Scott (RS.C.), le meilleur républicain du panel, a déploré que les dirigeants des banques, les régulateurs et le président Joe Biden n’aient pas reconnu leurs échecs. « Nous sommes censés parler de tenir les dirigeants responsables après les récentes faillites bancaires, mais de là où je suis assis, tout ce que je vois, c’est pointer du doigt », a déclaré Scott. « Je ne vois personne, des dirigeants de banques aux régulateurs en passant par l’administration Biden, assumer une responsabilité significative pour leurs actions qui ont joué un rôle dans les récentes faillites bancaires. »La Silicon Valley Bank a fait faillite en mars lorsque les déposants ont retiré leur argent dans la panique après avoir appris les problèmes de bilan de la banque. La panique a contribué à l’effondrement de Signature Bank à New York et à une crise de confiance persistante parmi les investisseurs d’autres institutions financières de taille moyenne. Dans son rapport sur les causes profondes de l’effondrement, la Réserve fédérale – qui définit la politique monétaire et est l’un des principaux régulateurs bancaires du gouvernement fédéral – s’est en fait reprochée de ne pas avoir donné suite aux signes avant-coureurs concernant le bilan de la Silicon Valley Bank. Et il a accusé les dirigeants de la banque de rechercher les bénéfices à court terme. Mais le rapport de la Fed a également souligné « un changement dans la position de la politique de surveillance » à la suite d’une loi de 2018, coparrainée par un groupe sénatorial bipartite comprenant Scott, qui a rendu une réglementation stricte facultative pour les banques ayant moins de 250 milliards de dollars d’actifs. Le seuil précédent, fixé par la loi de réforme de Wall Street de 2010, était de 50 milliards de dollars. (La Silicon Valley Bank a déclaré qu’elle disposait de 212 milliards de dollars d’actifs à la fin de l’année dernière.) Si les anciennes règles avaient été en place, la Silicon Valley Bank aurait été soumise à des exigences plus strictes en matière de capital et de liquidité. L’un s’appelle le ratio de couverture des liquidités, ou LCR – un test périodique pour voir si une institution financière dispose de suffisamment de liquidités pour couvrir les retraits pendant une « période de crise » de 30 jours. Parmi ses conclusions, la Fed a déclaré que la Silicon Valley Bank aurait été confrontée à un déficit de 9 % d’actifs liquides de haute qualité en décembre 2022 et à un déficit de 17 % en février si elle avait dû se conformer au LCR. Comme l’a dit la Fed, si des règles plus strictes avaient été en place, la Silicon Valley Bank « aurait peut-être géré de manière plus proactive ses liquidités et ses positions en capital ou maintenu une composition de bilan différente ». Les sens. Mark Warner (D-Va.) et Mike Crapo (R-Idaho) ― les principaux auteurs démocrates et républicains du recul de 2018 ― ne semblaient pas au courant des conclusions de la Fed cette semaine. « Je pensais que SVB aurait en fait réussi le test LCR », a déclaré Warner au HuffPost jeudi. « Il y a eu un certain nombre d’analyses différentes, et ces analyses avaient indiqué qu’elles auraient passé le LCR », a déclaré Crapo. Les sénateurs pensaient probablement tous les deux à une Rapport de mars du Bank Policy Institute, un groupe de pression de l’industrie, qui a déclaré que la Silicon Valley Bank aurait adopté le LCR. Cette semaine le groupe reconnu la conclusion de la Fed d’un déficit de LCR, mais a déclaré que l’entreprise se serait facilement mise en conformité et aurait quand même échoué de toute façon.Supervision plus stricte ou non, Warner a déclaré que la banque problèmes de bilancausée par la hausse des taux d’intérêt et la baisse de la valeur des actifs, aurait dû être suffisamment claire pour les régulateurs. « Mon sentiment est que cela aurait dû être attrapé », a déclaré Warner. « Où était la direction de la banque ? Où était le plateau ? Je pense que cela aurait dû être repéré s’il s’agissait d’une banque de 50 milliards de dollars, sans parler de 200 milliards de dollars.Crapo a contesté le rapport de la Fed mettant en évidence une « culture » d’accommodement pour les banques, prétendument encouragée par Randy Quarles, l’ancien vice-président de la Réserve fédérale pour la supervision bancaire et une personne nommée par Donald Trump que Biden a remplacé par Michael Barr l’année dernière. « Les dirigeants actuels de la Fed, y compris le gouverneur Barr lui-même, étaient là depuis la majeure partie des huit mois ou plus, et s’il y avait un problème culturel en termes d’application, ils auraient peut-être dû le posséder plutôt que d’essayer de le blâmer. sur les anciens membres de la Fed », a déclaré Crapo. La loi de 2018 n’interdisait pas aux régulateurs d’imposer des normes plus strictes aux banques au cas par cas, une politique connue sous le nom d' »adaptation » de la réglementation pour répondre aux risques systémiques réels posés par différentes institutions. Comme Crapo, Warner et d’autres l’ont insisté, la Fed aurait pu obliger Silicon Valley Bank à passer le LCR si elle le voulait. Mais Todd Phillips, un membre du Roosevelt Institute spécialisé dans la réglementation bancaire, avait fait valoir que le Congrès avait déclenché un énorme « changement d’ambiance » en adoptant S. 2155, la « Loi sur la croissance économique, l’allégement de la réglementation et la protection des consommateurs ». relaxant Dodd-Frank. Certains experts ont averti que la loi augmenterait le risque de faillite d’une banque de taille moyenne, mais ses partisans ont insisté sur le fait que des réglementations strictes étouffaient les prêts aux entreprises de Main Street. « Le Congrès a dit aux régulateurs en passant 2155 pour aller plus facilement sur les banques de taille moyenne », a déclaré Phillips. « Et voilà, les régulateurs ont simplifié les banques de taille moyenne. »Cela peut sembler être un petit débat sur la question de savoir si l’une des lois les moins connues de l’ère Trump a précipité la faillite d’une banque aléatoire en Californie, mais les enjeux sont potentiellement élevés. Une troisième banque régionale, la First Republic à New York, a fait faillite cette semaine, et d’autres pourraient suivre, avec un impact plus important sur l’économie américaine. Selon une analyse, 10 % des banques ont une plus grande part de pertes non réalisées dans leurs bilans que la Silicon Valley Bank.Dans le pire des cas, les retombées pourraient être déterminantes pour Trump, qui a signé la loi, ou Biden. Comme un récent Titre de Fox News a déclaré: « Biden a présidé à trois des quatre pires faillites bancaires de l’histoire des États-Unis. » !function(f,b,e,v,n,t,s)if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments);if(!f._fbq)f._fbq=n; n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window,document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1621685564716533’); fbq(‘track’, « PageView »); var _fbPartnerID = null; if (_fbPartnerID !== null) fbq(‘init’, _fbPartnerID + »); fbq(‘track’, « PageView »);
Source link -57
Customize this title in frenchNe jouons pas au jeu du blâme, disent les législateurs blâmés pour les faillites bancaires
