Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJa plus grande illusion – et utilité – des événements royaux tels que le couronnement est que nous en faisons en quelque sorte partie. Nous sommes, bien sûr, d’une certaine manière; nous devons être pour que l’institution de la monarchie ait un sens. Mais pas d’égal à égal. Nous avons le pire des deux mondes : la famille royale ne nous donne rien, et à notre tour nous la légitimons, lui donnons sens et audience et payons, par des subventions et des exonérations fiscales, sa capacité à nous épater. La monarchie rend un service, mais pas à nous. C’est à tout un système de déclin politique et d’inégalité économique qui ne peut résister à un examen plus approfondi, et il doit donc être embelli et masqué par une cérémonie.Et c’était toujours ainsi. L’historien David Cannadine, dans un essai sur les « traditions inventées » des cérémonies royales, écrit : « dans une période de changement, de conflit ou de crise », le rituel immuable « pourrait être délibérément inchangé afin de donner une impression de continuité, de communauté et de confort, malgré des preuves contextuelles accablantes du contraire. Cette preuve du contraire ne peut pas être plus accablante que les rapports selon lesquels l’argent des banques alimentaires a été détourné pour payer les événements de couronnement. Ce que ces fonds ont acheté était un couronnement, un peu comme les écrans assemblés pour cacher le roi Charles alors qu’il se dérobait, qui a érigé pendant un moment une couverture ornée qui cachait la faim de la nation.Et mon Dieu, ça fait du bien, non ? Pendant quelques instants, pensez au pays comme au lieu des onguents sacrés et des cuillères spéciales, des grandes cathédrales et des gens épiquement riches et délicieusement vêtus. À ce moment-là, nous pouvons voir notre propre pays à leur image : un pays sobre, bénin et chargé. Un lieu de connexion filiale et une identité nationale galvanisante. Qui peut reprocher aux gens, alors que la crise du coût de la vie fait rage, quelques heures d’évasion inoffensive ? Il n’y a pas que les estomacs qui ont besoin d’être nourris, le moral aussi.Le problème n’est pas l’évasion, mais pourquoi l’évasion est nécessaire. Les gens affluent vers ces diversions parce que, d’une certaine manière, nous y sommes obligés. De manière subtile et explicite, le consentement est fabriqué et la dissidence est stigmatisée. Encore plus sous Charles, qui ne jouit pas du genre d’affection que sa mère avait, il a fallu vendre les célébrations. Les écoles ont recruté des étudiants pour la cause de la célébration du couronnement d’une variété de façons si vertigineuses qu’une monarchie absolue serait impressionnée. Pour la première fois dans l’histoire, la nation avait été invitée à prêter « une véritable allégeance à Votre Majesté, ainsi qu’à vos héritiers et successeurs conformément à la loi. Alors aidez-moi Dieu.La police arrête un homme qui semblait demander une pétition pour que le monarque soit élu plutôt qu’héréditaire. The Mall, Londres, 6 mai. Photographie : Guy Bell/ShutterstockUne partie de cela n’est que de l’hystérie événementielle, bien sûr, comme une finale de Coupe du monde en Angleterre, si jamais nous revoyons cela de notre vivant. Un tourbillon de marketing d’entreprise et des médias reconnaissants pour une couverture continue qui nécessite le genre de commentaire banal et cliché qui n’exercera pas une seule cellule cérébrale. Ce n’est pas tant une documentation de l’histoire qu’une gratitude pour le matériel. Au cours de la cérémonie, il y a eu quelques moments émouvants d’intrigue familiale – le reste est content.Néanmoins, combinez cette observance de masse, cynique ou non, avec les demandes de soumission plus sérieuses et menaçantes, et il devient clair que nous devons célébrer la monarchie parce que nous n’avons pas d’autre choix. La police métropolitaine a promulgué de nouvelles lois draconiennes sur l’ordre public et arrêté des manifestants avant qu’ils n’aient levé une seule pancarte. La secrétaire à l’intérieur, Suella Braverman, décrit ces lois comme ciblant « ceux qui cherchent à attaquer nos modes de vie ».Et ainsi la friperie et la force se combinent pour faire d’une position politique – le soutien à la monarchie – un défaut naturel et sacré. Tout comme la cérémonie elle-même, qui dépeint les rois et les reines comme ordonnés par Dieu et non par le peuple, le but de qualifier ces positions politiques de «traditions» et de «modes de vie» est de nous empêcher d’envisager un autre mode de vie. Nous pouvons chercher du réconfort et un abri à l’ombre de nos meilleurs, mais nous ne savons jamais pourquoi nos meilleurs sont tellement mieux lotis. La monarchie est une loi de la nature, comme la mort, les impôts, les propriétaires, les inégalités structurelles et les banques alimentaires. Et la cérémonie royale est un moyen de détourner nos yeux du fait que, de plus en plus, on ne sait pas ce que le pays est bon en dehors de ce genre de rituel inventé.Il y a encore moins de sens de ce qui nous unit en tant que compatriotes et femmes, et il n’y a pratiquement aucune cause pour laquelle nous sommes autant encouragés à faire la queue, à attendre et à marcher pour nous soutenir les uns les autres : pour un niveau de vie et des soins de santé décents, ou une immigration et un climat humains changer les politiques. Le patriotisme n’est autorisé qu’à couler en amont.Et encore une fois, c’était toujours ainsi. Commentant le succès du jubilé d’or en 1887, l’archevêque de Cantorbéry a déclaré : « des jours après, tout le monde sent que le mouvement socialiste a eu un échec ».Le statut et la solidarité que les gens tirent des cérémonies royales sont absents ailleurs, à la fois dans la pratique et dans la vision. Dans la pratique, notre économie esquive à peine la récession, notre gouvernement est à la fin d’une longue saison traumatisante de fautes professionnelles, de malhonnêteté et de corruption, et ce dans quoi nous sommes les plus compétents à l’échelle mondiale est notre capacité à blanchir et à parquer les actifs des riches mondiaux. « Butler to the world » n’a pas autant de résonance que « God save the King ». En vision, notre politique est dépourvue de tout langage qui nous appelle à établir des liens communautaires les uns avec les autres, le genre que nous avons fétichisé dans les files d’attente pour rendre hommage à la reine décédée. Au lieu de cela, la droite nous demande de nous concentrer sur la menace des petits bateaux et des minorités, tandis que le parti travailliste nous offre une application plus stricte de la loi, se concentre sur les aspirations individuelles à la propriété et à la prospérité et nous demande d’être « réalistes quant à ce qui est possible ».Le républicanisme menace non pas parce que la monarchie est aimée, mais parce que sa suppression doit faire partie d’un mouvement plus large qui remet en question ces notions sur « ce qui est possible ». La semaine dernière, David Lammy a écrit que samedi était « un goûter pour un pays qui en a bien besoin, une pause pour célébrer une version civique de l’identité britannique qui est une alternative au nationalisme ethnique destructeur promu par l’extrême droite ». Je suis d’accord avec la première partie. Mais il est bizarre de ne pas s’arrêter et de réfléchir une seconde, pourquoi le féodalisme et le nationalisme ethnique sont-ils les deux seules options dont nous disposons pour célébrer l’identité britannique ?La réponse est qu’il ne peut y avoir qu’une seule alternative à ces deux : une dans laquelle nous remettons en question des décisions politiques délibérées de ne pas redistribuer les richesses de manière plus équitable, dans laquelle nos allégeances sont les unes envers les autres, dans laquelle il y a une véritable appréciation moderne du pays comme un endroit qui n’est pas un continuum glorieux d’empire et de domination mondiale, mais où les modèles politiques et économiques échouent. Il s’agit d’un projet national auquel aucune personne importante n’a d’intérêt, c’est pourquoi toute agitation doit être décrite comme radicale et au-delà de la pâleur – des assauts contre un ordre naturel. Et donc nous ne pouvons que lever les yeux et faiblir, ou baisser les yeux et avoir peur. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots…
Source link -57