Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il y a une tentative bipartite à l’Assemblée législative de l’État pour enfin terminer la réforme de la santé mentale que le gouverneur Ronald Reagan et les législateurs ont commencée il y a 56 ans. Ils ont bâclé le travail à l’époque.
Leur échec est l’une des principales raisons pour lesquelles tant de sans-abri vivent aujourd’hui dans les rues de Californie.
La réforme de 1967 était une idée splendide. Il n’a tout simplement pas été mis en œuvre comme promis. Maintenant, il doit être mis à jour – modifié pour répondre aux réalités des soins de santé mentale – et doté de plus d’argent.
Les réformes sous Reagan éliminé l’entreposage des malades mentaux – souvent contre leur gré – dans des hôpitaux publics déprimants et souvent oppressifs. Tout le monde a été informé que les patients pourraient être mieux traités dans leurs communautés locales, près de la famille et des amis.
Excellent concept – sauf que ni l’État ni les gouvernements locaux n’ont investi suffisamment d’argent pour le traitement. D’anciens patients – et des milliers de personnes qui auraient dû être des patients – ont fini par dormir dans les rues du centre-ville, dans les parcs de la ville ou sous les autoroutes.
La réforme a également entravé le traitement des personnes atteintes de maladie mentale car il est devenu beaucoup plus difficile de les forcer à se faire soigner. Ils ont dû se porter volontaires pour cela dans la plupart des cas. Et beaucoup ont refusé de reconnaître – ou ne savaient même pas – qu’ils étaient malades.
Les auteurs bipartites de la loi de 1967 – le député conservateur Frank Lanterman (R-La Canada), le sénateur libéral Nicholas Petris (D-Oakland) et le sénateur centriste Alan Short (D-Stockton) – étaient bien intentionnés. Mais comme d’habitude à Sacramento, la législation a été promulguée et il n’y a eu pratiquement aucun suivi. Les soins de santé mentale ont été déversés sur les genoux des comtés qui ne pouvaient pas les gérer.
Je soupçonnais alors et je soupçonne toujours que le motif principal de Reagan était de réduire les dépenses de l’État. Il n’a pas tardé à fermer les hôpitaux publics. Mais il n’était pas sur le point d’envoyer beaucoup plus d’argent de l’État aux comtés pour les soins locaux. Le gouverneur recrue luttait contre un déficit budgétaire et il a même augmenté les impôts.
De nombreux gouverneurs successifs n’ont pas non plus versé l’argent nécessaire dans le traitement local de la santé mentale.
Mais le gouverneur Gavin Newson veut changer cela.
Il propose une mesure obligataire – de l’ordre de 3 à 5 milliards de dollars – qui créerait des logements et des installations de traitement pour 10 000 personnes supplémentaires ayant des problèmes de santé comportementale. La mesure, si elle est approuvée par l’Assemblée législative, irait au scrutin de l’année prochaine.
Newsom propose également de rediriger 1 milliard de dollars par an de la soi-disant taxe des millionnaires pour exploiter les nouvelles installations. Cela provient d’une initiative de vote de 2004 conçue pour aider à financer les services locaux de santé mentale. Il génère environ 3,3 milliards de dollars par an.
Les républicains ont eu une meilleure idée l’année dernière que la mesure obligataire de Newsom, qui nécessiterait des paiements d’intérêts. Ils ont proposé de dépenser 10 milliards de dollars sur l’excédent de l’État de près de 100 milliards de dollars pour des installations qui fourniraient des traitements de santé mentale et de toxicomanie aux sans-abri. Mais le GOP n’avait aucun poids, et maintenant il y a un déficit projeté.
L’année dernière, la législature a approuvé le projet de CARE Court de Newsom. Il permettra aux membres de la famille et aux professionnels de la santé de demander à un juge d’ordonner une évaluation d’un malade mental ou d’une personne dépendante et de suggérer un plan de traitement. Mais cela n’obligera personne à suivre un traitement. Ce serait volontaire.
Une coalition de groupes de personnes handicapées et de défense des droits civiques a demandé à la Cour suprême de Californie de rejeter le programme CARE Court, affirmant qu’il violait les droits constitutionnels à une procédure régulière et à une protection égale. Le tribunal a récemment rejeté la demande et le programme sera lancé cet automne.
Le principal défenseur législatif de la réforme des programmes de soins de santé mentale de la Californie est la sénatrice d’État Susan Talamantes Eggman (D-Stockton), nouvelle présidente du Comité sénatorial de la santé.
Elle a manœuvré le projet de loi CARE Court de Newsom à travers l’Assemblée législative et gérera également sa mesure d’obligation.
Mais son principal projet de loi cette année permettrait aux personnes en détresse psychologique extrême qui ont besoin d’un traitement d’être détenues contre leur gré par la police, les équipes de crise et les prestataires de santé mentale. La mesure, SB 43, a été adoptée par deux comités sénatoriaux à l’unanimité des voix.
En vertu de la loi actuelle, les personnes ne peuvent être détenues contre leur gré que si elles sont considérées comme un danger pour elles-mêmes ou pour les autres, ou « gravement handicapées ». Mais tout cela est difficile à prouver. Le projet de loi d’Eggman abaisserait considérablement la barre «afin que les personnes les plus malades ne tombent pas entre les mailles du filet et ne s’éclabousseront pas sur les trottoirs», dit-elle.
La même coalition qui a combattu le tribunal CARE s’oppose également au SB 43, affirmant qu’il priverait les gens de leurs « droits et libertés fondamentaux ».
« J’en ai marre que des gens meurent dans la rue avec leurs droits », rétorque Eggman.
« Souvent, ils ne comprennent même pas que quelque chose ne va pas chez eux. S’ils ne veulent pas de traitement, ils n’ont pas à le prendre. Ils rentrent et vivent de la benne à ordures. Ce sont des gens qui sont victimisés dans la rue – abusés, battus, violés.
« Ce n’est pas progressiste, ce n’est pas compatissant de permettre aux gens de souffrir autant que nous les voyons dans la rue. Ce n’est pas bon pour la santé publique. Ce n’est pas bon pour la population générale.
La tante d’Eggman, Barbara, était l’une des victimes. « Cela a fait partie de mon enfance », se souvient-elle.
Sa tante serait gardée en observation pendant 72 heures, puis libérée, sans jamais recevoir d’aide à long terme. C’est courant. Après une courte détention, elle a été victime d’un viol collectif et est rapidement morte du SIDA.
Le projet de loi d’Eggman est fortement soutenu par les deux dirigeants républicains de l’Assemblée législative : le sénateur Brian Jones de Santee et le membre de l’Assemblée James Gallagher de Yuba City.
« L’objectif est de stabiliser les gens et, finalement, de les ramener dans une vie productive », déclare Gallagher. « Ils ont besoin d’un abri et de services – traitement, formation professionnelle, logement de transition – au lieu de simplement mettre quelqu’un dans une chambre d’hôtel sans services et s’attendre à ce qu’il aille mieux. »
Ce que nous faisons depuis des décennies n’a pas très bien fonctionné. Nous devrions essayer quelque chose de différent. Il est grand temps que l’État tienne une promesse vieille d’un demi-siècle.