Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Oe lundi 1er mai, les Brésiliens ont été surpris en se rendant sur la page d’accueil de Google. Sous le champ de recherche familier, un lien disait : « Le faux projet de loi peut aggraver votre Internet. » Quiconque cliquait sur le lien était redirigé vers un blog Google qui critiquait le projet de loi 2630, qui devait être voté au Congrès brésilien le lendemain.
La page d’accueil de recherche, utilisée par plus de 90% des 160 millions d’internautes au Brésil, a également affirmé dans un autre lien que « le faux projet de loi peut créer une confusion sur ce qui est vrai et ce qui est un mensonge au Brésil ».
Connu sous le nom de « loi sur les fausses informations », le projet de loi critiqué par Google renforce les exigences de transparence et oblige les médias sociaux, les moteurs de recherche et les services de messagerie à détecter et à supprimer les contenus illégaux, en imposant de lourdes amendes s’ils ne le font pas. Il oblige également les entreprises technologiques à payer pour le contenu journalistique utilisé, dans un schéma de négociation comme celui adopté en Australie.
Les critiques ont fait valoir que le projet de loi n’a pas été suffisamment débattu dans la société; au final, le vote a été suspendu – mais pas faute de débat. Une campagne de fausses nouvelles orchestrée menée par bon nombre des mêmes influenceurs pro-Bolsonaro qui ont tenté de renverser les élections brésiliennes – se sont alliés à Google, Facebook et Tiktok contre la réglementation et ont effrayé les internautes en qualifiant le projet de loi de « projet de loi sur la censure ».
Le journal Folha de S Paulo a rapporté que la stratégie de Google comprenait l’envoi d’e-mails aux YouTubers disant qu’il y aurait moins d’argent à investir dans leurs chaînes et leur demandant de parler à leur Congrès. Le géant de la technologie a également tâtonné avec les résultats de recherche, montrant bien en évidence son propre article de blog et d’autres articles qui critiquaient le projet de loi, selon une étude de l’Université fédérale de Rio de Janeiro.
Google a nié avoir manipulé son moteur de recherche et affirmé avoir acheté des publicités comme tout le monde. Après avoir été accusé de publicité trompeuse par le ministère de la justice, il a retiré le lien, mais a défendu ses actions en disant que tous les Brésiliens « ont le droit de faire partie de cette conversation ». Google a ajouté : « Nous nous engageons à communiquer publiquement et de manière transparente nos préoccupations concernant le projet de loi 2630 ».
De nombreux utilisateurs ont signalé que la saisie semi-automatique de la recherche agissait également de manière étrange. Lorsque j’ai tapé le numéro du projet de loi, l’une des options était « le projet de loi peut développer la désinformation en ligne et nuire aux utilisateurs » ou « le projet de loi peut avoir un impact sur Internet que vous connaissez ». Ni l’un ni l’autre ne sont probablement des termes de recherche courants ; ce sont vraiment des slogans marketing anti-réglementation.
En tant que président de l’Association brésilienne du journalisme numérique (Ajor), j’ai vu le lobby technologique devenir de plus en plus agressif ces derniers mois. Les géants de la technologie ont passé beaucoup de temps à parler à toutes les associations de journalisme – y compris nous – de leurs préoccupations. Après avoir pesé tous leurs arguments, la plupart des acteurs des médias, qu’il s’agisse de startups traditionnelles ou numériques, ont décidé de soutenir la loi. C’est à ce moment-là que les grandes technologies ont commencé à dire qu’il n’y aurait plus d’argent à donner à leurs programmes de journalisme, comme ils l’ont dit aux créateurs de YouTube.
L’armement fort n’est pas seulement mauvais pour la relation entre les journalistes et les plateformes tech. Cela a permis aux alliés de Bolsonaro de reprendre de l’élan, après avoir fait l’objet d’une vaste enquête sur une campagne alimentée par la désinformation qui a conduit une foule à prendre d’assaut des bâtiments gouvernementaux à Brasilia en janvier. La campagne de fausses nouvelles contre la loi – qui a même affirmé que la Bible serait censurée – a été menée par les mêmes personnes qui ont mené une campagne de fausses nouvelles pour renverser les résultats des élections.
Ce n’est pas seulement une question qui devrait concerner les Brésiliens. Ce qui se passe dans mon pays n’est que le dernier d’une série d’événements qui montrent à quel point les géants de la technologie sont prêts à être plus agressifs alors que des dizaines de pays – de l’Indonésie au Nigeria – débattent de l’adoption d’une réglementation technologique plus stricte. Au Canada et en Australie, Facebook et Google sont allés jusqu’à supprimer le contenu d’actualité de leurs plateformes pour faire pression sur l’industrie des médias. Entre-temps, ils semblent avoir abandonné toute prétention qu’ils ne médiatisent pas le contenu.
C’est pourquoi je suis déconcerté que les médias et l’opinion publique américains ne suivent pas ces actions et ne les dénoncent pas. Alors que les membres du Congrès américain menacent de bloquer TikTok en tant qu’agent de l’État chinois, les entreprises américaines déploient leurs muscles dans les démocraties étrangères qui ne veulent qu’une issue au gâchis créé par la technologie.
Certes, c’est l’incapacité des États-Unis à réglementer leurs propres entreprises technologiques qui a permis l’état actuel du monde, dans lequel une poignée d’entreprises contrôlent efficacement le débat public dans la plupart des pays avec un pouvoir sans précédent pour manipuler les opinions et perturber les efforts des législateurs. pour les réglementer. Ils ont le pouvoir de maintenir ou de briser une démocratie. Maintenant que le génie est sorti de la bouteille, si les citoyens et les politiciens américains n’osent pas contrôler leurs propres entreprises, qui le fera ?
-
Natalia Viana est directrice exécutive du média brésilien de journalisme d’investigation Agência Pública. Elle a travaillé sur des enquêtes dans le cadre du Consortium international des journalistes d’investigation et son travail a été présenté dans le New York Times, Foreign Policy, The Nation et la BBC.