Customize this title in frenchLe choix budgétaire que le GOP doit faire

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe GOP peut-il être à la fois le parti de la classe moyenne et le parti du petit gouvernement ? C’est la question centrale à laquelle sont confrontés les législateurs républicains à l’ère Biden, et beaucoup dépend de la façon dont ils décident d’y répondre.Restreindre la croissance du gouvernement a été pendant des décennies une cause unificatrice pour le GOP. Si les élus républicains n’ont que rarement réussi à freiner l’avancée du libéralisme social, ils ont parfois réussi à la freiner. Mais comme le président Kevin McCarthy apprend à la dure, même cela est devenu une tâche ardue.Depuis la présidence d’Obama, les républicains au Congrès ont essayé – et ont pour la plupart échoué – de concilier deux impératifs contradictoires. Reconnaissant que le noyau dur du parti est désormais composé d’électeurs plus âgés et non diplômés ayant un intérêt concret à protéger les prestations d’assurance-maladie et de sécurité sociale, ils ont largement abandonné la poursuite de réformes des droits permettant de réduire les coûts. Dans le même temps, l’électorat du GOP reste opposé aux augmentations d’impôts à grande échelle qui seraient presque certainement nécessaires pour financer les dépenses de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale si les programmes restent intacts.Reihan Salam : A la recherche d’un conservatisme de normalitéUne façon de résoudre ce dilemme est de l’ignorer. Sous le président Donald Trump, les républicains du Congrès ont choisi d’adopter des politiques d’augmentation du déficit, telles que la loi partisane sur les réductions d’impôts et l’emploi et les mesures bipartites d’allégement du COVID. Les incitations politiques ont sans aucun doute joué un rôle. Les législateurs républicains sont plus susceptibles d’accepter d’emprunter sous des présidents républicains plutôt que démocrates, à la fois pour des raisons d’opportunité politique et parce qu’ils ont plus de poids sur la façon dont les dollars empruntés sont dépensés lorsque leur parti contrôle l’exécutif. Les dépenses déficitaires pour l’armée, par exemple, ont tendance à soulever moins d’objections de la part du GOP du Congrès que les dépenses déficitaires pour l’annulation de la dette étudiante.Les critiques pourraient donc rejeter les appels renouvelés des républicains à la discipline des dépenses sous le président Joe Biden comme rien de plus qu’un opportunisme partisan. Les arguments de fond en faveur de l’assainissement budgétaire se sont toutefois beaucoup renforcés ces dernières années. Avant la crise du COVID, il semblait brièvement que le populisme à bas prix de Trump était la vague du futur. Mais l’ère des taux d’intérêt constamment bas, qui ont facilité le virage républicain vers l’expansion budgétaire, semble révolue, notamment en raison de la forte augmentation de l’inflation provoquée par le plan de sauvetage américain. Et comme Greg Ip l’a récemment observé dans Le le journal Wall Street »L’effet combiné des projets de loi que M. Biden a signés sur les infrastructures, les avantages des anciens combattants, les semi-conducteurs et les subventions énergétiques est d’augmenter, et non de réduire, les déficits budgétaires », une approche politique qui va à l’encontre des efforts continus de la Réserve fédérale pour maîtriser l’inflation.Confronté à des déficits fédéraux croissants, McCarthy a rallié les républicains de la Chambre autour de la loi Limit, Save, Grow Act à la fois comme une offre d’ouverture dans leurs négociations avec Biden sur une augmentation du plafond de la dette et comme un exercice pour établir des distinctions. Entre autres choses, le projet de loi donne aux législateurs le pouvoir d’abroger les réglementations fédérales qui ont des impacts économiques, de réduire les dépenses discrétionnaires nationales et de réformer les politiques permettant de favoriser le développement énergétique et industriel, toutes les priorités politiques de longue date du GOP visant à améliorer les finances fédérales au cours des prochaines années. décennie.L’adoption de la loi Limit, Save, Grow réduirait les dépenses fédérales de 0,6 % du PIB, atténuant considérablement les pressions inflationnistes et allégeant le fardeau de la Réserve fédérale.Cela dit, personne ne s’attend à ce que Biden signe quoi que ce soit comme la loi Limit, Save, Grow. La Maison Blanche et les démocrates du Congrès ont attaqué le projet de loi pour ses limites strictes sur les dépenses discrétionnaires nationales, et ils ont caractérisé son resserrement des exigences de travail pour les bénéficiaires en âge de travailler et valides de Medicaid, le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire et l’assistance temporaire. pour les familles nécessiteuses comme draconienne. En supposant que la dernière série de manœuvres budgétaires se termine par un accord de limitation de la dette, cela entraînera des niveaux de dépenses déficitaires beaucoup plus élevés que ce qui est décrit dans le projet de loi sur le plafond de la dette adopté par la Chambre.Il vaut donc la peine d’examiner la loi Limit, Save, Grow Act moins comme base d’un accord législatif bipartite et plus pour ce qu’elle nous dit sur la direction que prend la politique intérieure du GOP.D’abord et avant tout, le projet de loi adopté par la Chambre s’écarte nettement du moment Tea Party des premières années d’Obama. En mettant en place des réformes significatives de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale, en bloquant les dépenses de défense et en limitant les augmentations de revenus à la réduction des dépenses fiscales incluses dans la loi sur la réduction de l’inflation, les républicains de la Chambre ont abandonné l’objectif autrefois sacro-saint d’équilibrer le budget fédéral, au moins dans un avenir prévisible.Le Bureau du budget du Congrès prévoit que la loi Limit, Save, Grow ralentirait la croissance future de la dette fédérale, et non l’arrêterait purement et simplement. Alors que la dette devrait passer de 98 à 118 % du PIB au cours de l’exercice 2033 en vertu de la loi actuelle, le projet de loi adopté par la Chambre réduirait l’augmentation à 106 %. Il n’y a pas si longtemps, les puristes budgétaires du GOP auraient rejeté une telle proposition, mais même les législateurs républicains les plus récalcitrants semblent avoir conclu que la confluence du vieillissement rapide et du surplomb budgétaire du COVID a assombri les perspectives de réduire à tout moment le fardeau de la dette fédérale accumulée. bientôt. Le président McCarthy mérite le mérite d’avoir amené ses membres à adopter une posture plus réaliste.Et pourtant, les républicains de la Chambre tirent toujours les mauvaises leçons des batailles budgétaires du passé. La logique de base de la loi Limit, Save, Grow Act – déclarer l’assurance-maladie et la sécurité sociale interdites, concentrer les efforts de réduction du déficit sur ce qui reste des dépenses intérieures – est manifestement inadéquate pour relever à la fois le défi budgétaire à long terme auquel le gouvernement fédéral est confronté et le défi politique auquel est confrontée la droite.Le contexte plus large est qu’au cours des dernières décennies, les deux parties ont travaillé pour alléger le fardeau fiscal des familles américaines à revenu moyen. De 1979 à 2016, les familles à revenu moyen dirigées par des adultes non âgés ont vu leur contribution fiscale nette moyenne au gouvernement fédéral, c’est-à-dire le montant qu’elles ont payé en impôts fédéraux moins le montant qu’elles ont reçu en prestations fédérales, passer de 17 à 7 pour cent, selon une analyse de 2020 des économistes Adam Looney, Jeff Larrimore et David Splinter. Au cours de la même période, le revenu par personne dans ces ménages a augmenté de 39 % avant impôts et transferts et de 57 % après impôts et transferts.Les politiciens qui promettent d’offrir une meilleure offre aux familles de la classe moyenne se heurtent au fait qu’il serait extrêmement difficile de générer suffisamment de revenus auprès des ménages à revenu élevé pour subventionner davantage le large milieu de la répartition des revenus. Le statu quo a raisonnablement bien servi les familles à revenu moyen, et cette circonscription très importante a de bonnes raisons de craindre que tout changement ne l’aggrave.Il s’ensuit, cependant, que la même aversion aux pertes qui rend les électeurs résistants à la réforme de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale les rend également résistants aux augmentations d’impôts – et cela est particulièrement vrai parmi les électeurs républicains.Reihan Salam : Le progressisme de l’offre a un défaut fatalAlors que la coalition démocrate devient plus riche et que la coalition républicaine le devient moins, les électeurs du GOP restent plus sceptiques quant à la redistribution des richesses, moins préoccupés par les inégalités économiques et plus favorablement disposés envers les milliardaires que leurs homologues démocrates. Les républicains à faible…

Source link -57