Arrêtez de prétendre que la parentalité intensive ne fonctionne pas

Depuis que nous avons eu notre premier enfant il y a deux ans, ma femme et moi sommes devenus le type de parents que nous avions l’habitude de plaindre : des parents intensifs. Dans une mesure que nous n’avions pas anticipée, nous nous sommes retrouvés à consacrer du temps à obtenir les meilleurs services de garde d’enfants auxquels nous puissions accéder, le meilleur district scolaire que nous puissions nous permettre, les meilleurs soins de santé pour les infections et les éruptions cutanées étranges. Nous menons des enquêtes incessantes sur des choses auxquelles nous n’avons aucune envie de penser : Devrions-nous souscrire une assurance-vie, et combien ? Et comment cette politique ennuyeuse comme la mort fonctionne-t-elle réellement si nous quittons tous les deux, disons, notre emploi et mourons lors d’un voyage au Mexique? Devrions-nous laisser notre enfant faire face à l’avant dans son siège d’auto un peu plus tôt pour qu’il se divertisse davantage lors de longs trajets, ou est-ce réellement dangereux ? À quelle distance exacte devons-nous vivre d’une autoroute pour éviter les pires dangers de la pollution de l’air ?

Notre enfant sait à peine utiliser une fourchette. J’ai l’impression que dans le département des décisions difficiles, nous ne faisons que commencer.

Même si nous avons fait tout ce travail fastidieux, je me suis souvent demandé : est-ce vraiment nécessaire? Parce que sinon, combien d’heures avec des êtres chers, de bons repas, de bons livres et des nuits de sommeil de qualité avons-nous abandonnées à la poursuite de ce mirage du développement de l’enfant ?

Lire : La « parentalité intensive » est désormais la norme en Amérique

Les parents se retrouvent aujourd’hui pris dans d’étranges limbes. Beaucoup d’entre nous conviennent que la parentalité intensive est justifiée. Dans le même temps, un chœur croissant affirme que la parentalité intensive ne profite pas aux enfants et pourrait même leur nuire. Quel côté a raison ?

En tant que data scientist et économiste, j’ai passé les cinq dernières années à écrire un livre sur la parentalité et le développement de l’enfant, et en plongeant dans la recherche, j’ai trouvé une réponse à ce débat apparemment sans fin. Lorsque nous nous concentrons sur les meilleures études qui séparent vraiment la causalité de la corrélation, à peu près tout ce qui préoccupe les parents intensifs semble en effet avoir de l’importance.

Les données confirment que les parents ont raison de rechercher de meilleurs quartiers, des environnements de garde précoce et des écoles de la maternelle à la 12e année. Les enfants devraient être dans des classes plus petites et enseignés par de meilleurs enseignants. Le tutorat, les conseils d’orientation universitaire et la préparation aux tests sont très importants, tout comme la gestion active des problèmes complexes de santé et de comportement des enfants, y compris la qualité de leur sommeil, de leur nutrition et de leur air. Les enfants bénéficient d’une exposition à des opportunités parascolaires dans les domaines des sciences, des sports et des arts.

Additionnez les impacts de l’amélioration de toutes ces choses tout au long de l’enfance, et il devient clair qu’elles peuvent signifier une différence de centaines de milliers de dollars en revenus futurs. (Le revenu seul n’est évidemment pas une mesure de la réussite humaine, mais il est si fortement lié à la santé et au bonheur qu’il fournit un baromètre approximatif des impacts sur le bien-être général.) Si vous voulez élever une personne heureuse et en bonne santé, une parentalité intensive fonctionne .

Et pourtant, de nombreuses personnes intelligentes et sincères prétendent que c’est une imposture. Pourquoi? Certains critiques pensent que l’environnement familial – l’éducation des enfants distincte de leur héritage génétique – a peu d’incidence sur leur avenir, citant des recherches sur des enfants adoptés et des jumeaux pour prouver leur point de vue. Bon nombre de ces études concluent, par exemple, que les jumeaux biologiques élevés par des parents adoptifs séparés finissent par se débrouiller de la même manière – une conclusion interprétée pour montrer que les différences parentales n’ont pas vraiment d’importance. Malheureusement, ces études souffrent d’un problème connu sous le nom de « gamme restreinte ». Les personnes qui choisissent d’adopter des enfants constituent un groupe sélect; ils ont tendance à avoir des préférences et des circonstances en commun, et ils ont tendance à offrir aux enfants des environnements familiaux comparativement avantagés. Déduire que les parents n’ont pas d’importance parce que ces enfants finissent par s’en sortir aussi bien, c’est comme déduire que la taille n’a pas d’importance au basket-ball parce que tous les joueurs de la NBA sont plutôt bons.

En fait, une interprétation équilibrée de la recherche sur l’adoption suggère que les impacts de l’environnement familial sont si importants qu’ils peuvent expliquer la plupart des écarts de résultats entre les enfants riches et pauvres. Une grande étude qui a suivi 1 650 adoptés jusqu’à l’âge adulte a montré – une fois que nous imposons des ajustements appropriés pour le problème à portée restreinte – que les parents plus favorisés (qui ont tendance à suivre le manuel de parentalité intensive) peuvent augmenter le revenu à vie de leurs enfants de plus d’un million de dollars. C’est comparable à la différence entre un enfant qui obtient un diplôme d’études secondaires et un autre qui obtient un diplôme universitaire.

Les critiques soutiennent également que la montée de la parentalité intensive a nui aux enfants dans l’ensemble. Certains citent une «crise de créativité» prétendument causée par des enfances surstructurées et surplanifiées. Cependant, des recherches ultérieures ont montré que cette tendance est probablement un artefact d’une analyse et d’une interprétation erronées des données plutôt qu’un véritable phénomène sous-jacent. La plupart des comportements parentaux extrêmes décriés dans ces arguments – sauver les enfants de tous les micro-problèmes auxquels ils sont confrontés à l’école, tourmenter les administrateurs des collèges avec des exigences particulières – sont probablement assez rares. La parentalité intensive n’appelle pas une poursuite dévorante de l’excellence scolaire et parascolaire au détriment du jeu, du repos, de l’amitié et de la santé mentale – et en effet, l’une des parties les plus difficiles de la parentalité intensive est d’aider les enfants à faire le meilleur usage de leur temps limité. Bien que les taux de suicide et d’automutilation chez les adolescents aient augmenté ces dernières années, les preuves liant ces tragédies à des changements dans la parentalité sont minces par rapport à d’autres facteurs tels que l’inégalité croissante, l’avènement des médias sociaux et la dépendance parentale aux opioïdes.

Derek Thompson : Pourquoi les adolescents américains sont si tristes

Peut-être le plus révélateur, j’ai eu du mal à identifier les critiques de la parentalité intensive qui font autre chose avec leurs propres enfants. Un économiste soutient que les parents ont peu de pouvoir pour façonner l’avenir de leurs enfants et pourtant enseignent à la maison à ses deux enfants. La fondatrice du mouvement « parents en liberté » – souvent citée comme une alternative à la parentalité intensive – a obligé ses propres enfants à « passer un été à faire des feuilles de mathématiques tous les jours après le camp, et un autre été à écrire une dissertation par jour ».

Ces personnes ont sûrement raison de dire que toutes les petites décisions parentales ne comptent pas et que certains enfants pourraient bénéficier de plus d’autonomie, mais dans la pratique, ils adoptent tous les principes fondamentaux de la parentalité intensive. Je ne connais aucun critique avec des enfants appliquant la véritable alternative : le style de parentalité « accomplissement de la croissance naturelle » documenté par la sociologue Annette Lareau, qui est plus courant dans les familles ouvrières et pauvres. Ce style parental – qui a tendance à être adopté par nécessité ou par habitude plutôt que par une délibération minutieuse – implique une plus grande importance accordée à l’obéissance, à un minimum d’activités parascolaires et à la déférence envers tout soutien que les écoles et les systèmes de santé locaux fournissent.

Pourtant, même si nous acceptons que la parentalité intensive fonctionne, s’y engager tous les jours est une corvée. De nombreux parents, même les plus favorisés, n’ont la capacité de faire qu’une fraction des choses qui pourraient profiter à leurs enfants. Ils doivent faire des compromis entre les camps d’été ou l’épargne pour l’université, entre les cours d’art ou les tuteurs en mathématiques, entre les conseils en santé mentale pour un enfant plus âgé ou une meilleure garderie pour un enfant plus jeune – et, d’ailleurs, entre se détendre le vendredi nuit après une semaine difficile ou conduire un enfant à l’entraînement de basket. Ces choix sont difficiles à faire et peuvent exacerber les inquiétudes des parents concernant la classe, les privilèges et la mobilité sociale. Inconsciemment, cela peut nous pousser à conclure que la parentalité intensive est mauvaise et que nous devrions l’écarter.

Le simple fait est que nous avons besoin d’un plus grand investissement public dans le développement de l’enfant. Tout comme Medicare rend les services de soins de santé plus largement accessibles aux personnes âgées, nous devons rendre les services de développement des compétences – congés payés pour créer des liens parents-enfants, éducation précoce, programmes parascolaires et d’été, tutorat, conseil, préparation à l’université, développement de carrière—plus largement accessible aux familles.

Ces services, lorsque nous avons pris la peine de les offrir, se sont avérés plus que gratuits : ils rendent les enfants tellement plus sains, plus riches et plus productifs qu’ils remboursent les contribuables et plus encore. Notre avarice envers les enfants équivaut à une sorte d’auto-sabotage national.

Lire : Pourquoi l’Amérique investit-elle si peu dans ses enfants ?

La parentalité intensive ne va pas disparaître, car trop de parents savent que cela fonctionne – et le problème n’est pas ses coûts élevés. Le problème est que nous imposons ces coûts aux mauvaises personnes : les individus. Cela garantit que seuls les parents les plus riches et les plus instruits peuvent tout gérer sans casser leur vie en deux. Ce que nous devrions faire, c’est faire en sorte qu’il soit plus facile pour tous les enfants d’accéder aux types d’opportunités offertes par une parentalité intensive.

Pour ce faire, les électeurs doivent obliger les décideurs politiques à transférer une plus grande partie du fardeau du développement de l’enfant des parents surchargés vers des professionnels financés par l’État tels que les enseignants, les tuteurs, les conseillers, les entraîneurs et les infirmières. Ces programmes n’enlèveraient pas le pouvoir aux parents et ils ne « collectiviseraient » pas la parentalité. Ils permettraient simplement à davantage de parents de faire ce que les parents riches ont toujours fait.