Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEn février dernier, l’une des raisons que j’ai données pour justifier ma décision de démissionner en tant que premier ministre était une préoccupation concernant le rôle que je pourrais jouer, même involontairement, dans la polarisation de notre politique.Le discours public polarisé, souvent hautement toxique, n’est pas un phénomène uniquement écossais. Et par aucun effort d’imagination, je n’en étais la seule ou même la principale cause en Écosse. Mais j’avais fini par sentir que la durée de mon séjour dans les tranchées de la politique de première ligne rendait plus difficile pour moi de négocier le terrain d’entente nécessaire pour faire avancer des changements politiques difficiles ou controversés.Cela fait maintenant près de deux mois que j’ai quitté mes fonctions et bien que cette période ne se soit pas déroulée exactement comme je l’avais prévu – pour des raisons que je n’aborderai pas ici – cela m’a donné une perspective différente. Les avantages du rétroviseur (j’apprends aussi à conduire !) sont considérables. Sur la question de la polarisation, je pense que j’ai plutôt sous-estimé la profondeur du problème.Que les gens aient des opinions bien arrêtées et les expriment avec véhémence doit être célébré. Donnez-moi la passion sur l’apathie n’importe quel jour de la semaine. Mais il est déprimant et frappant dans la politique d’aujourd’hui de voir à quelle vitesse les gens adoptent des positions fixes et immuables. Je ne fais pas de nouvelles avec cette observation – mais le fait d’être plus éloigné de la coupe et de la poussée l’a rendu tellement plus difficile pour moi.La réaction au projet pilote de procès pour viol devant juge uniquement en Écosse, qui fait partie d’un ensemble de mesures visant à améliorer l’accès à la justice pour les victimes de ce crime épouvantable, en est un exemple.Avant d’aller plus loin, divulgation complète. J’étais premier ministre lorsque le cabinet a approuvé le projet de loi sur la réforme des victimes, des témoins et de la justice (Écosse) qui comprend cette proposition. Je le soutiens. Cependant, je reconnais également que les arguments pour et contre sont finement équilibrés – comme c’est souvent le cas avec une législation cherchant à s’attaquer à des problèmes profondément enracinés.En effet, c’est pourquoi la proposition concerne uniquement un projet pilote limité dans le temps – pour tester si oui ou non des procès devant juge pourraient aider à combler le déficit de justice dans les affaires de viol sans compromettre le droit à un procès équitable des accusés. Il a toujours été reconnu que le principe et les détails de cette proposition devaient être sérieusement examinés.Mais avant même que l’encre ne soit sèche sur le projet de loi et sans qu’un seul mot de débat ou de preuve ne soit entendu au parlement, sans parler de la forme de la proposition finale connue, des positions fixes avaient été jalonnées.Je ne m’attends pas, ni même n’essaie, à changer d’avis avec cet article – mais j’exprime l’espoir qu’il n’est pas trop tard pour que nous puissions tous reprendre notre souffle. Cette question est importante. Cela devrait être au-delà de la politique des partis. Et il ne devrait pas être hors de notre corps politique de l’aborder différemment.Premièrement, nous devrions accepter qu’il y a des points valables des deux côtés et permettre à une certaine bonne foi d’entrer dans le débat.Contrairement à ce qui a été suggéré, il ne s’agit pas d’un plan d’inspiration politique visant à saper le système judiciaire. En fait, la proposition est basée sur une recommandation de Lady Dorrian, la deuxième juge la plus ancienne d’Écosse.Et il cherche à résoudre un véritable problème. En Ecosse en 2020-21, sur les 2 176 viols ou tentatives de viol signalés à la police, seuls 152 ont donné lieu à des poursuites. Et parmi celles-ci, seules 78 ont abouti à une condamnation – un taux de condamnation pour viol et tentative de viol de seulement 51 %, contre 91 % pour l’ensemble des infractions.Les raisons sont complexes. Mais l’impact des soi-disant « mythes du viol » ne peut être ignoré. Nous savons ce que c’est : qu’une femme qui était habillée d’une certaine manière, ou qui avait bu, ou qui était en relation avec son agresseur présumé, doit être au moins en partie responsable ; que le sexe ne peut être considéré comme un viol que si la force physique est utilisée – toute autre condition implique le consentement ; ou qu’une femme qui ne signale pas immédiatement un viol à la police doit l’inventer.Il est inconfortable de reconnaître que de telles opinions existent toujours dans une société moderne, mais elles existent. Et s’ils sont toujours présents dans la société, est-il crédible de penser qu’ils ne seront jamais présents dans la salle des jurés ? Il y a de solides arguments en faveur du changement.Mais les contre-arguments sont loin d’être futiles. Il est depuis longtemps admis que pour les crimes les plus graves, le sacro-saint droit à un procès équitable signifie un procès devant un jury de pairs. Les juges peuvent être tout aussi vulnérables aux «mythes du viol» que les jurys – et comme il n’y en a qu’un seul plutôt que tout un panel de jurés aux opinions partagées, l’impact peut être plus important.Même si cette proposition aidait à résoudre le problème, serait-ce au détriment des droits fondamentaux des personnes accusées de crime ? Et un projet pilote impliquant un examen minutieux des taux de condamnation est-il compatible avec l’indépendance du pouvoir judiciaire ?Tous ces points, pour et contre, doivent être considérés et traités. Nous devrions procéder sur la foi de preuves et d’arguments raisonnés et, au besoin, apporter des modifications au projet de loi tel qu’il est.C’est sûrement à la fin de ce processus – pas avant même qu’il ait commencé – qu’il convient de se prononcer sur la possibilité ou non de concevoir un projet pilote qui pourrait aider à lutter contre le déni de justice pour de nombreuses victimes de viol, sans compromettre la droits des personnes accusées de tels crimes.J’espère que nous pourrons continuer sur cette base. Il faudra que le gouvernement, ainsi que les détracteurs du projet de loi, soient prêts à garder l’esprit ouvert. À cette fin, j’ai été réconforté d’entendre le secrétaire à la Justice parler de la nécessité « d’un débat et d’un examen sérieux et sérieux ». Elle a dit que sa porte était ouverte et qu’elle devait être prise au mot.En tant que député d’arrière-ban que je suis maintenant – même s’il soutient le projet de loi – je suis ouvert à la discussion sur tous les aspects de celui-ci (il propose bien plus que des procès devant juge uniquement) et au soutien ou au dépôt d’amendements qui contribuent à apaiser les inquiétudes.Surtout, compte tenu des problèmes profondément graves que le projet de loi cherche à résoudre, il serait bon de penser que nous pourrions profiter de l’occasion qu’il offre pour démontrer que la descente vers une politique polarisée et donc paralysée n’est pas aussi inévitable qu’il n’y paraît. Je vis dans l’espoir. Nicola Sturgeon est membre du parlement écossais et ancien premier ministre d’Écosse Des informations et un soutien pour toute personne touchée par des problèmes de viol ou d’abus sexuels sont disponibles auprès des organisations suivantes. Au Royaume-Uni, Rape Crisis propose une assistance au 0808 500 2222 en Angleterre et au Pays de Galles, au 0808 801 0302 en Écosse ou au 0800 0246 991 en Irlande du Nord. Aux États-Unis, Rainn propose une assistance au 800-656-4673. En Australie, l’assistance est disponible au 1800Respect (1800 737 732). D’autres lignes d’assistance internationales peuvent être trouvées sur ibiblio.org/rcip/internl.html Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57