Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le régulateur médical britannique a lancé une enquête sur un médecin «harceleur» qui a accédé à des détails intimes sur les antécédents médicaux d’une femme qui avait commencé à sortir avec l’ex-petit ami du médecin.
Le General Medical Council (GMC) enquête pour savoir si le médecin – un consultant de l’hôpital Addenbrooke à Cambridge – a enfreint ses obligations professionnelles, éthiques et légales de protéger les informations personnelles de la femme.
La victime a remis au chien de garde une déclaration détaillant les violations répétées par la consultante de son dossier médical et de la documentation qui montre ce qu’elle a fait.
Le GMC s’est refusé à tout commentaire car il n’a pas encore décidé d’ouvrir une procédure disciplinaire formelle contre le consultant, qui pourrait faire face à de graves sanctions, notamment une interdiction de travailler en tant que médecin. L’un des enquêteurs du GMC examine les allégations de la victime et recueille des preuves.
Le GMC a défini les domaines clés des bonnes pratiques médicales, son manuel sur les devoirs déontologiques du médecin et ses règles de confidentialité que le consultant peut avoir enfreint.
Le Guardian a révélé dimanche comment le médecin avait examiné sept fois les dossiers de l’hôpital et du médecin généraliste de la victime en août et septembre derniers, au début de la relation de la femme avec un homme avec lequel le consultant était impliqué depuis plusieurs années.
La victime a déclaré qu’elle ressentait «de la colère, de la peur, du choc et de l’horreur» lorsqu’un audit par Addenbrooke de qui avait accédé à ses dossiers a montré que le médecin – qui n’était pas impliqué dans ses soins – avait passé du temps à les lire, y compris plusieurs fois en vacances. .
La consultante a partagé certaines des informations sur la victime et sa famille qu’elle avait glanées avec l’ex-petit ami et a menti sur l’endroit où elle les avait obtenues, insistant sur le fait qu’elles provenaient d’amis, de membres de sa chorale et de commérages.
La fiducie NHS des hôpitaux universitaires de Cambridge, qui gère Addenbrooke’s, a reconnu les multiples manquements et a présenté ses excuses à la femme. Il a déclaré que le comportement du médecin « avait fait l’objet d’une enquête approfondie conformément à la politique disciplinaire de la fiducie et que des mesures appropriées avaient été prises ». Mais il a refusé de dire si des sanctions avaient été prises, citant le droit du médecin à la vie privée.
Le Guardian a décidé de ne pas nommer le médecin ou la victime. Le consultant a utilisé Epic, le système de dossiers hospitaliers d’Addenbrooke, pour accéder aux dossiers du médecin généraliste de la femme, qui contenaient des détails très sensibles sur une tragédie familiale et comment cela avait affecté la victime et ses enfants.
La victime a déclaré: « Ma saisine du GMC était basée sur ma crainte qu’un médecin ait accédé illégitimement à mes données et les ait utilisées de manière destructrice ou malveillante. Ce faisant, elle avait enfreint la loi, ainsi que ses obligations déontologiques, professionnelles et contractuelles. J’étais également préoccupé par son comportement et que cela compromettait son aptitude à exercer en tant que médecin.
Les règles du GMC que le consultant peut avoir enfreintes incluent celles spécifiant que :
-
« Les médecins ont des devoirs éthiques et légaux de protéger les informations personnelles des patients contre une divulgation inappropriée. »
-
« Les bons médecins travaillent en partenariat avec les patients et respectent leurs droits à la vie privée et à la dignité.
-
« Vous devez vous assurer que votre conduite justifie la confiance de vos patients en vous et la confiance du public dans la profession.
Les médecins peuvent accéder aux dossiers médicaux des patients mais doivent avoir une raison légitime pour le faire. En vertu des procédures de gouvernance des données du NHS, lorsqu’ils demandent l’accès, ils doivent garantir à leur employeur qu’ils ont un intérêt clinique valable à le faire, généralement parce qu’ils font partie d’une équipe traitant le patient.
Sam Smith, des experts en données de santé MedConfidential, a déclaré que le NHS n’avait aucune idée de la fréquence à laquelle un médecin avait accédé aux dossiers médicaux d’un patient sans motif valable, comme dans ce cas. Les patients se plaignent rarement parce qu’ils n’ont aucun moyen de savoir que cela s’est produit à moins que quelqu’un ne le leur dise, et le NHS n’a aucun moyen d’établir si le personnel qui a consulté les dossiers l’a fait pour les bonnes raisons.