170 $ un prix trop élevé pour écouter l’échec d’un premier ministre

Maintenant, toute personne sensée devrait payer beaucoup d’argent ne pas être enfermé dans une pièce en écoutant un ancien politicien se justifier.

Mais non, ces spectacles sont complets.

Pour 170 $, vous pouvez l’entendre célébrer le 10e anniversaire de son discours de misogynie.

Vraisemblablement, elle ne se déchirera pas elle-même.

Si les paroles de ses partisans sont une indication, l’argument sera que ce discours a été un moment décisif, une prise de position puissante contre les abus sexistes et les mauvais traitements infligés aux femmes en politique.

Et c’est vrai, ça a retenti, avec plus de cinq millions de vues sur YouTube.

Il est également vrai que ce discours était politiquement intelligent.

Mais cela avait l’air stratégique, plus politique que de principe.

Et cela a augmenté sa cote de popularité.

Le Premier ministre féministe a été enfermé dans une hypocrisie stupéfiante, défendant un orateur miteux qui a comparé les femmes à des fruits de mer.

Mais il convenait à son jeu de chiffres.

Il a démissionné quelques jours plus tard.

Deuxièmement, son gouvernement était en train de mourir, et cela a contribué à la dépeindre comme la jeune femme victime de l’empire diabolique de Murdoch, des sportifs de choc vieillissants et de tout homme et critique.

L’objectif, et à bien des égards, il a réussi, était d’empêcher les critiques de juger sévèrement son gouvernement sans être qualifié de misogyne.

Julia Gillard a parfaitement le droit d’aller sur la route comme une sorte de jongleur revitalisé.

Elle a, après tout, été discrètement digne depuis son départ.

Son public a parfaitement le droit d’applaudir alors qu’elle les aveugle (vraisemblablement) avec de l’auto-félicitation et de la rotation.

Mais réfléchissez-y.

C’est vrai, Gillard a subi des critiques inacceptables et viles fondées sur son sexe.

Qui se souciait vraiment de son apparence de dos ou de ce qu’elle portait ?

« Ditch the witch » était une poubelle.

Mais ce genre de chose ne l’a pas détruite.

De nombreux politiciens masculins ont subi des abus personnels plus méchants concernant leur taille, leur manque de cheveux ou leurs opinions sociales.

Cela n’excuse le sexisme à aucun niveau contre qui que ce soit, mais pour beaucoup à gauche, le nouveau défaut social est d’être blanc, de sexe masculin, d’âge moyen et de porter un costume.

Julia Gillard a échoué parce qu’elle a perdu confiance, perdu sa concentration, perdu sa direction et perdu la confiance de son parti et du peuple australien.

Oui, elle a eu du mal.

Elle a duré presque précisément trois ans, après avoir roulé Kevin Rudd en juin 2010, avant la fin de son premier mandat.

Elle a formé un gouvernement minoritaire après les élections de 2010 et cela a été difficile.

Essayer de négocier avec les Verts doit être comme rassembler des chats lapidés.

Elle a fait de bonnes choses : le NDIS, des améliorations à l’égalité salariale, et sa gestion économique n’a pas été désastreuse.

Mais il y a aussi eu des décisions étranges, notamment de la part d’une femme devenue une icône féministe.

Elle a sapé les paiements de parent unique, ce qui a sans doute conduit à une aggravation de la pauvreté pour des dizaines de milliers de femmes en difficulté.

Elle n’avait pas de politique féministe cohérente.

La promesse non tenue de la taxe sur le carbone est légendaire, et pour l’amour du ciel, elle a voté contre le mariage homosexuel. Maintenant, elle défend l’égalité !

Lors de son side-show cette semaine, Gillard fera probablement valoir la nécessité politique.

Mais cela n’enlève pas la réalité qu’elle a été jugée comme une bête politique, pas comme une bête politique féminine.

Elle a supervisé les pires sondages du parti travailliste en 40 ans.

À un moment donné, seulement 27 % de l’électorat soutenaient l’ALP.

Était-ce vraiment à cause de ses chromosomes ?

Le travail se dirigeait vers l’oubli et elle le savait. Rudd et ses copains complotaient.

Elle a perdu sa concentration, s’est égarée et a trouvé politiquement utile de blâmer les hommes et le sexisme.

De ma position d’intervieweur et de commentateur, je l’ai vue passer d’un leader compétent, fort, puissant et déterminé à un gâchis indécis et trébuchant.

Elle a commencé comme une excellente communicatrice terre-à-terre à qui les gens pouvaient s’identifier.

Elle est devenue une gaufre confuse, effrayée de dire quelque chose de peur de dire quelque chose.

C’était peut-être les sondages atroces.

C’était peut-être l’armée de conseillers qui lui disait comment faire.

Peut-être était-ce Rudd qui flottait en arrière-plan comme la faucheuse, mais avec une faux plus grande.

Mais elle était secouée et trop secouée pour diriger efficacement.

Puis elle a lancé le passage aux guerres de genre.

Un exemple personnel du changement : un vendredi, avant qu’elle ne soit Premier ministre, nous avons eu un débat debout à la radio sur une question de politique.

C’était fort mais pas personnellement abusif de part et d’autre.

Du sang a coulé, plus le mien que le sien. Elle était bonne.

Le lendemain, je l’ai vue au grand prix de Formule 1, marchant vers moi dans un couloir avec son partenaire.

« Oups », pensai-je. Cela pourrait être un problème.

Mais elle m’a accueilli comme un pote.

Nous avons ri de la force du débat et avons convenu de le refaire.

Cela avait été un bon désaccord politique de base.

Elle a adoré et elle l’a superbement géré. C’était l’ancienne Julia.

Puis elle est devenue PM et a lutté.

Lors de la campagne électorale de 2010, elle avait promis de devenir « la vraie Julia ».

Cela a insulté chaque électeur qui avait pensé qu’elle était déjà réelle, pas une prétendante.

Il promettait un acteur politique, pas un authentique leader.

Cela suggérait qu’elle avait été élue chef du parti grâce à une sorte d’astuce marketing.

Elle perdait la confiance du public et du parti.

Alors, de plus en plus, elle jouait la victime.

Le discours de misogynie n’en était qu’une partie. Elle a lutté pendant neuf mois après cela.

Dans les coulisses, elle semblait façonner le rôle d’une femme leader lésée par le sexisme parce que cela correspondait au besoin politique.

Elle a dit aux commentateurs en privé que leurs critiques n’étaient sévères que parce qu’elle était une femme.

« Vous ne traiteriez jamais un homme premier ministre de cette façon », a-t-elle dit à l’un d’eux.

Cette approche est triste et injuste. C’est triste parce qu’elle avait des capacités et parce que c’est toujours triste de voir une personne capable perdre confiance.

C’est injuste parce que ce n’était pas la faute des quelques idiots sexistes qui lui ont fait perdre la confiance du public. C’était sur sa tête.

En fin de compte, elle a sans doute rabaissé les femmes autant que les idiots.

Elle les a rabaissés en suggérant qu’ils devraient bénéficier d’un traitement préférentiel en raison de leur sexe.

Les femmes valent mieux que ça. Tout le monde vaut mieux que ça.

Beaucoup de gens traversent la vie en croyant que leur chemin vers la « grandeur » a été entravé par un problème ou un autre.

C’est la vie. Si vous êtes un vrai leader, continuez.

Neil Mitchell diffuse de 8h30 à midi, en semaine sur 3AW.