Qu’y a-t-il derrière la chute de Liz Truss et l’instabilité politique du Royaume-Uni ?

À peine six semaines après que Liz Truss se soit tenue devant le numéro 10 de Downing Street après être devenue Premier ministre, elle a déclaré : « ensemble nous traverserons la tempête« , les vagues l’ont finalement submergée.

Au cours de ses 45 jours au pouvoir, son plan économique central a été abandonné, elle a perdu deux hauts ministres, ses sondages ont chuté, son autorité a été détruite, son parti parlementaire s’est mutiné et la réputation internationale du Royaume-Uni a été laissée en lambeaux.

Tout cela malgré une large majorité gouvernementale et une volonté de tourner la page des montagnes russes sous la présidence de Boris Johnson.

Comment en est-on arrivé là ? Divers commentateurs ont identifié « l’économie fantastique », la poursuite de l’idéologie plutôt que le pragmatisme, la façon dont le parti conservateur au pouvoir en particulier choisit ses dirigeants – et les retombées en cours du Brexit.

Un « plan audacieux » explose

Elle a pris ses fonctions en promettant de « proposer un plan audacieux pour réduire les impôts et développer notre économie ». Mais lorsque Liz Truss et Kwasi Kwarteng ont jeté la prudence au vent, cela a provoqué un ouragan.

Le « mini-budget » de l’ex-ministre des Finances a promis des milliards de livres de réductions d’impôts non financées, sans aucune analyse indépendante pour rassurer les marchés. Dûment « effrayés », ils ont à leur tour fait chuter la livre et faire grimper les coûts d’emprunt. La Banque d’Angleterre est intervenue pour limiter les dégâts.

Plusieurs demi-tours au coup par coup se sont avérés insuffisants – jusqu’à ce que le remplaçant de Kwarteng limogé, Jeremy Hunt, annule pratiquement tout le plan.

« Nous sommes allés trop loin, trop vite » : les deux Charpente et Chasse ont utilisé exactement la même formulation dans leur analyse de ce qui n’allait pas, dans ce que les cyniques pourraient décrire comme une rare explosion d’unité ministérielle.

Même certains des détracteurs de l’ex-Premier ministre s’accordent à dire qu’elle avait identifié des problèmes chroniques sous-jacents à l’économie britannique, tels qu’une croissance stagnante, auxquels il faut s’attaquer.

Il y avait aussi des allusions à des relations plus chaleureuses avec l’Union européenne, y compris ce que le ministre irlandais des Affaires étrangères accueilli comme une « musique d’ambiance » améliorée dans l’approche des arrangements contestés pour l’Irlande du Nord

« La floraison de mots chaleureux ces dernières semaines et la participation à la réunion de la CPE (Communauté politique européenne) à Prague ont montré qu’elle (Truss) pouvait s’éloigner de l’approche réflexive de Johnson » dire non à n’importe quoi avec le mot « Europe » dedans « . , sans perdre le soutien du parti », a déclaré Simon Usherwood, professeur de politique et d’études internationales à l’Open University, à Euronews.

« Le mini-budget a évincé tout autre chose que la politique économique et c’est ça qui l’a fait. »

‘Abacus economics’ et ‘Treasury orthodoxie’

Pendant la campagne électorale d’été, Liz Truss a promis à plusieurs reprises des réductions d’impôts « le premier jour » de son mandat de premier ministre alors qu’elle s’en prenait aux institutions financières établies.

« Tout ce langage de réductions d’impôts non financées implique le modèle statique, la soi-disant » économie du boulier « que l’orthodoxie du Trésor a promu pendant des années, mais cela n’a pas fonctionné pour notre économie », elle a raconté un événement de hustings à Birmingham en août.

Lorsque Kwarteng a annoncé son « Plan de croissance » le 23 septembre, l’éphémère ministre des finances dit triomphalement qu’il a tenu ses promesses « de libérer l’énorme potentiel de ce pays ».

Mais selon les propres termes du mini-budget, le « plus grand paquet de réductions d’impôts depuis des générations » a laissé à une date ultérieure la manière dont elles seraient « finalisées et comptabilisées », mettant plutôt confiance en de vagues avantages qui étaient « attendus ».

Les économistes, et surtout les marchés, reculèrent d’horreur. Ils ont insisté sur le fait que les sommes devaient s’additionner.

Le blogueur juridique David Allen Green décrit le plan budgétaire comme « une forme de pensée magique », élaborée par une administration mue par « rien d’autre » que l’idéologie.

« Il n’y a pas d’engagement avec le monde réel tel qu’il est, et aucune compréhension qu’il existe même un monde réel à l’extérieur avec lequel s’engager. Les éléments fondamentaux de leur vision politique sont différents et étranges : c’est Narnia, c’est Oz, c’est c’est Wonderland, c’est Neverland.

« Nous pouvons entrer dans leur monde, mais ils n’ont aucune idée du nôtre. »

Fini les experts, place aux loyalistes

L’Institute for Government du Royaume-Uni a organisé le 17 octobre une table ronde intitulée : « Comment ne pas diriger un gouvernement : les leçons des 40 premiers jours de Liz Truss. »

L’un des premiers thèmes était la relation de Liz Truss avec la fonction publique britannique. Notamment, son limogeage du plus haut fonctionnaire du Trésor, Tom Scholar, est intervenu malgré les avertissements selon lesquels son expérience serait nécessaire.

Une autre nomination controversée a été celle de Mark Fullbrook, stratège politique et lobbyiste, en tant que chef de cabinet de l’ancien premier ministre.

Jill Rutter du groupe de réflexion UK in a Changing Europe et ancienne directrice du programme de l’institut, a déclaré que la saga actuelle n’était pas la première fois qu’un gouvernement avait des problèmes avec un changement de Premier ministre à mi-mandat.

« L’une des grandes critiques du gouvernement de Boris Johnson était qu’il s’agissait d’un gouvernement en campagne et qu’il n’avait jamais découvert comment gouverner », a-t-elle déclaré au panel.

« Et pourtant, Liz Truss nomme comme chef de cabinet quelqu’un qui est un militant, pas quelqu’un avec une quelconque expérience du gouvernement, et vous auriez pensé que l’une des leçons que vous auriez pu tirer des années Johnson était que vous aviez en fait besoin de personnes qui savoir comment faire fonctionner la machine correctement. »

Une caractéristique frappante du cabinet initial de l’ex-Premier ministre était la forte présence de loyalistes qui l’avaient soutenue pour le poste de Premier ministre. On pensait que cela pourrait causer des problèmes aux députés conservateurs, dont seule une minorité avait voté pour elle.

« Je pense que les cabinets Johnson et Truss montrent que les gens ont en quelque sorte appris une mauvaise leçon des déboires de Theresa May, à savoir que vous ne pouvez pas vous permettre un cabinet divisé comme recette pour la stase et la paralysie, et vous devez donc emballer votre cabinet avec vos loyalistes », a déclaré Jill Rutter.

« Je pense que les gens doivent être en mesure de créer des cabinets qui reflètent un plus large équilibre de points de vue au sein du parti. »

Membres conservateurs contre députés conservateurs

Bien que l’ancien ministre des Finances Rishi Sunak ait dominé les sondages des députés conservateurs dans la course à la direction, un facteur important dans le dernier tour de scrutin qui a propulsé Truss dans le second tour était sa popularité auprès de la base du parti.

Tout au long du mois d’août, elle a systématiquement repoussé les avertissements de Sunak et d’autres concernant ses plans de réduction d’impôts – et finalement les membres l’ont soutenue.

« L’utilisation du vote d’un membre du parti pour Truss était aussi bonne qu’elle aurait pu l’être et les députés ne lui en veulent pas d’être arrivée au pouvoir de cette façon », a déclaré Simon Usherwood à Euronews.

« Oui, cela crée des problèmes avec l’opinion publique (surtout lorsque le parti travailliste insiste sur ce point à plusieurs reprises), mais la seule façon dont cela l’a évidemment blessée en interne, c’est qu’il n’y avait pas la protection d’un manifeste pour repousser les députés. »

Mais dans quelle mesure ce petit « sélectorat » de membres conservateurs – décrit dans le New Statesman par le chroniqueur Rory Scothorne comme typiquement « plus de 50 ans, homme, riche et de droite » – carillon avec le grand public ?

« Les opinions des membres du parti conservateur sont vraiment très différentes de celles des députés du parti conservateur, et les députés du parti conservateur sont plus proches des opinions des électeurs du parti conservateur, ce qui, à mon avis, est vraiment une chose assez intéressante dans la manière dont les dirigeants sont sélectionnés par le Parti conservateur », a déclaré Jill Rutter, citant des recherches menées par le Royaume-Uni dans une Europe en mutation.

Scothorne plaide fortement en faveur de la gouvernance des partis par leurs membres, citant « la contribution la plus vitale que les partis, en tant que grandes organisations pleines de gens ordinaires et non élus, apportent à la démocratie ».

Mais l’ancien candidat à la direction des conservateurs Rory Stewart, qui n’est plus avec le parti, estime que permettre aux membres d’élire le chef du parti était un problème à la fois pour les conservateurs et les travaillistes – dont l’ancien chef Jeremy Corbyn était également en désaccord avec ses députés d’arrière-ban, et en 2019 a conduit le parti à sa plus grande défaite électorale depuis des décennies.

« Il n’y a rien de démocratique à payer pour adhérer à un parti politique. Peu importe que vous ayez 100 000 membres ou 500 000 membres, ce n’est pas démocratique. Au moins, les députés sont élus, ils ont une sorte de mandat démocratique », dit-il dans son podcast conjoint avec l’ancien porte-parole de presse de Tony Blair, Alastair Campbell, le 14 octobre.

« Les députés votent pour un Premier ministre, c’est la manière traditionnelle… cela a une sorte de sens démocratique. Mais les partis qui le font sont ce qui a produit Jeremy Corbyn, c’est ce qui a produit Boris Johnson, c’est ce qui produit Liz Truss, et c’est très, très mauvais système. »

Brexit : l’éléphant dans la pièce ?

Liz Truss a poursuivi le ton eurosceptique du parti ces dernières années lors de sa campagne à la direction, promettant de poursuivre une législation pour abandonner les accords sur le Brexit en Irlande du Nord et d’abolir toutes les lois européennes restantes qui s’appliquent encore en Grande-Bretagne.

Elle et d’autres conservateurs ont souvent parlé de tirer le meilleur parti des « opportunités » du Brexit, alors que pour les travaillistes, il s’agit désormais de « faire fonctionner le Brexit« .

« Le Brexit est » terminé « pour de nombreux politiciens britanniques, ce n’est donc plus le livewire qu’il était autrefois », déclare Simon Usherwood. Pour de nombreux critiques, le Royaume-Uni ne parvient pas à faire face aux preuves croissantes de les dégâts qu’il a causés.

Mardi, le patron de Ryanair, Michael O’Leary décrit la situation économique en Grande-Bretagne comme un « accident de voiture » causé par le vote du pays pour quitter l’Union européenne en 2016.

« Le mini-budget a été une sorte d’échec spectaculaire de tout le concept du Brexit », a-t-il déclaré. « Elle (Liz Truss) a été élue en faisant appel à tous les Brexiteers au cours des trois derniers mois et c’est, je pense, l’échec ultime du Brexit et des Brexiteers. »

Son point de vue a été repris jeudi par l’ancien négociateur de l’UE sur le Brexit, Michel Barnier.

« Toutes les difficultés (du Royaume-Uni) ne sont pas dues au Brexit, je suis simplement convaincu que le Brexit rend tout plus difficile », il a tweeté.

« Comment un gouvernement peut-il continuer à faire autant de dégâts ? La réponse au récent budget n’est pas difficile à trouver, mais tout revient finalement au Brexit », écrit l’économiste Simon Wren-Lewis dans un blog début octobre.

« Comme je l’ai souvent souligné, le Brexit était un excellent dispositif de tri. Les politiciens qui ont suivi les preuves ont perdu, et ceux qui ont ignoré les preuves sont arrivés au pouvoir. »

Les divisions sur l’Europe avaient tourmenté le Parti conservateur avant même que Margaret Thatcher ne soit évincée en 1990, et se sont poursuivies depuis.

Au cours de la dernière décennie, les guerres du Brexit ont éclipsé les postes de premier ministre de la liste croissante des dirigeants du pays – de Cameron à May en passant par Johnson et Truss – et le parti est toujours déchiré par des factions rivales alors qu’il se tourne maintenant vers le choix de son successeur.