Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Berlin Le ministre de la Santé Karl Lauterbach avait annoncé sa réforme hospitalière comme une « révolution dans le système » – mais avant les pourparlers avec les Länder prévus mardi, on s’inquiète de plus en plus qu’il ne reste pas grand-chose de cette révolution.
La raison en est les points clés du ministère qui sont devenus connus à l’avance. Ils contiennent quelques concessions généreuses aux États fédéraux et aux exploitants de cliniques, mais ne peuvent éliminer les critiques à l’égard de la réforme – ni même la renforcer.
Les propositions actuelles n’empêcheraient pas un changement structurel froid et de nombreuses fermetures d’hôpitaux, a déclaré lundi le chef de la Société hospitalière allemande (DKG), Gerald Gass. « En plus d’un certain nombre de divergences techniques, le concept fédéral manque de réponse à l’inflation galopante et au développement des déficits dans les hôpitaux », a souligné Gass.
La DKG insiste depuis des mois sur la compensation de l’inflation et craint une vague sans précédent de faillites dans les hôpitaux cette année en raison de l’augmentation des coûts. Lauterbach part également du principe qu’environ un tiers des établissements sont menacés d’insolvabilité.
En avril, le gouvernement fédéral a donc décidé de verser directement une partie de l’aide énergétique promise. Du point de vue des exploitants de cliniques, cependant, l’argent ne suffit pas.
La planification hospitalière doit rester du ressort des États fédéraux
Lors d’une récente conférence des ministres de la santé, les États fédéraux ont également appelé à une compensation de l’inflation à court terme – et à beaucoup plus leur mot à dire dans la réforme des hôpitaux. Lauterbach dépend de l’approbation des États fédéraux pour sa réforme, car ils sont également responsables de la planification des hôpitaux et des investissements dans les maisons.
>> Lire aussi : Exceptions lors du remplacement du système de chauffage? Les cliniques rejettent l’initiative de Lauterbach
Les nouvelles pierres angulaires accommodent donc les États fédérés sur un certain nombre de points importants. La planification hospitalière reste exclusivement du ressort des États fédéraux, cela est souligné à plusieurs endroits. Selon l’économiste de la santé Boris Augurzky du RWI Leibniz Institute for Economic Research, les États fédéraux ont eu « plus de marge de manœuvre que prévu initialement ».
Le plan initial de Lauterbach était de classer tous les hôpitaux d’Allemagne en trois niveaux spécifiques et de les financer à partir de là. Pour ce faire, les cliniques devraient répondre à certains critères, par exemple pour les opérations, afin de pouvoir les régler avec les assureurs-maladie, par exemple en matière de personnel et de matériel médical. « Ce couplage devrait servir de levier important pour concentrer les capacités hospitalières », a déclaré Augurzky au Handelsblatt.
Entre autres choses, la réforme visait à empêcher les petites cliniques d’effectuer des procédures compliquées alors que, dans le même temps, de nombreuses cliniques dans les villes proposent les mêmes opérations. La République fédérale offre plus de places à l’hôpital par citoyen que tout autre pays de l’UE et est également en tête en ce qui concerne le nombre de cas.
Cependant, les pierres angulaires stipulent désormais que les niveaux nationaux ne devraient assurer qu’une « plus grande transparence » sur l’approvisionnement. Cependant, le principe des trois niveaux ne doit plus être un critère de financement. Au lieu de cela, les services d’un hôpital devraient être utilisés. Cela donnerait aux pays une plus grande liberté de planification. Un modèle similaire est actuellement en projet en Rhénanie du Nord-Westphalie.
« Structuration cohérente ou patchwork qualitatif »
En pratique, cela signifierait que – si les pays en ont l’intention – les cliniques peuvent prendre en charge des traitements qu’elles n’auraient pas dû prendre dans le modèle de niveau. La seule exigence est qu’ils respectent les spécifications de qualité. De cette façon, certaines maisons pourraient conserver des revenus auxquels elles devraient en fait renoncer.
Les prestations fournies par les hôpitaux, définies dans le jargon technique comme des groupes de prestations, devraient également devenir le critère déterminant pour l’attribution du forfait de prestation, qui est destiné à compléter l’actuel forfait de cas (Diagnosis Related Group, DRG) à partir de 2025. Grâce au DRG, les cliniques reçoivent de l’argent par patient et par diagnostic.
>> Lire ici : Commentaire : L’histoire de Lauterbach d’investisseurs avides de profit
Des critères tels que la qualité, le temps de traitement ou le succès jouent un rôle secondaire. Lauterbach y voit une incitation à la « médecine bon marché » et souhaite compléter le DRG par des montants fixes que les cliniques reçoivent.
Malheureusement, il semble que les niveaux soient déclassés vers un modèle de pure transparence sans structurer le paysage hospitalier. Un porte-parole de l’Association centrale de l’assurance maladie légale (GKV)
« Il est d’autant plus important que le financement anticipé soit conçu de telle manière que les États fédéraux soient incités à regrouper des groupes de services sur quelques sites », a déclaré Augurzky. Au sein de l’Association centrale de l’assurance maladie légale (GKV), compte tenu de la moindre importance des niveaux pour les hôpitaux, on craint même que la réforme ne fasse long feu.
« Malheureusement, il semble que les niveaux soient rétrogradés à un modèle de pure transparence sans structurer le paysage hospitalier », a déclaré un porte-parole du Handelsblatt. « Les prochaines consultations du Bund-Länder-AG indiqueront s’il y aura une structuration cohérente du paysage hospitalier ou si le patchwork qualitatif sera préservé. »
Le financement de la réforme encore flou
La présidente de l’association fédérale AOK, Carola Reimann, parle en revanche d’une « bonne base pour la réforme » – notamment parce que les groupes de performance doivent être définis à l’échelle nationale. Cependant, le document sur les principales questions concernant les cliniques dans les régions rurales prévoit que les États se voient accorder des exceptions aux exigences fédérales. Cela affaiblirait également considérablement la réforme initiale.
>> Lire ici : Comment Lauterbach veut lutter contre la pénurie de médicaments
Le financement de la réforme reste totalement flou. Les experts estiment que les coûts se situent dans les milliards à deux chiffres. Les pierres angulaires contiennent l’indication que les États fédéraux sont responsables des investissements hospitaliers.
Les États fédéraux, qui devraient en réalité financer les investissements des cliniques dans les bâtiments et la grande technologie médicale, n’ont pas suffisamment rempli leurs obligations depuis longtemps. Comment Lauterbach veut changer cela n’est pas encore clair.
Le document sur les questions clés promet même aux États fédéraux des fonds fédéraux supplémentaires via le fonds de structure hospitalière existant. « A cet égard, la question se pose également de savoir quelle considération par les Etats fédéraux est associée à la participation fédérale au financement des investissements », a déclaré l’expert Augurzky.
Plus: Entretien avec Karl Lauterbach : « Le flot d’opérations de la hanche et du genou doit cesser »