Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOavec les négociations devant le plafond de la dette qui s’éternise et le pays à court de liquidités, de nombreux démocrates ont exhorté le président Joe Biden à prendre une mesure unilatérale qui rendra ces négociations sans objet : déclarer simplement le plafond de la dette inconstitutionnel. La semaine dernière, des dizaines de membres progressistes de la Chambre ont signé une lettre l’exhortant à le faire, et au cours du week-end, Biden a exprimé une sympathie prudente pour l’argument. « Je pense que nous avons le pouvoir », a-t-il déclaré aux journalistes, tout en notant que cette décision serait contestée devant les tribunaux.Il y a une excellente raison pour laquelle cette théorie n’a jamais été essayée dans aucune des dizaines de fois où le pays a approché la limite au cours des 70 dernières années : c’est faux. Le Congrès a maintenu une certaine forme de limite d’endettement, sans controverse constitutionnelle, depuis l’aube de la république. Selon des principes juridiques largement répandus, son existence ne crée aucun conflit avec la Constitution, et la Cour suprême rejetterait presque certainement toute tentative de faire valoir le contraire.L’idée d’ignorer la limite de la dette repose sur l’obscure clause de dette publique du quatorzième amendement, adoptée au lendemain de la guerre civile, qui déclare : « La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement des pensions et des primes pour les services rendus dans la répression de l’insurrection ou de la rébellion, ne seront pas remises en question. » Si le Congrès ne parvient pas à relever le plafond de la dette, selon cette ligne de pensée, les États-Unis pourraient ne pas être en mesure de trouver l’argent pour rembourser les emprunts existants. Si cela se produit, selon l’argument, la limite de la dette équivaudrait à une « remise en cause » inconstitutionnelle de la dette de la nation. Face à une telle situation difficile, Biden aurait le pouvoir, et peut-être même l’obligation, d’ignorer la limite d’endettement et de continuer à emprunter afin d’éviter un défaut de paiement.Lire : Pourquoi Biden a cédéLa faiblesse la plus flagrante de cette théorie est le fait que la Constitution donne autorité sur la dette au Congrès, et non au président. L’article I confie au Congrès le pouvoir «d’emprunter de l’argent sur le crédit des États-Unis», et le quatorzième amendement lui-même prévoit que le Congrès «aura le pouvoir de faire appliquer» ses termes. Ces dispositions constituent un formidable obstacle à l’action présidentielle unilatérale. Lorsque le texte de la Constitution dit clairement quelle branche du gouvernement a le pouvoir de faire quoi, la Cour suprême est susceptible d’écouter.L’histoire pose un autre obstacle. Les limites statutaires de la capacité de l’exécutif à émettre des dettes étaient courantes à la fois avant et après la ratification du quatorzième amendement en 1868, un fait susceptible d’avoir de l’importance pour une Cour suprême originale. Certaines des premières lois américaines sur les dépenses donnaient au président le pouvoir d’emprunter, mais elles limitaient toujours ce pouvoir d’une manière similaire à ce que nous voyons aujourd’hui. En 1793, par exemple, le Congrès a affecté un peu plus de 1,5 million de dollars aux dépenses du gouvernement et a donné au président le pouvoir d’emprunter « toute somme ou sommes n’excédant pas, au total, huit cent mille dollars » pour ces dépenses. Cette pratique s’est poursuivie pendant la majeure partie du XIXe siècle. Le mois même où le quatorzième amendement a été adopté, par exemple, le Congrès a donné à la branche exécutive une autorité limitée pour émettre « un montant supplémentaire de certificats de prêt temporaires, ne dépassant pas vingt-cinq millions de dollars ». L’historique de la rédaction de l’amendement est dénué de tout sens que la clause de la dette publique invaliderait ou pourrait invalider une telle législation. Depuis 1868, le Congrès a modifié les limitations de la dette plus de 100 fois.Il n’y a aucune raison particulièrement valable de penser que la crise actuelle est différente. Arriver à la soi-disant date X – le point auquel les obligations dépassent les liquidités disponibles – ne signifie pas que la dette publique des États-Unis serait soudainement déshonorée. Comme Kristin Shapiro et moi-même l’avons soutenu ailleurs, si ce jour arrive, le Trésor disposera encore de suffisamment de liquidités pour effectuer les paiements d’intérêts sur la dette publique, et le principal pourra être légalement « reconduit ». Dans au moins une confrontation passée sur le plafond de la dette, le Trésor avait un plan pour donner la priorité au service de la dette exactement de cette manière.Même si nous n’avions vraiment pas suffisamment de fonds pour rembourser notre dette, la théorie du quatorzième amendement aurait des problèmes. Dans ce scénario du pire, le plafond de la dette ne serait qu’un des nombreux facteurs causals empêchant la nation d’effectuer ses paiements. On pourrait tout aussi bien blâmer des recettes fiscales insuffisantes ou des dépenses excessives. Si Biden devait affirmer que le plafond de la dette est à lui seul ce qui « remet en question » la dette publique, il s’exposerait à l’argument selon lequel son propre programme de dépenses l’a fait aussi – ou à l’accusation selon laquelle, en refusant un accord pour mettre fin à la crise, il avait violé son propre serment de défendre la Constitution. En bref, la lecture large et nouvelle du quatorzième amendement créerait de nombreuses accusations inconstitutionnelles, dont beaucoup pourraient être dirigées contre le président.Annie Lowrey: La pièce de mille milliards de dollars pourrait être la moins mauvaise optionUne théorie constitutionnelle plus sophistiquée, avancée depuis longtemps par les juristes Neil Buchanan et Michael Dorf, s’appuie moins sur la vague autorité du quatorzième amendement et soutient plutôt que la limite de la dette crée une sorte de « trilemme » constitutionnel. Si la nation n’a pas suffisamment de fonds, selon cette théorie, le président doit choisir entre trois options supposées inconstitutionnelles : réduire les dépenses et usurper le pouvoir d’achat du Congrès ; augmenter les impôts et usurper le pouvoir de taxation du Congrès ; ou violer la limite d’endettement et usurper le pouvoir d’emprunt du Congrès. Dans ce cadre, Buchanan et Dorf soutiennent que la troisième serait l’option « la moins inconstitutionnelle ».Mis à part les importantes incertitudes pratiques – y aurait-il un marché pour les titres suspects sur le plan constitutionnel ? –, ce cadre repose sur une prémisse erronée. La sous-utilisation n’est pas inconstitutionnelle. Les agences fédérales manquent parfois de fonds pour atteindre les objectifs législatifs. Parfois, le Congrès ne s’approprie pas assez. Parfois, une catastrophe naturelle retarde les dépenses. (Dans une expression quelque peu maladroite, le contrôleur général appelle cela un « retard programmatique ».) Ces scénarios familiers se sont produits pendant des centaines d’années sans que personne ne proclame une violation de la clause de dépenses de la Constitution. En 1957, l’administration Eisenhower a effectivement annulé certaines dépenses pour éviter de dépasser le plafond de la dette. Au cours des années qui ont suivi, le contrôleur général a reconnu à maintes reprises que le plafond de la dette pourrait entraîner un manque à gagner.Rien de tout cela ne veut dire que la politique de la corde raide sur le plafond de la dette est une bonne chose. La limite n’a jamais été destinée à être un contrôle après coup des dépenses publiques, et arriver à la date X comporterait un risque et une incertitude réels. Mais la nature de la crise est politique et non constitutionnelle. La solution devra aussi être politique.
Source link -57
Customize this title in frenchIl n’y a pas de fin constitutionnelle autour du plafond de la dette
