Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un médecin qui a attiré l’attention nationale aux États-Unis pour avoir révélé qu’elle avait pratiqué un avortement sur une victime de viol âgée de 10 ans a été réprimandé et condamné à une amende par une commission médicale pour avoir enfreint les lois sur la vie privée des patients.
Le Medical Licensing Board de l’État de l’Indiana a découvert que la gynécologue Caitlin Bernard avait violé les lois sur la vie privée lorsqu’elle avait parlé publiquement de l’affaire sans le consentement de la patiente ou de son tuteur. Il a voté pour lui infliger une amende de 3 000 $ tout en lui permettant de continuer à pratiquer la médecine.
Lors de l’audience de près de 13 heures jeudi, le conseil a rejeté deux autres allégations dans la plainte déposée par le procureur général de l’Indiana, Todd Rokita, concluant que Bernard n’avait pas enfreint les lois sur le signalement des cas présumés de maltraitance d’enfants et n’avait pas omis de rester informé des lois pertinentes en matière de signalement et de confidentialité. .
Le conseil n’a émis aucune restriction quant à sa pratique de la médecine.
L’affaire a mis en évidence la profonde division politique sur l’avortement aux États-Unis et les défis auxquels sont confrontés les prestataires de soins de santé à la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis en juin dernier d’annuler le précédent Roe v Wade qui avait protégé l’avortement en vertu de la loi fédérale, laissant la réglementation aux États.
Cette décision a mis en vigueur une loi de l’Ohio qui interdisait les avortements après six semaines de grossesse, avant que de nombreuses femmes ne sachent qu’elles sont enceintes, et qui ne faisait aucune exception pour le viol ou l’inceste.
Bernard a toujours défendu ses actions et elle a déclaré jeudi au conseil d’administration qu’elle avait suivi les exigences de signalement de l’Indiana et la politique de l’hôpital en informant les travailleurs sociaux de l’hôpital de la maltraitance des enfants – et que le viol de la fille faisait déjà l’objet d’une enquête par les autorités de l’Ohio. Les avocats de Bernard ont également déclaré qu’elle n’avait divulgué aucune information d’identification sur la fille qui enfreindrait les lois sur la vie privée.
L’Indianapolis Star avait cité le cas de la jeune fille dans un article du 1er juillet qui avait déclenché un tollé politique national des semaines après la décision de la Cour suprême.
Certains organes de presse et politiciens républicains avaient faussement suggéré que Bernard avait fabriqué l’histoire de l’avortement de l’enfant de 10 ans, jusqu’à ce qu’un homme de 27 ans soit accusé de viol à Columbus, Ohio. Lors d’un événement à la Maison Blanche, le président Joe Biden a failli crier son indignation face à cette affaire.
Le président du conseil médical, le Dr John Strobel, a déclaré qu’il pensait que Bernard était allé trop loin en informant un journaliste de l’avortement imminent de la jeune fille et que les médecins devaient faire attention au respect de la vie privée des patients.
« Je ne pense pas qu’elle s’attendait à ce que cela devienne viral », a déclaré Strobel à propos de Bernard. « Je ne pense pas qu’elle s’attendait à ce que cette attention soit portée à ce patient. Ça faisait. C’est arrivé. »
L’avocate de Bernard, Alice Morical, a déclaré jeudi au conseil d’administration que le médecin avait signalé des cas de maltraitance d’enfants plusieurs fois par an et qu’un travailleur social de l’hôpital avait confirmé auprès du personnel de la protection de l’enfance de l’Ohio qu’il était sûr pour la fille de partir avec sa mère.
« Le Dr Bernard n’aurait pas pu anticiper l’examen minutieux atypique et intense que cette histoire a reçu », a déclaré Morical. « Elle ne s’attendait pas à ce que les politiciens disent qu’elle a inventé l’histoire. »
Au milieu de la vague d’attention portée au cas de la jeune fille l’été dernier, Rokita, qui s’oppose farouchement au droit à l’avortement, a déclaré à Fox News qu’il enquêterait sur les actions de Bernard et l’a qualifiée de « militante pour l’avortement agissant en tant que médecin ».
Le sous-procureur général Cory Voight a fait valoir jeudi que le conseil devait remédier à ce qu’il a appelé une « violation flagrante » de la vie privée des patients et au fait que Bernard n’avait pas informé le département des services à l’enfance et la police de l’Indiana du viol.
« Il n’y a eu aucun cas comme celui-ci devant le conseil », a déclaré Voight. « Aucun médecin n’a été aussi effronté dans la poursuite de son propre programme. »
Voight a demandé à Bernard pourquoi elle avait discuté du cas de la fille de l’Ohio avec le journaliste et plus tard dans d’autres interviews dans les médias plutôt que d’utiliser une situation hypothétique.
Bernard a qualifié «d’incroyablement important» que le public connaisse les conséquences de l’évolution du paysage juridique.
« Je pense qu’il est important que les gens sachent ce que les patients devront traverser à cause de la législation qui est adoptée, et une hypothèse n’a pas cet impact », a-t-elle déclaré.
Au cours de l’audience de jeudi, le bureau de Rokita a maintenu un commentaire courant sur son compte Twitter officiel, avec un message disant: «Lorsque Bernard a parlé de la haute priorité qu’elle accorde à la législation et à la parole au public, elle l’a fait aux dépens de son propre patient. Cela montre où sont ses priorités en tant que militante plutôt qu’en tant que médecin.
Bernard s’est opposé à Voight en disant que son choix de discuter publiquement de l’affaire avait conduit aux allégations d’inconduite.
« Je pense que si le procureur général, Todd Rokita, n’avait pas choisi d’en faire son coup politique, nous ne serions pas ici aujourd’hui », a déclaré Bernard.
Le conseil d’administration de l’Indiana – avec cinq médecins et un avocat présents qui ont été nommés ou reconduits par le gouverneur républicain Eric Holcomb – avait une grande latitude en vertu de la loi de l’État lui permettant d’émettre des lettres de réprimande ou de suspendre, révoquer ou mettre en probation une licence de médecin.
La loi de l’Ohio imposant une quasi-interdiction de l’avortement a été en vigueur pendant environ deux mois, avant d’être suspendue en raison d’un procès contre elle. La législature dominée par les républicains de l’Indiana a approuvé une interdiction de l’avortement à l’échelle de l’État des semaines après que le cas de la jeune fille de l’Ohio a attiré l’attention, mais les avortements ont continué d’être autorisés dans l’État en attendant une décision de la Cour suprême de l’Indiana sur la constitutionnalité de l’interdiction.
Bernard avait tenté en vain de bloquer l’enquête de Rokita l’automne dernier, bien qu’un juge d’Indianapolis ait écrit que Rokita avait commis des « violations clairement illégales » des lois sur la confidentialité de l’État avec ses commentaires publics sur l’enquête sur le médecin avant de déposer la plainte de licence médicale contre elle.