Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jes arts ont pris un tel coup au Royaume-Uni au cours de la dernière décennie qu’ils ressemblent parfois à un vieux navire troué sous la ligne de flottaison, avec un orchestre qui continue vaillamment de jouer sur le pont. Personne ne sait vraiment quoi faire à part vider de l’eau, tirer des fusées éclairantes SOS occasionnelles et essayer de maintenir la musique. Il est donc rafraîchissant lorsque de nouvelles idées sont introduites.
Plus tôt ce mois-ci, Sir Nicholas Hytner, ancien directeur du National Theatre financé par des fonds publics et maintenant fondateur-directeur du Bridge Theatre non financé, a proposé une solution radicale. Un futur gouvernement, a-t-il écrit, devrait suivre l’exemple du sport et déléguer le financement des arts à deux organismes distincts : l’un soutiendrait les initiatives communautaires, les programmes d’éducation et de sensibilisation, laissant le Conseil des arts se concentrer « sur la création du meilleur art possible par des artistes professionnels pour le public le plus diversifié ».
La semaine dernière, le président de l’Arts Council England, Sir Nicholas Serota, a répondu. Il a reconnu que la culture avait été évincée du programme scolaire à un point tel que le financement du Conseil des arts ne pouvait à lui seul compenser la perte. À 458,5 millions de livres sterling – moins de 0,05% de toutes les dépenses du gouvernement – sa subvention est si terriblement insuffisante que même le doubler ferait à peine une brèche dans les finances nationales. Mais il poursuit en affirmant que « l’interdépendance du monde culturel est telle qu’on ne peut plus tracer de lignes claires entre nous et eux. Le faire, c’est risquer de créer des obstacles à la créativité, à l’innovation et aux talents cachés.
En tant qu’architecte de la stratégie Let’s Create – un plan sur 10 ans pour « offrir des expériences de haute qualité à chacun d’entre nous » – le chef du Conseil des arts a clairement réfléchi longuement et sérieusement à ce sujet. Mais son organisation a également pour instruction de déplacer l’argent insuffisant dont elle dispose pour servir le programme de nivellement du gouvernement, avec de graves conséquences pour de nombreuses organisations à Londres et au-delà.
Il a cité trois succès : le Royal Opera travaillant avec les communautés de l’estuaire de la Tamise ; la Royal Shakespeare Company en tournée Julius Caesar, avec des chœurs de bénévoles locaux; et Rory Pilgrim’s Heart of Glass, nominé pour le prix Turner, collaboration avec une organisation artistique communautaire du Merseyside. Bien que son argument soit juste, ce sont de piètres jambes de force, étant précisément le genre de projets qui s’inscriraient parfaitement dans les attributions de l’autre Sir Nicholas pour un Conseil des arts allégé et raréfié.
Aucun ne remet en question la hiérarchie traditionnelle de la valeur culturelle de la même manière que, par exemple, la reconnaissance de 400 000 £ par le Conseil des arts du Carnival Village Trust comme l’une de ses organisations de portefeuille nationales, malgré tout ce qu’il est basé dans la capitale et son partenaire le plus en vue est le carnaval de Notting Hill.
L’argument en faveur du maintien des arts sous un même parapluie doit être qu’il est au cœur de leur valeur qu’ils ne soient pas comme le sport. La culture, ce n’est pas le meilleur et le reste. Dans la société actuelle, le carnaval et l’opéra ne peuvent être jugés l’un contre l’autre, pas plus que la poésie performative ne peut être considérée comme intrinsèquement inférieure à l’œuvre des poètes publiés.
Un enfant quelque part dans le pays a le potentiel d’offrir une nouvelle façon de voir tout dans notre monde brisé : l’éducation, la reconnaissance et la rémunération ont des rôles tout aussi importants à jouer pour permettre à leur excellence d’émerger, au profit de tous. Si nous n’investissons pas, nous finirons vraiment très pauvres.