Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Oorsque John Lydon a chanté en 1976 que l’anarchie arrivait au Royaume-Uni, il n’avait pas tout à fait tort. Le véritable anarchisme (une noble tradition politique) n’est certainement pas descendu en Grande-Bretagne à la suite du punk rock et de la victoire de Margaret Thatcher aux élections générales trois ans plus tard. Mais depuis 1979, le consensus selon lequel l’État britannique devrait responsabiliser les individus par le biais de la sécurité sociale (comme la «location de conseil» dont Lydon s’est moqué dans Anarchy au Royaume-Uni) a été régulièrement rejeté par Thatcher et ses successeurs – un triomphe pour le laisser-faire anti -l’étatisme, sinon tout à fait l’anarchie elle-même.
L’ironie est que les explosions contre-culturelles comme le punk ont vraiment été rendues possibles par les politiques étatiques de la Grande-Bretagne d’après-guerre. Malgré le fait que d’innombrables artistes, musiciens et écrivains des années 50 aux années 80 voyaient le gouvernement comme l’ennemi et pensaient qu’ils étaient des non-conformistes s’opposant au système, la culture florissante de l’époque était en grande partie le produit de l’État-providence et de ses infrastructures sociales nourricières. .
Beaucoup de la génération de Lydon sont allés à l’université ou à l’école d’art sans rien payer; d’autres avaient leurs frais fortement subventionnés par l’État. Les budgets pour les projets locaux de théâtre et d’art public étaient beaucoup plus généreux. Derrière tout cela, il y avait le filet de sécurité du plein emploi, des allocations et des logements abordables. Ces conditions ont fait de la Grande-Bretagne d’après-guerre un terreau idéal pour de nouvelles formes d’art confiantes et aventureuses, favorisant tout, des pièces de théâtre de Shelagh Delaney aux films d’Alan Clarke, aux peintures de Lubaina Himid et à la musique de David Bowie.
Aujourd’hui, notre système politique a peu de sympathie pour les artistes. Comme l’a dit l’actrice Julie Hesmondhalgh la semaine dernière, les jeunes artistes britanniques des années 2020 sont souvent pris dans la tempête parfaite « kafkaïenne » d’un système de prestations punitives, d’une crise du logement insoluble et d’une culture du travail impitoyable – tout cela peut laisser très peu de temps. ou un espace pour des expériences créatives.
C’est sûrement l’une des raisons pour lesquelles les praticiens créatifs les plus performants dans toutes les formes d’art tendent désormais à être ceux qui ont accès à des ressources privées (argent, éducation, contacts), ou bien des membres des générations plus âgées qui ont eu leur chance dans des années antérieures. , des temps moins précaires. Pendant ce temps, comme le soutient à juste titre Hesmondhalgh, les opportunités pour les jeunes artistes en marge de la société – les travailleurs, les personnes handicapées, les personnes issues de minorités ethniques, les personnes non connectées – sont extrêmement rares.
Il y a ici une leçon sous-jacente sur la relation entre la culture et la politique dans une société civilisée. Alors que les politiciens impliqués dans des initiatives récentes comme le nivellement (rappelez-vous cela ?) adorent clamer sans cesse le potentiel de la culture pour montrer la voie en matière de régénération et de réforme, il y a un sens dans lequel cela devrait vraiment être l’inverse.
En d’autres termes, si l’on prend la culture des années d’après-guerre comme représentative d’une époque où l’art était exceptionnellement bon – une vision populaire même, ou plutôt surtout, de la droite nostalgique -, alors c’est le climat politique de cette période qui garantissait une sécurité rare pour les artistes, qu’il nous faut raviver, plutôt que d’attendre que la culture montre la voie pour sortir du déclin national.
Il ne s’agit pas nécessairement d’augmenter le financement gouvernemental pour les initiatives créatives, même si cela serait bienvenu. Au lieu de cela, nous devons réfléchir au plus profond de ce qu’il faut pour qu’une société puisse se régénérer et permettre au nouveau de naître. Tout comme la baisse du taux de natalité chez les jeunes Britanniques semble bien plus susceptible d’être due à un environnement social hostile qu’à tout changement soudain d’attitude envers la parentalité, nous devons également examiner l’incapacité fondamentale de notre société à fournir des formes de sécurité de base – en l’éducation, le logement, la protection sociale et l’emploi – si nous voulons comprendre pourquoi il est désormais si difficile pour les jeunes innovateurs dans tous les arts de réaliser une percée.
Oscar Wilde a écrit un jour que « la condition de la perfection est l’oisiveté : le but de la perfection est la jeunesse ». Quelque part dans cette épigramme nouée se trouve une vérité profonde sur l’importance sociale vitale de permettre aux jeunes d’explorer le monde et eux-mêmes au cours de leurs années de formation, sans qu’ils aient à se soucier indûment des pressions imminentes d’argent et de travail.
Si ce type d’expérience doit être accessible à tous plutôt qu’à une élite financière, l’histoire nous dit que tôt ou tard, l’État devra intervenir pour que cela se produise. Loin d’être l’ennemi de la liberté de création, la sécurité sociale au sens le plus large et le plus profond est le moyen pratique par lequel des idées imaginatives personnellement libératrices – et, en fin de compte, socialement utiles – ont la possibilité de se développer.