Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEMême si vous n’appelez pas cela « contrôle des prix » (et Downing Street préférerait que vous ne le fassiez pas), demander aux supermarchés de limiter le coût des produits de base est une chose extraordinaire à envisager pour un gouvernement conservateur.Cela peut ne pas arriver. Si c’est le cas, ce sera volontaire, disent les ministres – juste un coup de pouce aux détaillants, afin qu’ils réduisent le coût de la vie. Certainement pas le genre de chose qui a été tentée pour la dernière fois il y a 50 ans, sous un Premier ministre conservateur faible luttant pour contrôler l’inflation, tout en étant aux prises avec des grèves et en glissant vers la défaite électorale. Rien de tel du tout.Rishi Sunak est différent de Ted Heath de toutes les façons dont la Grande-Bretagne en 2023 et 1973 sont des endroits différents. La comparaison révèle peu de choses, à l’exception d’une névrose familière parmi ces députés conservateurs qui ne tarderont pas à évoquer des spectres des années 70 si Whitehall commence vraiment à fixer le prix du lait.Il n’y a pas de décennie plus horrible dans l’imaginaire conservateur que celle qui s’est terminée par la victoire électorale de Margaret Thatcher. Elle est inscrite dans le folklore du parti comme une parabole du déclin national, écrite par un État pléthorique sous la dictée des syndicats bolcheviks. (L’empressement de Heath à ce que la Grande-Bretagne rejoigne la Communauté économique européenne confirme sa méchanceté.) Le tableau est assombri pour que la lumière de la rédemption dans les années 80, par le biais de la privatisation, de la déréglementation et des réductions d’impôts, puisse briller plus fort.Chaque récit politique de parti est un mythe fait de demi-vérité et de fantaisie. L’histoire de la moralité conservatrice du thatchérisme en tant que libération nationale de l’étouffement par le socialisme n’est pas différente. L’aspect le plus important de l’histoire, compte tenu de sa pertinence continue dans l’idéologie conservatrice, est de savoir depuis combien de temps tout cela s’est passé.Rishi Sunak n’était pas encore né lorsque Thatcher est entré dans Downing Street. Il s’est écoulé autant de temps entre hier et aujourd’hui qu’il s’est écoulé entre les funérailles de la reine Victoria et la fin de la seconde guerre mondiale.Il se trouve que le jour même où les ministres démentaient les articles de journaux faisant état d’un contrôle imminent des prix, un chemin de fer britannique a été renationalisé. Un autre. Cela fait quatre en cinq ans. Le contrat privé pour exploiter le TransPennine Express a expiré et n’a pas été renouvelé car le service était si mauvais. Les trains sont désormais contrôlés par « l’opérateur de dernier recours » au nom du gouvernement.Le moment passa sans vacarme. Les gardiens de la flamme sacrée de Thatcher ne gaspillent pas leur énergie à défendre la privatisation du rail, ce qui a été fait par John Major. Même à l’époque, il y avait une sensation de dernier souffle à ce sujet; le premier ministre gris rallume les mégots rassis d’un cendrier politique à la fin de la nuit. Et c’était il y a 30 ans.Le cycle qui transporte les idées depuis leur création radicale, en passant par l’acceptation générale jusqu’à un dogme obsolète, évolue lentement. Des générations sont nées et ont atteint l’âge adulte avec le parti conservateur en orbite autour d’une doctrine politique qui a été écrite avant l’invention d’internet.La stagnation intellectuelle invite le déclin démographique, qui milite contre une nouvelle pensée. Les plus jeunes électeurs qui reculent devant le souvenir des années 70 poussent désormais les 70 ans. Leurs petits-enfants sont émancipés. Mais les personnes âgées sont plus fiables lorsqu’il s’agit de voter. La participation différentielle biaise la politique conservatrice vers la base grisonnante. Pourquoi risquer de mettre de nouvelles maisons dans les arrière-cours de riches retraités, ou leur demander d’encaisser leurs actifs pour payer les soins sociaux ?Sans surprise, les milléniaux, ceux âgés d’environ 25 à 40 ans, ne votent pas pour les conservateurs. Un rapport de sondage, publié mardi par Onward, un groupe de réflexion de centre droit, souligne que ces électeurs représentent environ un quart de l’électorat. Ils constituent la cohorte la plus importante dans un peu plus de la moitié de toutes les circonscriptions.Il n’y a aucun mystère quant à leur allégeance. Ils veulent des emplois sûrs, un NHS qui fonctionne, des logements abordables et des garderies qui n’engloutiront pas la totalité de leurs revenus. Ils sont socialement libéraux (mais pas touchés par les guerres culturelles partisanes) ; ils se soucient de l’environnement; ils ne sont pas pro-Brexit. Bien sûr, ce ne sont pas des conservateurs.Les auteurs du rapport, s’efforçant de ne pas désespérer, soulignent que certains milléniaux sont bien disposés envers Sunak, mais que la chaleur n’est pas encore suffisante pour dégeler les relations avec le parti du Premier ministre.C’est aussi probablement une fonction du fait que les gens ne savent pas réellement ce que Sunak représente, enregistrant son âge, son origine immigrée et son comportement modéré, puis extrapolant qu’il doit être quelque part à gauche du conservateur blanc plus âgé moyen. C’est une hypothèse raisonnable dans le contexte plus large de la société britannique, bien que dans ce cas, il se trouve qu’elle est fausse.Sunak combine la rigidité doctrinale avec une séquence pragmatique d’une manière qui le rend difficile à lire. En tant que chancelier, il a emprunté d’énormes sommes pour payer les salaires des gens via le programme de congé pandémique. Lorsque l’invasion de l’Ukraine par la Russie a menacé l’approvisionnement en gaz, il a subventionné les factures des ménages. De telles interventions exigent l’abandon temporaire du credo thatchérien. Lorsqu’Ed Miliband a proposé de geler les prix de l’énergie en 2014, les conservateurs l’ont dénoncé comme du marxisme déséquilibré. Maintenant, c’est la politique du gouvernement.La différence, disent les conservateurs, est que leur déploiement du contrôle de l’État est rapide, à court terme et réticent, tandis que les travaillistes le font par défaut et avec délectation. (Il en va de même pour les augmentations d’impôts.)Cela suppose un retour à l’endroit où le gouvernement pourrait se retirer de la gestion économique, laisser le marché allouer efficacement les ressources et distribuer les récompenses en fonction du mérite. Cette terre n’a jamais vraiment existé et elle ne prend certainement pas vie dans un avenir prévisible. La plupart des électeurs britanniques le savent. Ils veulent que l’État soit actif en leur nom, et c’est de leur plein gré. Ils sont mordus par des vents qui n’atteignent pas Sunak, isolés derrière son mur d’argent et de complaisance intellectuelle.L’absence d’une stratégie perceptible pour s’adapter aux temps volatils fait de la Grande-Bretagne une exception parmi les démocraties, ou plutôt un retardataire. Les États-Unis et l’UE se précipitent pour subventionner les nouvelles technologies, sécuriser les chaînes d’approvisionnement, se rendre hospitaliers à l’innovation et résistants aux turbulences mondiales.Les travaillistes ont récemment commencé à signaler cela comme une ligne de démarcation entre eux et les conservateurs. Il ne fait pas la une des journaux, mais il est là, dans les discours et dans les politiques – 28 milliards de livres sterling chaque année pour les investissements verts, par exemple. Ils ne reçoivent pas beaucoup de crédit pour cela, mais Keir Starmer et Rachel Reeves essaient de s’engager avec le monde tel qu’il est. Sunak semble perplexe face à un monde qui refuse de redevenir comme avant.À cet égard, il sert fidèlement les cohortes qui se sont bien débrouillées au cours de sa vie, même si la plupart d’entre elles sont beaucoup plus âgées que lui. C’est pourquoi il semble étrangement déplacé, bien qu’il soit un conservateur typique à tous autres égards. Il y a quelque chose de particulièrement futile dans sa foi thatchérienne ; quelque chose de doublement inutile dans le spectacle de lui non seulement à court de temps, mais face au mauvais chemin en tant que jeune gardien passionné d’une flamme mourante. Rafael Behr discutera de son nouveau livre, Politics: A Survivor’s Guide, lors d’un événement Guardian Live le lundi 12 juin. L’événement sera en direct à Londres et diffusé en direct. Réservez vos billets ici
Source link -57