Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Il y a une image très intéressante qui circule maintenant sur les réseaux sociaux et qui fait ressortir un point que j’essaie de faire valoir depuis des années à propos du fleuve Colorado. Ce graphique de l’utilisation de l’eau du fleuve Colorado montre que 79 % sont utilisés pour le bétail et détaillent à quel point les pratiques agricoles sont réellement inefficaces. (55% pour la culture d’aliments pour le bétail, beaucoup perdu de la région à cause de l’évaporation) https://t.co/K5lzCpoueJ pic.twitter.com/rnztOFgwZv — Brian_Henderson (@brian_henderson) 29 mai 2023 Un peu de contexte Pour ceux qui ne sont pas familiers, le fleuve Colorado est une ressource vitale qui alimente en eau près de 40 millions de personnes dans sept États des États-Unis et deux États du Mexique. Il irrigue environ 5,5 millions d’acres de terres agricoles, générant des milliards de dollars de revenus agricoles. De plus, la rivière soutient de nombreux écosystèmes, activités récréatives et contribue à la production d’énergie propre grâce à des centrales hydroélectriques. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la rivière manque d’eau nécessaire : Changement climatique : La hausse des températures a entraîné une diminution de l’accumulation de neige dans le cours supérieur de la rivière, réduisant la quantité d’eau disponible pour les utilisateurs en aval. Cela a également entraîné une augmentation des taux d’évaporation, réduisant encore l’approvisionnement en eau disponible. Sécheresse : Le bassin du fleuve Colorado a connu de longues périodes de sécheresse, qui se sont aggravées ces dernières années. Cela a eu un impact significatif sur la capacité de la rivière à reconstituer son approvisionnement en eau. Surallocation : Le Colorado River Compact, signé en 1922, a divisé l’eau du fleuve entre les sept États du bassin. Cependant, les allocations étaient basées sur une surestimation du débit de la rivière (réalisée au cours d’années humides record), ce qui a entraîné une demande qui dépasse l’offre disponible même pendant les années normales. Croissance démographique : La croissance démographique rapide dans des villes comme Las Vegas, Los Angeles et Phoenix a exercé une pression supplémentaire sur les ressources en eau déjà tendues du fleuve Colorado. La pénurie d’eau continue sur le fleuve Colorado a des conséquences considérables, notamment : Réduction de la productivité agricole, entraînant des pertes économiques pour les agriculteurs et une hausse des prix des denrées alimentaires pour les consommateurs. Concurrence accrue pour les ressources en eau entre les villes, les industries et les écosystèmes, pouvant conduire à des conflits et à des litiges juridiques. Menaces pour les habitats fauniques et les espèces qui dépendent de la rivière pour leur survie. De nombreuses idées ont été lancées, certaines raisonnables et d’autres insensées, pour résoudre cette crise. Les mesures sensées évidentes seraient d’utiliser moins d’eau, de réduire les pertes dans les transports dues à l’évaporation et aux fuites, et d’améliorer la gestion de l’ensemble du système pour qu’il soit plus collaboratif. À l’extrémité la plus extrême, il y a longtemps eu des appels pour apporter plus d’eau. Les usines de dessalement sur les côtes pourraient réduire considérablement la demande du fleuve, permettant à d’autres utilisateurs d’avoir une meilleure chance, mais ces usines sont probablement très coûteuses. Une idée encore plus coûteuse et insensée serait d’amener de l’eau du fleuve Mississippi. Ces plans impliquent généralement la construction de pipelines, de canaux ou d’autres infrastructures pour transporter l’eau sur de grandes distances. Cependant, ces propositions ont été confrontées à des défis importants, notamment : Coûts élevés : La construction et l’entretien d’infrastructures de transfert d’eau à grande échelle nécessiteraient des investissements financiers substantiels, pouvant atteindre des milliards de dollars. De plus, les coûts énergétiques associés au pompage de l’eau sur de longues distances et sur des terrains variés seraient considérables. Impact environnemental : Un projet de transfert d’eau de cette ampleur pourrait avoir de graves conséquences environnementales, telles que la modification des écosystèmes, la perturbation des habitats fauniques et l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre en raison de la nature énergivore du pompage de l’eau sur de longues distances. Il y a aussi le problème des espèces envahissantes qui pourraient se déplacer le long d’un tel canal ou pipeline. Obstacles juridiques et politiques : Le transfert d’eau entre bassins fluviaux impliquerait probablement des négociations complexes entre plusieurs États, agences fédérales et autres parties prenantes, qui pourraient avoir des intérêts et des préoccupations divergents quant aux impacts potentiels sur leurs droits et ressources respectifs en matière d’eau. Mais, comme pour toute question devenue politique, les gens sont assez prompts à pointer du doigt. Les utilisations très visibles de l’eau, telles que les piscines et les terrains de golf, font l’objet de nombreuses critiques, par exemple. Dans de nombreux endroits souffrant de la diminution de l’approvisionnement en eau, les pelouses et le lavage des voitures sont également blâmés. Colère mal placée Comme le montre l’organigramme, il est vraiment insensé de blâmer des choses comme les terrains de golf pour la pénurie d’eau. Même si tous les terrains de golf et piscines étaient définitivement fermés, la plupart des problèmes persisteraient. Même la suppression de toutes les utilisations municipales et industrielles laisserait une grande partie du manque à gagner non résolu. Même au sein de l’agriculture, qui représente la majorité de l’utilisation de l’eau, les choses ne sont pas toutes égales. Des plantes comme le coton, le blé et le maïs n’utilisent tout simplement pas beaucoup d’eau dans la région, laissant le poids de l’utilisation de l’eau aux cultures fourragères du bétail, la luzerne en étant une grande partie. Ce qui rend le problème encore plus étrange, c’est que 20 % des cultures fourragères du bétail sont exportées vers des pays comme la Chine et l’Arabie saoudite. Nous exportons donc essentiellement 10 % de l’eau du fleuve Colorado à l’étranger lorsque nous sommes à court de besoins nationaux. . Si nous ne pouvons pas apporter de l’eau aux cultures, nous devons apporter les cultures à l’eau Avec toute la luzerne provenant de la zone de drainage du fleuve Colorado, on pourrait penser qu’elle est originaire de la région, mais c’est loin de la vérité (littéralement). Comme l’alcool, l’algèbre et l’albédo, la luzerne est un mot arabe. L’Amérique du Nord n’avait pas de production de luzerne jusqu’à ce que les Espagnols (récupérant d’une longue occupation par des arabophones) aient apporté la récolte aux Amériques pour nourrir leurs chevaux. Ainsi, il semble assez évident que la luzerne pourrait facilement être cultivée dans de nombreux autres endroits, pas seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Aux États-Unis, la luzerne est cultivée sur une grande superficie, dont une grande partie ne se trouve pas dans le bassin du Colorado. Ainsi, il y a au moins une certaine flexibilité dans l’endroit où il peut être cultivé alors qu’il reste peu de flexibilité dans l’approvisionnement en eau. Il serait donc naturel de déplacer la production vers des zones mieux adaptées. Même lorsqu’il ne peut pas être déplacé vers des endroits où l’eau est déjà abondante (et souvent trop), il pourrait au moins être rapproché. L’idée de pomper l’eau du Mississippi vers le Colorado est en grande partie absurde car l’eau devrait être pompée sur le Continental Divide, ce qui entraînerait d’énormes coûts de pompage. Mais, il existe des endroits appropriés beaucoup plus proches du Mississippi où pomper de l’eau serait beaucoup moins cher. Il serait donc très logique de déplacer au moins une partie de la luzerne là où se trouve l’eau, les cultures d’exportation étant peut-être les premières à être déplacées. En combinaison avec d’autres mesures visant à réduire la consommation d’eau, le fleuve Colorado pourrait être beaucoup moins sollicité. Image sélectionnée par l’USDA (domaine public). Inscrivez-vous pour recevoir les mises à jour quotidiennes de CleanTechnica par e-mail. Ou suivez-nous sur Google Actualités !
Vous avez un conseil pour CleanTechnica, souhaitez faire de la publicité ou suggérer un invité pour notre podcast CleanTech Talk ? Contactez-nous ici. L’ancien expert en batteries de Tesla conduit Lyten dans la nouvelle ère des batteries au lithium-soufre – Podcast : Je n’aime pas les paywalls. Vous n’aimez pas les paywalls. Qui aime les paywalls ? Chez CleanTechnica, nous avons mis en place un paywall limité pendant un certain temps, mais cela s’est toujours senti mal – et il a toujours été difficile de décider ce que nous devrions y mettre. En théorie, votre contenu le plus exclusif et le meilleur passe derrière un paywall. Mais alors…
Source link -57
Customize this title in frenchSi nous ne pouvons pas apporter de l’eau aux cultures, nous devons apporter les cultures à l’eau
