Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes impôts sont le prix payé pour vivre dans une société civilisée.Cette croyance fondatrice en l’impératif moral de se débrouiller pour le bien public est profondément ancrée dans les os progressistes, tout comme la croyance que les gens devraient pouvoir conserver plus de leur propre argent durement gagné le fait pour les droitiers. Les libéraux britanniques ont tellement l’habitude de dire qu’il est impossible d’avoir de beaux services publics à la scandinave avec des impôts à l’américaine que la plupart d’entre nous pourraient probablement le faire pendant notre sommeil.Pendant ce temps, même l’embarras d’être limogé pour ses propres affaires fiscales complexes n’a apparemment pas dissuadé le député conservateur multimillionnaire Nadhim Zahawi de faire solennellement campagne cette semaine pour supprimer l’impôt sur les successions, au motif que taxer les revenus non gagnés des enfants de riches est censé être un « spectre qui nous hante » tous. Les lignes de bataille sur la fiscalité sont si fermement tracées depuis si longtemps que le rapport de cette semaine du groupe de réflexion de centre-droit Onward sur les instincts politiques de la génération du millénaire – la tranche démographique de la fin des années 20 au début des années 40 est sur le point de dépasser les baby-boomers en tant que plus grand groupement électoral – atterrit initialement comme une sorte de choc.Exceptionnellement, cette génération ne devient pas plus à droite en vieillissant, avec seulement 21% prêts à voter conservateur aux prochaines élections. Pourtant, Onward trouve également qu’il est également plus hostile que la moyenne à l’idée que le gouvernement redistribue les revenus (par opposition à ce que les gens gardent une plus grande partie de leur propre argent) et il donne la priorité aux impôts sur la justice sociale à laquelle on pense souvent qu’il est consacré. Il se passe quelque chose sous le capot ici que ni les travaillistes ni les conservateurs ne traitent correctement, et il s’agit de savoir qui obtient véritablement une bonne affaire du système fiscal. (Alerte spoiler : ce n’est pas Nadhim Zahawi.)Si les pépins de la génération Y grincent, c’est parce que, par rapport aux générations précédentes au même âge – ou aux personnes plus âgées maintenant – beaucoup d’entre eux paient vraiment des taux d’imposition marginaux plus élevés. Ou plus précisément, ils paient ce que se sent comme une taxe supplémentaire.Lorsque Tony Blair a introduit les frais de scolarité pour la première fois en 1998, il a clairement indiqué que le système n’était pas conçu comme une taxe pour les diplômés. Mais des années de peaufinage plus tard, cela ne ressemble pas à moitié à un. Les diplômés des universités anglaises commencent actuellement à rembourser les prêts étudiants une fois qu’ils gagnent plus de 27 295 £ par an, avec 9% de tout ce qui dépasse ce seuil déduit des paquets de paie pendant 30 ans ou jusqu’à ce qu’ils aient tout remboursé – ce qui pour beaucoup serait être jamais, étant donné que leur dette augmente avec un taux d’intérêt percutant de RPI (actuellement 11,4%) plus 3%. (À partir de ce mois d’août, le seuil de remboursement tombe à 25 000 £, tandis que la période de remboursement s’étend sur 40 ans, mais avec des intérêts facturés au RPI.)Traitez-le comme l’impôt qu’il est effectivement devenu et, à la fin de l’année dernière, les jeunes diplômés étaient confrontés à un taux marginal de 41 % pour les contribuables au taux de base ou de 51 % pour ceux au taux plus élevé. Cela s’ajoute à tout le reste avec lequel la génération Y lutte – comme les services de garde d’enfants coûteux et la flambée des loyers et la sombre perspective de ne jamais pouvoir acheter une maison, ainsi que la même inflation douloureuse de la nourriture et du carburant que tout le monde connaît – et cela signifie que, même avant les coûts de logement , un trentenaire qui gagne un bon salaire théoriquement n’a tout simplement pas le pouvoir d’achat des générations précédentes à salaire équivalent.La lutte, comme dit le proverbe, est réelle : l’aspiration à des baisses d’impôts est tout à fait compréhensible. Se disputer pour savoir si Keir Starmer aurait dû ou non abandonner la promesse du Labour de supprimer les frais de scolarité, entre-temps, semble maintenant loin derrière la courbe. Mettez-les au rebut pour l’admission de l’année prochaine et les milléniaux seraient toujours aux prises avec leurs anciennes dettes, ainsi que le ressentiment brûlant de savoir qu’ils avaient payé plus que les étudiants précédents ou futurs en raison d’être pris dans ce qui serait qualifié d’expérience ratée.De même, le message de la recherche d’Onward n’est pas seulement que les jeunes sont, selon ses termes, des « capitalistes timides », qui pourraient voter pour les conservateurs si seulement le gouvernement construisait plus de maisons. C’est que les milléniaux sont un nouveau type d’électeurs, façonnés par des circonstances économiques très particulières, qui exigent une nouvelle réflexion de la part de tous les grands partis.La tendance générale des impôts ne va pas être à la baisse de si tôt, dans un pays vieillissant avec une assiette fiscale qui se rétrécit, des services publics qui ont besoin d’être réparés et un programme de décarbonation coûteux mais inévitable à venir. Bim Afolami, le député conservateur réfléchi de 37 ans de Hitchin et Harpenden, co-auteur du rapport Onward, soutient que la réponse est de réduire l’assurance nationale pour les moins de 40 ans et de l’augmenter pour les travailleurs plus âgés, une idée audacieuse qui pourrait être trop audacieux de moitié pour Rishi Sunak. L’alternative est l’impôt sur la fortune, vers lequel la chancelière fantôme, Rachel Reeves, a commencé à tendre, avec des engagements à mettre fin aux allégements fiscaux pour les non-doms et à la TVA sur les frais de scolarité.L’impôt sur la fortune est également un moyen de déplacer le fardeau des moins de 40 ans, naturellement furieux de ne pas avoir pu accumuler beaucoup d’actifs, vers les personnes plus âgées, qui ont accumulé davantage à force d’être nées à la au bon moment et ont déjà bénéficié d’un droit de veto effectif sur les impôts sur la fortune compte tenu de leur pouvoir dans les urnes.Mais, comme le souligne Onward, ce sont les milléniaux qui constituent désormais la plus grande cohorte d’âge dans un peu plus de la moitié des circonscriptions britanniques. Tenez compte de cela et les idées qu’Ed Miliband a tenté en vain de populariser en 2015 – telles que les taxes sur les maisons d’une valeur supérieure à 2 millions de livres sterling – pourraient commencer à sembler moins toxiques sur le plan électoral et plus simplement en avance sur leur temps. Le cas progressif de base pour payer vos impôts reste inchangé. C’est qui, et quoi, nous imposons qui doit maintenant évoluer avec le temps.
Source link -57