Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
JLe rejet par Anthony Besanko de la plainte en diffamation de Ben Roberts-Smith contre le Sydney Morning Herald, l’Age et le Canberra Times est une victoire totale pour les journaux et leurs journalistes. C’est aussi un coup dévastateur et auto-infligé à la réputation de Ben Roberts-Smith.
Besanko a constaté qu’une nette majorité des imputations plaidées par Roberts-Smith étaient substantiellement vraies. Les imputations auraient difficilement pu être plus graves : Roberts-Smith est un meurtrier et un criminel de guerre.
Selon le juge, les imputations restantes dont la véracité n’a pas été prouvée pouvaient être invoquées pour établir une défense de repli fondée sur la vérité contextuelle. La vérité contextuelle oblige le tribunal à peser les déclarations vraies publiées par rapport aux fausses déclarations faites au sujet du demandeur. Si le vrai l’emporte sur le faux, dans l’ensemble, aucun dommage n’est causé à la réputation du demandeur et l’éditeur dispose d’une défense complète.
Les lois australiennes sur la diffamation ont la réputation d’être favorables aux plaignants. L’expérience commune des éditeurs dans les affaires de diffamation très médiatisées est qu’ils perdent et sont tenus de payer des dommages et intérêts substantiels. Donc, pour ces journaux, établir une défense complète de la vérité est important. C’est encore plus significatif quand on considère le nombre et la gravité des allégations et la complexité de la preuve dans cette affaire.
En s’appuyant sur la vérité comme défense, les journaux dans l’affaire ont mis l’accent dans le procès sur la réputation de Roberts-Smith. Les allégations qu’ils ont publiées à son sujet étaient-elles vraies ou non ? Si les journaux s’étaient fondés sur le moyen de défense subsidiaire de l’immunité relative, cela aurait été sur le caractère raisonnable de la conduite des journalistes sous un examen minutieux. C’était une stratégie risquée, et l’une des rares à la disposition des éditeurs, étant donné l’état de la loi sur la diffamation qui s’appliquait aux publications, mais cela a fonctionné. (Depuis l’époque des publications, une défense d’intérêt public autonome contre la diffamation a été introduite dans toute l’Australie, à l’exception de l’Australie occidentale et du Territoire du Nord.)
Il n’y a pas que des risques pour les éditeurs. Porter plainte pour diffamation est risqué. Personne n’oblige un plaignant à intenter une action en diffamation. Poursuivre en diffamation est un choix. Il se peut que parfois les allégations publiées soient si graves qu’un plaignant pense qu’il n’a d’autre choix que d’intenter une action en justice. Mais ils ont toujours le choix. Et le choix comporte des risques. Une fois le procès commencé, il n’est pas possible pour le demandeur de contrôler ce qui peut sortir devant le tribunal, comme Roberts-Smith l’a appris.
Le plus grand risque dans les litiges en diffamation est peut-être le coût. Cette affaire implique des coûts énormes, qui seraient de 25 millions de dollars. Si les journaux avaient perdu, ils auraient été redevables des dépens. Maintenant, Roberts-Smith, et peut-être ses partisans, devront payer la facture.
Mais pour les médias, le risque de litiges coûteux vient s’ajouter aux coûts substantiels déjà impliqués dans leur travail. Il ne fait aucun doute que les articles publiés par les journaux étaient du journalisme d’investigation sérieux sur des questions d’intérêt public élevé. Révéler une inconduite réelle ou présumée est une fonction vitale du journalisme. Ce type de journalisme doit être encouragé et non découragé. Pourtant, le journalisme d’investigation est gourmand en ressources et coûteux. L’ajout du risque de litiges coûteux en diffamation au coût du journalisme proprement dit décourage les médias d’entreprendre ce type de journalisme. Et le public australien en serait le plus pauvre.
Bien que la menace d’un procès en diffamation demeure, nous espérons que la victoire globale des journaux dans cette affaire donnera un petit coup de fouet aux médias pour qu’ils investissent dans le journalisme d’intérêt public sérieux à l’avenir.