[ad_1]
‘Out du travail intermittent jaillissent nos plus graves malheurs. Il produit dans le travailleur de l’énergie intermittente ; les jours fériés deviennent habituels ; avec l’indolence vient l’intempérance ; avec l’incertitude de l’emploi vient l’insouciance face à l’avenir ; de là résultent le paupérisme et toute la série d’infirmités mentales et physiques qui sont les créatures du paupérisme.
C’est ce qu’écrivait Charles Stewart Loch, professeur de sciences économiques et de statistiques au King’s College de Londres et secrétaire de la Charity Organization Society, dans son livre de 1883 Comment aider les cas de détresse. Fervent partisan de la distinction entre les pauvres « méritants » et « indignes », Loch considérait le « travail intermittent » – le travail occasionnel – comme la malédiction de l’économie de la fin de l’époque victorienne, dont la conséquence était la « démoralisation » du travailleur, son un désengagement d’un cadre moral et une régression à sa tendance innée à « l’indolence », « l’intempérance » et « l’insouciance » et finalement au paupérisme.
C’était une croyance enracinée dans la vision du monde des «lois pauvres». La loi sur les pauvres de 1834 exigeait que les demandeurs de secours aux pauvres soient incarcérés dans une maison de travail et que ceux capables de travailler soient soumis à des travaux forcés. Au début du XXe siècle, l’incarcération a été remplacée par une aide sous condition de ressources (qui était beaucoup moins chère), mais la stigmatisation de la demande de secours et le sentiment que les pauvres devaient être forcés de travailler ont été conservés.
Un siècle et demi après Loch, non seulement le « travail intermittent », que nous appelons désormais par euphémisme le « marché du travail flexible », est redevenu une caractéristique de l’économie, mais la distinction entre les pauvres méritants et non méritants, et l’idée de pauvreté en tant que produit d’un échec moral individuel, s’est réintégré dans le débat politique.
Le mois prochain marquera le 80e anniversaire du rapport peut-être le plus important sur la question de savoir comment lutter contre la pauvreté et le chômage – Social Insurance and Allied Services, mieux connu sous le nom de rapport Beveridge. Économiste et politicien libéral, William Beveridge a entrepris de confronter ce qu’il considérait comme les « cinq grands maux » qui tourmentaient la société : la misère, la maladie, l’ignorance, la misère et l’oisiveté. S’appuyant sur de nombreux débats contemporains, Beveridge a plaidé pour une intervention de l’État pour créer le plein emploi, la sécurité sociale pour les chômeurs, un service national de santé, l’enseignement secondaire universel et un programme national de construction de logements sociaux. Le rapport a défini le cadre de l’État-providence d’après-guerre.
Malgré toute l’importance du rapport Beveridge, cependant, il était encore à bien des égards enraciné dans l’ancienne conception de la loi sur les pauvres concernant le travail et la pauvreté. L’étiquetage même du chômage comme «oisiveté» a révélé à quel point Beveridge revenait à l’ancienne vision moraliste victorienne. Ce qu’il souhaite, c’est rationaliser le marché du travail pour tirer le meilleur parti de la main-d’œuvre. Il était aussi opposé à la négociation collective et aux pratiques syndicales « contraignantes » qu’il l’était au chômage et au « travail intermittent ».
Beveridge a entrepris de créer un système de sécurité sociale qui a aidé à contenir ce qui était considéré comme la « dépendance sociale » – l’échec de l’autonomie – à un coût public minimal. « L’attaque de Beveridge contre l’oisiveté », observe l’universitaire de politique publique Noel Whiteside, « était essentiellement une croisade morale contre le gaspillage des capacités humaines qui sapait son désir de synchroniser le bien-être personnel avec l’efficacité économique ». La vision morale de la pauvreté a maintenu une présence fantomatique non seulement dans le rapport Beveridge, mais aussi dans l’État-providence d’après-guerre.
À partir des années 1980, le consensus keynésien sur lequel était bâtie la vision de la rationalité économique de Beveridge s’effondre. Le marché du travail a été déréglementé, les services publics privatisés, la résistance syndicale brisée et l’État-providence dégradé. Dans cette nouvelle ère, le marché, et non l’État, assurerait l’utilisation rationnelle de la main-d’œuvre.
Il s’agissait peut-être d’une nouvelle ère économique, mais la vieille idée selon laquelle la pauvreté était un problème moral plutôt que politique, la conséquence d’un comportement individuel plutôt que d’une politique sociale, s’imposait davantage. De la croisade du New Labour contre les « familles à problèmes » à la condamnation par George Osborne des « skivers… dormant une vie sur les allocations », la division entre les pauvres méritants et les pauvres indignes, qui n’avait jamais complètement disparu, a été ressuscitée.
Ce qui a manqué dans une grande partie de cette histoire des politiques publiques, c’est le sens de «l’épanouissement humain», de l’idée que le rôle de l’État ne devrait pas être simplement de rationaliser les ressources, de contraindre les pauvres et de maintenir l’aide publique au minimum, mais pour permettre aux gens de vivre une vie pleine et épanouie.
L’idée de «l’épanouissement humain» est profondément ancrée dans la philosophie et la psychologie, mais beaucoup moins dans la politique. Ce n’est pas que le concept soit ignoré en politique. Une grande partie du discours politique est un débat implicite sur la meilleure façon d’assurer l’épanouissement. Et il y a eu des moments, comme dans l’immédiat après-guerre, où la question semblait beaucoup plus urgente et les réponses apparaissaient plus compréhensibles.
Mais la question de l’épanouissement a rarement été abordée explicitement et, lorsqu’elle l’a été, elle l’a trop souvent été de manière déformée ou contrainte. Les communautariens, par exemple, comme le philosophe américain Michael Sandel, accordent souvent beaucoup d’importance à l’idée et à l’importance des communautés pour favoriser un tel épanouissement. Mais leur vision des communautés est souvent étroite et exclusive et leur compréhension des libertés restreinte. Les libertariens du marché libre parlent parfois d’épanouissement, qu’ils voient en termes de plus grande liberté individuelle, mais ne voient souvent pas que l’épanouissement nécessite une communauté au sein de laquelle s’épanouir et que le travail est plus qu’une marchandise à exploiter.
L’importance de l’idée d’épanouissement humain est qu’elle nous permet de lier l’individuel au social, tout en nous obligeant à réfléchir à la fois aux améliorations matérielles et aux liens sociaux qui donnent un sens et une signification à nos vies. Cela peut aussi nous obliger à repenser les priorités politiques. Bon nombre des domaines négligés des politiques publiques contemporaines – un système adéquat de garde d’enfants financé par l’État, un système de transports publics bien doté en ressources, un cadre décent pour la prise en charge sociale des personnes âgées – sont au cœur de toute conception de l’épanouissement.
Le moment actuel de chaos politique et de désintégration peut sembler un point peu propice pour inspirer un débat sur l’épanouissement. Mais c’est peut-être aussi le moment idéal pour réorienter le cadre même dans lequel nous pensons les politiques publiques. Quatre-vingts ans après le rapport Beveridge, il est temps de le faire.
[ad_2]
Source link -11