Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFepuis plus de 20 ans, le système judiciaire australien a diabolisé une mère en deuil en la traitant de tueur d’enfants. Kathleen Folbigg a été reconnue coupable en 2003 du meurtre de ses quatre enfants, Caleb, Patrick, Sarah et Laura. Il est maintenant admis que ses enfants pourraient très probablement être morts de causes naturelles. Elle a finalement été libérée de prison lundi.Folbigg a été libérée parce que le commissaire Tom Bathurst, qui mène une enquête sur ses condamnations, est parvenu à la «ferme conviction» qu’il existe un doute raisonnable sur la culpabilité de Folbigg. Il n’a pas encore terminé son rapport, et cette tâche ne doit pas être précipitée. Au lieu de cela, il a fourni des informations au procureur général de la Nouvelle-Galles du Sud, Michael Daley, sur les raisons pour lesquelles il a conclu que Folbigg n’était pas coupable d’avoir tué ses enfants. À son crédit, le procureur général a agi rapidement et de manière décisive pour gracier Folbigg.La recherche médicale établit maintenant la possibilité raisonnable que Patrick, Sarah et Laura soient décédés de causes naturelles identifiables. (Les archives de la vie et de la mort de Caleb sont beaucoup moins complètes.)En 2019, une commission d’enquête antérieure avait conclu qu’il n’existait aucun doute raisonnable quant à la culpabilité de Folbigg. La présente commission a été convoquée grâce au plaidoyer des chercheurs médicaux et de l’Académie australienne des sciences, qui estimaient que les preuves médicales avaient été mal comprises par la première enquête. Les scientifiques ont fait preuve de courage et de dévouement face à la complaisance du système judiciaire. Grâce à leur détermination, une condamnation injustifiée est maintenant redressée.Cependant, cela a toujours été une erreur judiciaire.Bathurst conclut que les preuves montrent que Folbigg était « une mère aimante et attentionnée » dont le comportement était « normatif pour les jeunes mères d’enfants en bas âge ».Lors du procès de Folbigg, l’accusation a interprété ses journaux et son comportement sans aucune preuve d’expert sur le chagrin et le deuil maternels. On a suggéré, par exemple, que sa décision occasionnelle de laisser un enfant à sa famille pour suivre un cours d’exercices ou de travailler à temps partiel était la preuve de son incapacité à faire face à la maternité. Ces soumissions étaient basées sur des stéréotypes misogynes sur le maternage sacrificiel. Ils n’avaient aucun lien rationnel avec une accusation de meurtre.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour Le courrier du matin de Guardian AustraliaNotre e-mail d’information australien du matin décompose les principales histoires nationales et internationales de la journée et pourquoi elles sont importantes », »newsletterId »: »morning-mail », »successDescription »: »Nous vous enverrons le Morning Mail de Guardian Australia tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterAlors que les preuves médicales en faveur des causes naturelles de décès se sont accumulées, de nombreux membres de la profession juridique de NSW ont souligné les journaux de Folbigg comme preuve de sa culpabilité. Au procès, le procureur a décrit les journaux comme « la preuve la plus solide que le jury puisse avoir », les comparant à « une machine à regarder dans son esprit ».Pendant plus de 20 ans, les tribunaux ont entendu des spéculations sauvages sur la signification de ces journaux. Bathurst a pensé à demander aux experts. Il a entendu des psychologues et des psychiatres dire que les journaux de Folbigg sont des expressions normales de culpabilité et d’auto-accusation, d’un genre souvent observé chez les mères dont les enfants sont morts de causes soudaines et inattendues. Il a conclu que les entrées du journal, qui semblaient autrefois si sinistres, peuvent «être facilement considérées comme les mots d’une mère en deuil cherchant à faire face» à la mort de ses enfants.Il n’y avait aucune preuve de préjudice physique à un enfant, à aucun moment. Bathurst observe que ce serait « une remarquable coïncidence si, sur une période de 10 ans, la mère de quatre enfants les étouffait sans laisser de traces à chaque fois ».L’enquête de Bathurst représente la première fois que le système judiciaire a correctement examiné les preuves à l’appui de l’innocence de Folbigg. Bien que la recherche génétique soit nouvelle, une grande partie des autres preuves identifiées dans le mémorandum de Bathurst étaient disponibles en 2003.La liberté de Folbigg est venue malgré un système juridique qui, au mieux, a résisté et au pire a puni ses efforts pour établir son innocence. Presque aucun financement public n’était disponible pour le travail scientifique et juridique qui a conduit à sa libération. Elle a été soumise à des ordonnances de dépens et placée en détention préventive car elle a refusé d’accepter la responsabilité de crimes qu’elle n’a pas commis. Les réflexions les plus intimes dans ses journaux et ses efforts sincères pour aider les enquêteurs ont été accueillis avec dédain. Tout au long de son calvaire, elle s’est vu refuser la possibilité de faire le deuil de ses enfants en privé.Le système juridique de NSW doit maintenant commencer à s’attaquer aux lacunes révélées par l’affaire Folbigg. La fiabilité des preuves médicales dans tous les cas doit être soumise à des garanties beaucoup plus importantes. La misogynie et le sarcasme ne doivent pas se substituer à l’évaluation minutieuse des preuves dans un procès judiciaire. La Nouvelle-Galles du Sud devrait s’engager dans un système indépendant d’examen après condamnation dans lequel la possibilité d’erreur est prise au sérieux. Le travail d’identification et de correction des erreurs judiciaires doit être doté de ressources adéquates et hautement valorisé.Alors que Folbigg s’adapte à la vie en dehors de la prison, le système juridique de NSW a beaucoup de travail à faire. Dre Emma Cunliffe est professeure à la Allard School of Law de l’Université de la Colombie-Britannique. Elle est l’auteur de Murder, Medicine and Motherhood
Source link -57