Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe nouveau Fonds de souveraineté européen, censé financer des projets multi-pays d’importance européenne pour la transition verte, est la clé du plan de match de la Commission pour contrer les subventions étrangères. Pourtant, quelques jours avant sa proposition attendue, certains craignent qu’il ne s’agisse d’une promesse vide de sens. « Je comprends parfaitement l’appel à une perspective plus européenne du financement », a déclaré la vice-présidente de la Commission européenne et chef de la concurrence, Margrethe Vestager, devant la commission des affaires économiques (ECON) du Parlement lundi 5 juin, confirmant aux législateurs que les détails d’une souveraineté fonds s’accumulaient derrière les murs du Berlaymont. L’idée d’un fonds de souveraineté est venue alors que l’UE se préparait à faire face à la loi américaine sur la réduction de l’inflation (IRA), une subvention de 400 milliards de dollars et un ensemble d’allégements fiscaux que le gouvernement américain a mis en place pour financer la transition verte. L’IRA pose un risque pour la « compétitivité de l’industrie européenne », a averti Vestager les États membres en janvier dernier, et « risque d’inciter certaines de nos entreprises européennes à transférer des investissements aux États-Unis ». La réponse de l’UE a pris la forme de deux politiques essentielles, publiées au premier trimestre 2023 : un « cadre temporaire de crise et de transition », qui assouplit efficacement les règles en matière d’aides d’État pour soutenir les technologies durables, et un « plan industriel Green Deal » plus général. Communications, qui consacre la stratégie de la Commission vers une transition verte efficace et la décarbonisation de l’industrie. « Nous devions mettre en place les éléments de base suffisants pour stimuler les investissements dans l’économie nette zéro », a déclaré Vestager à la commission ECON, faisant le bilan des premiers mois d’assouplissement des aides d’État, « et en même temps préserver la stabilité de le marché intérieur ». Aides d’État de l’UE : le bon et le mauvais côté de l’ouverture des vannes Le cadre temporaire de crise et de transition (TCTF) de l’UE, qui permet aux États membres de subventionner les technologies durables, est bien accueilli par les partisans d’une politique industrielle verte – mais certaines ONG craignent qu’il ne soit contre-productif pour l’environnement et les PME. Entrer : Le Fonds de Souveraineté L’assouplissement des aides d’État peut être nécessaire pour libérer le financement au niveau national, mais s’accompagne de risques correspondants de distorsion de la concurrence au sein du marché unique. L’aide nationale est étroitement corrélée au pouvoir fiscal des États membres. Les grandes économies auront plus de facilité à mobiliser des ressources pour financer les technologies vertes – d’autant plus dans un régime assoupli. Les petites économies, en revanche, sont désavantagées car elles ne peuvent pas mobiliser les mêmes capacités budgétaires. Arrive le Fonds de souveraineté européen, dont l’objectif serait de recalibrer les pires effets de distorsion des aides d’État. Cet « instrument structurel » permettrait le financement par l’UE de projets importants d’intérêt européen commun (PIIEC) multi-pays, « préservant ainsi la cohésion et le marché unique contre les risques causés par la disponibilité inégale des aides d’État », selon la Commission. « Nous devons obtenir quelque chose que nous n’avons pas déjà », a expliqué Vestager, parlant en faveur d’un fonds qui accepterait des investissements plus risqués dans la transition verte, et à son tour « attirerait » les investissements privés. Selon Zach Meyers, chercheur au Centre for European Reform (CER), il s’agit d’une « approche sensée ». Le manque d’investissements orientés vers le risque est « l’un des plus gros problèmes de l’Europe », a-t-il déclaré à EURACTIV. Deux problèmes majeurs subsistent cependant. Premièrement, le plein potentiel du Fonds ne pourra être exploité qu’une fois qu’une véritable union européenne des marchés des capitaux sera en place, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Selon Meyers, l’afflux d’investissements privés ne peut se produire efficacement que s’il existe des réservoirs profonds de capitaux privés patients, ce qui manque actuellement à l’UE contrairement aux États-Unis. Deuxièmement, le plan de Vestager pourrait être repoussé par les États membres. « Les États membres les plus pauvres pourraient préférer un modèle plus ciblé sur leurs propres besoins, tandis que les États membres les plus riches (dont on pourrait s’attendre à ce qu’ils en profitent le plus, car ils ont plus de start-ups) pourraient ne pas voir la nécessité d’un tel fonds, », a déclaré le chercheur du CER. C’est un Match ! Bienvenue dans le Brief économique hebdomadaire d’EURACTIV. Vous pouvez vous inscrire à la newsletter ici. Salutations depuis les locaux du Conseil européen ! Alors que les dirigeants européens sont encore trop occupés pour discuter de l’avenir économique du bloc, nous, à EURACTIV, voulons … Juste un nom fantaisiste Ce point de vue est partagé par Shahin Vallée, chercheur principal au Conseil allemand pour les relations extérieures (DGAP), pour qui le « combat » du Fonds souverain a été perdu avant même d’avoir commencé. Les pays favorables au fonds, notamment la France, ont « cédé » lorsqu’ils ont accepté d’assouplir d’abord les aides d’État. « C’est de l’orgueil », a déclaré Vallée à EURACTIV : « La France a surestimé ses capacités budgétaires pour soutenir seule son industrie, un peu comme l’Allemagne ». Pourtant, le tissu industriel français est loin d’être aussi développé que celui de l’Allemagne, et les contraintes budgétaires sont très différentes entre les deux pays, la France étant aux prises avec une dette publique qui vient de dépasser la barre des 3 000 milliards d’euros. Plutôt que de compter sur les États membres pour distribuer les aides d’État, les «subventions européennes» auraient eu plus d’impact, affirme le chercheur. Quant à la « clause de contrepartie », qui permet aux États membres d’égaler une offre de subvention qu’une entreprise reçoit d’un pays hors d’Europe, cela aurait dû être fait au niveau de l’UE. « Ce Fonds ne sera qu’un nom fantaisiste, et il n’aura pas les moyens financiers [necessary for a strong impact]», a déclaré Vallée de la DGAP. Suivez le – manque d’argent Ce ne sont pas seulement les contours qui comptent, mais aussi le financement du fonds. Le commissaire au marché intérieur, Thierry Breton, a déjà exclu un nouveau cycle de dette conjointe, affirmant à la place que le fonds devrait puiser dans les pots d’argent existants de la prochaine génération de l’UE (NGEU), un instrument de dette conjointe de 800 milliards d’euros dédié à la reprise économique post-COVID. Mais cet argent « a déjà été engagé ailleurs », prévient Vallée. Même les premiers fervents partisans du Fonds, y compris Breton, réduisent désormais leurs ambitions – tout en faisant la suggestion plutôt inattendue la semaine dernière que le Fonds de souveraineté pourrait être utilisé pour acheter des entreprises « d’importance systémique ». L’augmentation des ressources propres de l’UE est également une possibilité, et un débat est en cours au Parlement européen – mais la majeure partie de l’argent serait en deçà de ce que l’urgence du changement climatique exige. De plus, dans l’état actuel des choses, les ressources propres de l’UE seraient avant tout utilisées pour rembourser les intérêts de la dette du NGEU, et non pour financer de nouveaux projets. Compte tenu de ces limites, de nombreux obstacles subsistent pour que le Fonds de souveraineté devienne un outil politique efficace capable de repousser les risques de fragmentation induits par l’assouplissement des règles en matière d’aides d’État. « Il semble toujours y avoir des désaccords importants au sein de la Commission », a déclaré Meyers. Le fonds devrait être proposé en même temps que la révision du budget à long terme de l’UE qui sera présentée le 20 juin, selon l’ordre du jour provisoire de la Commission. [Edited by János Allenbach-Ammann/Nathalie Weatherald] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchFonds de souveraineté européen : meilleure chance de la Commission ou coquille vide ?
