Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NQuoi qu’il en soit d’attendre que le juge Fancourt produise ses conclusions, les tabloïds déclaraient leur triomphe collectif avant même que le prince Harry n’ait été libéré de ses preuves contre Mirror Group Newspapers (MGN).
« Il a dû aspirer à l’étreinte schmaltzy d’Oprah », a déclaré le Mail; « Moi, Hewitt … et cette merde à deux visages Burrell », le Sun cite en quelque sorte le prince. Le Mirror est allé avec le plus sobre « Harry contre la presse », avec seulement un clin d’œil silencieux au fait que c’est leur groupe de presse, en particulier, qu’il s’est battu lors de l’audience de cette semaine.
Harry n’est pas la seule personne à poursuivre le scandale du piratage jusqu’au tribunal : il est l’un des quatre demandeurs dans ce procès, avec les anciens et actuels acteurs de Corrie Nikki Sanderson et Michael Le Vell, et Fiona Wightman, l’ex-femme de Paul Whitehouse. En 2015, un juge a statué en faveur de Paul Gascoigne et de sept autres personnes, accordant 1,2 million de livres sterling d’indemnisation. Pourtant, le prince est une leçon de choses sur la raison pour laquelle les gens choisissent si rarement d’entrer en guerre contre la presse : c’est comme jouer à un match de football dans lequel l’autre équipe est aussi à la fois arbitre et commentateur. Ils peuvent inventer les règles au fur et à mesure, et même après que vous ayez perdu, le jeu ne se terminera jamais.
L’accusation globale de Harry est que MGN, que ce soit par piratage téléphonique, en obtenant des informations par tromperie ou en employant des enquêteurs privés qui ont utilisé des méthodes illégales, a saccagé sa réputation avant qu’il ne puisse lire les journaux (une licence poétique là-bas, car je n’ai aucune idée quand il appris à lire ; mais grâce au récit des tabloïds, dans lequel il est dépeint comme – selon ses propres termes – un « thicko » et un « drogué », je suppose environ 17 ?). Son jour au tribunal est venu et il est parti; il sera jugé en temps voulu, et alors ce sera fini ; mais je pense qu’il est douteux que les tabloïds arrêtent jamais, que ce soit en concert ou un par un, de salir sa réputation. Il a essayé d’éteindre ce feu avec de l’essence.
Pourtant, l’autre problème est correctement identifié par le Mail : le tribunal n’est pas le lieu où aller pour une affaire morale, et ce n’est pas l’enceinte appropriée pour traiter des sentiments, aussi profonds et justifiés soient-ils. Dans son sens littéral, il faut qu’une loi ait manifestement été enfreinte. L’échange que j’ai trouvé le plus révélateur est celui-ci, avec Andrew Green KC, agissant pour MGN : « Pensez-vous que l’absence de données d’appel suggère que vous n’avez été piraté par aucun journaliste de MGN ? » a demandé Vert.
« Absolument pas, » dit Harry. « Si le tribunal conclut que vous n’avez pas été piraté par MGN, seriez-vous soulagé ou déçu ? » Il a répondu que puisque le piratage était partout, il « ressentirait une certaine injustice » si sa réclamation n’était pas acceptée.
Il dit, mais ne peut pas prouver, que les journalistes utilisaient tous des téléphones portables, et c’est pourquoi il n’y a aucune trace ; il dit que les informations ne pouvaient provenir que de son téléphone, mais bien sûr, il ne peut pas prouver l’absence de «sources royales» ou d’amis de petites amies qui, selon MGN, fournissaient en fait ses informations; il lui faut un cas propre au Mirror, puisqu’on ne peut pas mettre la « culture tabloïd » au banc des accusés, et pourtant à plusieurs reprises, l’éditeur a pu démontrer que ses informations personnelles étaient déjà dans le domaine public. Il est peut-être arrivé là grâce au piratage d’autres journaux, mais ce ne serait qu’un détail piquant et ne ferait rien pour renforcer le cas de Harry.
Il n’a pas tort de « ressentir une certaine injustice » – sans aucun doute, la culture médiatique de ce pays et sa relation labile avec la royauté, lâche une minute, insatiable et chantante la suivante, a changé sa vie. Peu de personnages auraient pu résister à voir chaque relation ratée, chaque mésaventure, immédiatement sous les projecteurs. Je n’ai aucun doute réel que le sifflement de chien raciste, dans certaines sections des médias, a rendu sa vie au Royaume-Uni intenable après son mariage. Et c’est tout pour mettre de côté la mort de sa mère, dont il tient pour entièrement responsable l’intrusion de la presse. Mais parce qu’il s’agit d’une culture, plutôt que d’une seule organisation de presse, les règles du peloton d’exécution s’appliquent : il est extrêmement difficile de localiser l’arme individuelle, et encore moins de la trouver encore fumante. Tout ce qu’il a vraiment pu montrer, ce sont les blessures de sortie.
Ce qui me fait me demander si ce n’était pas le but depuis le début, s’il est venu au tribunal parce que, gagner ou perdre, le simple impact d’un royal dans la barre des témoins ferait la déclaration que les tentatives précédentes – le documentaire Netflix, les mémoires – n’ont que partiellement atterri : qu’ils sont peut-être royaux, mais qu’ils sont toujours humains, et qu’il est faux de les traiter comme des animaux de zoo. Je ne sais pas si cette déclaration arrivera un jour, ou si la proposition de valeur de la royauté s’évapore une fois que vous commencez à insister sur la chair et le sang ordinaires dont elle est composée.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.