Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words J’ai mentionné dans mon dernier article d’opinion dans Housing Wire que le Institut urbain publie un «livre de graphiques mensuels» qui regorge de données pertinentes. Cette publication récente brosse un tableau clair des raisons pour lesquelles tout agent immobilier ou constructeur de maisons devrait toujours inclure un prêteur non bancaire dans ses recommandations. Avant de m’ouvrir aux attaques ici, j’utilise les données macro de l’Urban Institute et il y a certainement des banques qui desservent une plus grande partie du marché. Mais commençons par les bases pour savoir qui élargit réellement l’accès au crédit sur le marché. Lorsque l’on examine la part non bancaire de tous les prêts ventilée par investisseur (Fannie, Freddyet Ginnie Mae), le point de données flagrant qui ressort est que les non-banques accordent bien plus de 80 % de tous les prêts accordés aujourd’hui. Plus important encore, en ce qui concerne les programmes Ginnie Mae, les banques ne contribuent que pour 7 % de tous les prêts hypothécaires du FHA, Virginieet USDA. Sept pour cent est un chiffre flagrant, surtout quand on regarde la dynamique qui façonne le marché du logement. Source : Institut urbain La raison pour laquelle cela se démarque est que la répartition des prêts dans les programmes Ginnie Mae a la plus forte concentration d’acheteurs d’une première maison et le plus grand pourcentage de minorités. Dans le seul programme FHA, 46,3% de tous les prêts sont accordés à des emprunteurs hispaniques et noirs et avec plus de 80% de toutes les transactions d’achat de la FHA allant à des acheteurs d’une première maison, le fait que les banques n’accordent que 7% de ces prêts est extraordinaire. Pourquoi tout cela est-il important ? Parce que les principaux régulateurs de Washington passent une grande partie de leur temps à se faire bien voir du secteur bancaire et à se lamenter sur les non-banques. Comme Chris Whalen l’a expliqué dans son récent éditorial, « Rohit Chopra, le chef du Bureau de la protection financière des consommateurs, a déclaré en mai qu’« une interruption ou une défaillance majeure d’un grand gestionnaire de prêts hypothécaires me donne vraiment un cauchemar ». Il a fait ces commentaires intempérants lors de CBA Live 2023, une conférence organisée par le Association des banquiers consommateurs.” Le fait que les régulateurs passent du temps à «mordre la main qui les nourrit», ma référence au fait que ce sont les non-banques qui fournissent un soutien à la circonscription dont cette administration devrait se soucier et certainement pas le public lors d’une conférence de l’ABC, est assez alarmant. Comme Whalen poursuit en le soulignant, «l’accent de Chopra est politique plutôt que sur une menace réelle. Mais bien sûr, les solutions progressives nécessitent des problèmes. Trois grands dépositaires mal gérés ont fait faillite au premier trimestre 2023, mais des partisans progressistes comme Chopra, la secrétaire au Trésor Janet Yellen et Agence fédérale de financement du logement la chef Sandra Thompson ignore le dossier public et continue de s’inquiéter du risque inexistant de contagion des services hypothécaires. J’ai reçu beaucoup de commentaires négatifs de la part de nombreuses personnes liées à l’administration actuelle au sujet de mes critiques sur des choses comme les changements de frais LLPA. Mais dans un contexte similaire à celui de Whalen, je suis fatigué de la politique d’une administration et de ses régulateurs qui concentrent leur temps à essayer de régner sur les banques hypothécaires indépendantes (IMB) – l’ensemble même des institutions qui sont chargées de garantir que l’accès à le crédit reste pour les familles américaines qui pourraient autrement être exclues du marché. On pourrait se demander pourquoi les IMB font-ils tellement mieux ici pour faire progresser la disponibilité du crédit ? Je pense que cela se résume à un principe de base : les IMB ne font que des hypothèques. Contrairement aux banques, elles n’offrent pas de prêts automobiles, de cartes de crédit, de prêts étudiants, de prêts aux entreprises, de marges de crédit, etc. Les banques n’ont pas besoin d’étendre leurs activités de prêt hypothécaire. En fait, la tendance a été de se retirer des prêts hypothécaires, et non d’embrasser davantage ce segment. Regardez simplement les données. En matière de crédit (FICO), les IMB sont significativement plus agressifs. Et comme les cotes de crédit sont plus faibles pour les acheteurs d’une première maison et ont tendance à baisser dans la plupart des segments minoritaires, les IMB prévalent naturellement comme la meilleure option pour l’acheteur de maison. Ou regardez ces données sur le DTI (ratio dette/revenu). L’écart entre les DTI bancaires médians et les non-banques dans le programme Ginnie Mae est important et, franchement, affectera de manière significative ceux qui sont en marge de l’accès à la propriété. Le fait que les banques ne représentent que 7% de tous les prêts de Ginnie Mae n’est pas un hasard. La réalité est qu’ils ont systématiquement renoncé à tout élément de prêt hypothécaire qui semble présenter un plus grand risque. C’est franchement pourquoi les entreprises aiment Wells Fargo sont aujourd’hui l’ombre des dominants des méga-marchés qu’ils étaient autrefois. Whalen l’a peut-être dit le mieux en déclarant: «Plus que tout problème du monde réel posé par les IMB, c’est le gouvernement dans toutes ses manifestations qui pose un risque important pour le monde du financement hypothécaire et le secteur du logement en général. Les agences de régulation de Washington cherchent à étouffer les marchés, à limiter la liquidité et à imposer des règles supplémentaires en matière de capital, des restrictions qui doivent inévitablement réduire la croissance économique et l’accès à des logements abordables. Nous avons un labyrinthe d’organismes de réglementation fédéraux qui n’ont pas compris comment l’augmentation significative du coût des fonds des banques, entraînée par les actions des Réserve fédérale, pourrait pousser certaines banques en territoire négatif. Ce scénario, où ils payaient les déposants plus qu’ils ne gagnaient sur leurs actifs non couverts, les a mis en faillite. Et les régulateurs ont raté tout cela. Dans toute leur angoisse et leurs discours sur les risques des non-banques, ils ont simplement négligé trois des faillites les plus coûteuses de l’histoire bancaire. Au moment où j’écris ces lignes, je sais que moi aussi j’ai fait partie de l’arrogance d’une administration qui a parfois enseigné et dirigé plus qu’elle n’a écouté. Mais aujourd’hui, nous courons trop de risques. Whalen explique clairement comment les GSE sont dirigés sur une voie qui ne fera que diminuer leur pertinence au fil du temps si rien n’est fait. Mais peut-être que le message central ici est le suivant : si j’étais un agent immobilier ou un constructeur de maisons, je m’assurerais que mes acheteurs potentiels, en particulier mes premiers acheteurs, soient en conversation avec un IMB (ou un courtier en hypothèques). Si cette étape simple n’est pas effectuée, les problèmes d’accès au crédit ne feront probablement que s’aggraver. N’oubliez pas que les IMB ne sont pas des entités à risque. Ils transfèrent le risque de crédit aux établissements de crédit soutenus par le gouvernement et reçoivent une commission pour le service des prêts de ces entités gouvernementales. Nous avons besoin que les régulateurs cessent de faire des discours lors des conférences bancaires sur le risque ici et applaudissent plutôt le rôle essentiel que jouent ces entreprises. Plus important encore, les régulateurs devraient passer plus de temps à renforcer les formes de liquidité de ces entités. Il existe des solutions qui peuvent aider. Mais en réalité, plus ils passent de temps à politiser l’histoire non bancaire, plus nous risquons de faire faillite, ce qui est vraiment le plus grand risque dans le secteur. Félicitons les IMB de garder ouvertes les portes de l’accession à la propriété. Et exigeons que nos régulateurs cessent d’utiliser les plates-formes politiques pour déformer les opinions des autres tout en ne se concentrant pas sur leurs responsabilités premières. La responsabilité n’existera que lorsque les parties prenantes l’exigeront. David Stevens a occupé divers postes dans le financement immobilier, notamment en tant que vice-président principal de la famille unifamiliale chez Freddie Mac, vice-président exécutif de Wells Fargo Home Mortgage, secrétaire adjoint du logement et commissaire de la FHA et PDG de la Mortgage Bankers Association. Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion de la rédaction de HousingWire et de ses propriétaires. Pour contacter l’auteur de cette histoire :Dave Stevens à [email protected] Pour contacter l’éditeur responsable de cette histoire :Sarah Wheeler à [email protected]
Source link -57
Customize this title in frenchOpinion: Les régulateurs devraient se concentrer sur les banques, pas sur les IMB
