Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Comment la société devrait-elle traiter une femme qui ne veut désespérément pas d’enfant ?
Car elle était manifestement désespérée, la mère de trois enfants de 44 ans – dont l’un a des besoins supplémentaires – emprisonnée lundi pour le crime du XIXe siècle d’avoir provoqué sa propre fausse couche. Le tribunal a entendu qu’elle devait savoir depuis des mois qu’elle était enceinte ; qu’après avoir emménagé pendant le verrouillage avec son ex séparé alors qu’elle était enceinte de l’enfant d’un autre homme, elle avait furtivement cherché sur Google à la fois comment dissimuler une grossesse et comment en mettre fin à une, angoissée par la décision pendant des semaines.
Elle a finalement obtenu des médicaments abortifs auprès du British Pregnancy Advisory Service (BPAS) dans le cadre d’une mesure de confinement permettant des consultations à distance sans se rendre dans une clinique, destinée uniquement aux femmes enceintes de moins de 10 semaines. La police a été appelée après qu’elle a accouché d’une fille mort-née âgée de 32 à 34 semaines – bien au-delà de la limite de 24 semaines pour un avortement, sauf en cas d’anomalie fœtale grave ou de risque grave pour la mère, et suffisamment âgée pour être viable. Elle a encore, selon le tribunal, fait des cauchemars dans lesquels elle voit le visage de son enfant mort.
Le juge Pepperall a noté que tout cela s’est produit dans la «première et la plus intense étape du verrouillage», une période où de nombreux parents de jeunes enfants se sentaient sur le point de craquer; qu’elle reste en proie à la culpabilité. Mais quand même, a-t-il conclu, elle savait très bien qu’elle dépassait la limite légale et elle a menti. Si elle avait plaidé coupable dès le départ, elle aurait peut-être été condamnée à une peine avec sursis, mais elle a plutôt écopé de 28 mois.
C’est la fin pénible d’une affaire pénible pour laquelle la prison ne semble tout simplement pas être la réponse. Ses trois enfants, selon le tribunal, comptent sur elle. Quel objectif terrestre est servi en les séparant de leur mère alors qu’elle ne représente aucune menace concevable pour le grand public ? La loi est la loi, bien sûr, mais dans ce cas, il semble un âne particulièrement sans cœur.
Ce qui rend tout cela dérangeant pour de nombreuses femmes, en attendant, c’est qu’il expose le fil étonnamment ténu auquel nos droits reproductifs sont suspendus. Vous pensez peut-être que l’avortement a été décriminalisé en Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles en 1967, mais vous vous trompez : essentiellement, le projet de loi historique de David Steel a simplement créé une défense contre quelque chose qui est toujours un crime (en vertu de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne en Angleterre et Pays de Galles et de common law en Écosse ; l’exception, ironiquement, est l’Irlande du Nord, autrefois la plus draconienne de toutes, mais qui a récemment décriminalisé l’avortement jusqu’à 12 semaines si un médecin certifie la durée de la grossesse). Et ce n’est pas le seul cas dans lequel ces anciennes lois ont été invoquées.
En 2021, une jeune fille de 15 ans a fait l’objet d’une enquête criminelle d’un an sur une mortinaissance inexpliquée, qui n’a pris fin qu’après qu’un coroner a jugé que sa perte était due à des causes naturelles. En 2016, une femme nord-irlandaise de 21 ans a été condamnée avec sursis après avoir été dénoncée à la police par ses colocataires pour avoir acheté des médicaments abortifs en ligne. L’année dernière à Oxford, l’accusation a retiré son dossier contre une femme dont le bébé lui avait survécu en prenant une dose de misoprostol, un médicament contre les ulcères de l’estomac, qui est également utilisé comme abortif : elle a dit qu’elle l’avait déjà prescrit par un médecin au Portugal. et l’avait pris accidentellement, le confondant avec des comprimés anti-muguet.
BPAS souligne que ce sont les femmes vulnérables – telles que les migrants incertains de leurs droits sur le NHS, ou les femmes terrifiées à l’idée que leur partenaire violent sache qu’elles ont mis fin à une grossesse – qui sont plus susceptibles d’enfreindre la loi. Certains médecins, quant à eux, craignent que l’intervention des tribunaux ne dissuade les femmes qui font une fausse couche (pour quelque raison que ce soit) de demander de l’aide médicale, le Collège royal des obstétriciens et gynécologues faisant valoir que les poursuites ne sont pas dans l’intérêt public au sens large.
Grande-Bretagne ce n’est pas les USA, comme nous devons nous le rappeler périodiquement : nous manquons de la ferveur religieuse qui anime les guerres culturelles américaines et l’avortement n’est donc jamais devenu un problème politique partisan ici. C’est une loi obsolète, pas des politiciens qui essaient de recréer Gilead, conduisant ces poursuites. Cela dit, seul le Parlement peut s’attaquer à ce que la députée travailliste Stella Creasy appelle cette « gueule de bois d’une autre époque » en dépénalisant enfin l’avortement.
Cela ne signifie pas déclencher un libre pour tous, mais réglementer l’avortement comme toute autre procédure médicale avec des implications éthiques complexes, laissant le parlement définir le cadre juridique dans lequel les médecins peuvent opérer. Oui, il y a un risque de rouvrir de vieilles batailles sur le contenu de ce cadre, ce qui explique peut-être pourquoi les gouvernements précédents sont restés clairs. Mais des cas tragiques comme celui-ci suggèrent que ne rien faire peut être le choix le plus cruel.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.