Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
PLa production de plastique a été multipliée par 30 depuis sa généralisation dans les années 1960. Nous produisons maintenant environ 430 millions de tonnes par an, dépassant facilement la masse combinée des 8 milliards de personnes en vie. Sans relâche, elle continue de s’accélérer : la consommation de plastique devrait presque doubler d’ici 2050.
Maintenant, il y a une chance que cette énorme croissance s’arrête, voire s’inverse. Ce mois-ci à Paris, les gouvernements du monde ont convenu de rédiger un nouveau traité pour contrôler les plastiques. L’ONU dit qu’elle pourrait réduire la production de 80% d’ici 2040.
Un tel traité – dont l’accord est prévu l’année prochaine – ne peut pas arriver assez tôt.
La quantité de plastique déversée dans les océans devrait plus que doubler d’ici 2040. La production de plastique à usage unique émet à elle seule plus de gaz à effet de serre que l’ensemble du Royaume-Uni. Et des microplastiques ont été trouvés dans le sang humain, les poumons, le foie, les reins et la rate – et ont traversé le placenta. Personne ne connaît tous les effets sur la planète – ou l’impact des 3 200 produits chimiques potentiellement nocifs contenus dans les plastiques sur notre santé.
Les gouvernements ont finalement commencé à arrêter en mars de l’année dernière, résolvant de « mettre fin à la pollution plastique » lors d’une réunion du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) et appelant à une série de réunions de négociation sur un éventuel traité. La récente réunion de Paris était le deuxième «sommet du plastique» de ce type. Trois autres sont prévus avant la fin de l’année prochaine.
Chuchotez-le, mais – avec un travail acharné, de la détermination et beaucoup de chance – le traité sur les plastiques pourrait rejoindre le protocole de Montréal sur les substances qui appauvrissent la couche d’ozone comme un succès historique dans la diplomatie environnementale.
Il présente plusieurs avantages importants. Il est soutenu par une immense inquiétude du public – réunissant toute une gamme de problèmes allant des déchets aux océans, de la santé humaine à la dégradation du climat – qui peut se traduire par une pression politique. Et aucune nouvelle technologie n’est nécessaire : le PNUE affirme que la réduction de 80 % peut être obtenue en utilisant des pratiques éprouvées.
Il s’agit notamment d’éliminer simplement une grande partie des emballages en plastique à usage unique inutiles, d’assurer la réutilisation et de remplacer de nombreux cas d’utilisation du plastique par des matériaux biodégradables plus durables. Les gouvernements pourraient également décourager la production de nouveaux plastiques en la taxant et en supprimant les subventions à l’industrie.
Fondamentalement, comme les négociations sur l’ozone, il bénéficie d’un solide soutien des entreprises. Une coalition d’entreprises de 100 personnes pour un traité mondial sur les plastiques – qui comprend des utilisateurs géants de plastiques tels qu’Unilever et Coca-Cola – fait pression pour des mesures réglementaires strictes.
Et, comme dans les récents accords réussis de l’ONU, une alliance de gouvernements déterminés à changer mène la charge. Cette Coalition Haute Ambition comprend tous les pays du G7 à l’exception de l’Italie et des États-Unis. Fait important, le Japon – qui s’était opposé à un traité fort – a récemment changé de camp pour le rejoindre.
Le PNUE a également un bon bilan en matière de cimentation de traités. Il a négocié une foule de pactes, couvrant des questions allant de la faune aux déchets toxiques, et le protocole historique de Montréal.
Ce protocole – le premier traité à être ratifié par tous les pays de la Terre – a éliminé progressivement l’utilisation de près de 100 substances qui attaquent l’ozone protecteur de la planète. En tant que sous-produit, il a fait plus pour ralentir la dégradation du climat que tout autre accord international, puisque bon nombre de ces substances réchauffent également l’atmosphère.
Rien de tout cela ne signifie que ce sera facile. Lorsque je rapportais l’histoire, on m’a dit qu’accepter le protocole de Montréal était si risqué que le texte ne pouvait pas être immédiatement traduit de l’anglais dans les cinq autres langues officielles de l’ONU, de peur de bouleverser ses délicats compromis verbaux.
Une opposition lourde et déterminée aux mesures radicales provient d’une puissante minorité de pays producteurs de plastique, dont la Chine, l’Inde et les États-Unis. Et les entreprises qui ont fait obstruction à l’action contre le réchauffement climatique se mobilisent. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des plastiques sont fabriqués à partir de combustibles fossiles et l’industrie est déterminée à augmenter sa production pour compenser ce qu’elle perd au profit de sources d’énergie propres.
Il existe trois principales sources de discorde. La majorité des pays veulent des règles mondiales contraignantes, tandis que leurs adversaires insistent sur des règles volontaires. La plupart des pays veulent limiter la production de plastique et interdire les substances dangereuses, tandis que les fabricants se concentrent sur le recyclage de ce qui est produit.
Et la majorité souhaite que les décisions soient prises par vote, tandis que beaucoup d’opposants souhaitent conserver un droit de veto en exigeant le consensus. Cette question a bloqué des pourparlers de fond à Paris pendant deux jours et n’est toujours pas résolue. Et au-delà de tout cela se pose la question toujours épineuse de savoir qui paiera pour le changement.
Dans l’ensemble, une sorte de traité est susceptible d’émerger. Sa force et son efficacité dépendront de la façon dont ces questions seront réglées.