Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Eout le monde parle du coût de la vie, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Un voyage typique au supermarché coûtera environ 8 % de plus aujourd’hui qu’il y a un an. Sans surprise, il y a beaucoup de discussions sur qui, le cas échéant, est à blâmer pour cela, et ce que les gouvernements et la Banque de réserve peuvent faire pour aider.
Si nous pensons, comme les commentateurs, y compris le gouverneur de la Banque de réserve Philip Lowe, aimeraient que nous le fassions, en termes de spirale des prix et des salaires, il est évident que les salaires n’ont pas été le moteur du processus jusqu’à présent. Les salaires réels sont retombés à des niveaux observés pour la dernière fois en 2012. Malgré cela, Lowe et la RBA souhaitent maintenir les salaires bas, afin de parvenir à une réduction rapide de l’inflation dans la fourchette préférée de 2 à 3 %.
Il y a quelques problèmes ici. Premièrement, si les salaires ne sont pas le moteur de l’inflation, il semble que les profits doivent l’être. Mais pourquoi est-ce? Le terme « cupidité » a été largement utilisé, mais il ne semble pas que les chefs d’entreprise australiens soient plus (ou moins) cupides qu’ils ne l’étaient il y a quelques années, lorsque l’inflation était inférieure à 2 %.
Une explication plus plausible se rapporte à ce que Rod Sims et d’autres experts comme Ross Garnaut ont dit ; que l’Australie a un degré élevé de concentration du marché dans de nombreux domaines, notamment les supermarchés. Malgré une concurrence limitée des épiciers indépendants et d’Aldi, Coles et Woolworths dominent le marché. Ils ont considérablement augmenté leurs marges depuis le début de la pandémie.
Coles et Woolworths offrent une double défense curieuse de leurs marges accrues. D’une part, assez raisonnablement, ils constatent que les prix qu’ils paient à leurs fournisseurs ont augmenté. Ces augmentations, semble-t-il, doivent être intégralement répercutées. D’autre part, ils pointent une variété de réductions vaguement décrites de leurs propres coûts opérationnels, comme la fin des coûts liés aux restrictions de Covid. On ne mentionne pas le fait que les salaires ont à peine bougé, de sorte que les coûts d’exploitation ont baissé en termes réels.
Dans un marché normal, lorsque toutes les entreprises peuvent réaliser des réductions de coûts, la concurrence garantit que ces réductions sont répercutées sur les consommateurs. Ces forces concurrentielles sont beaucoup moins efficaces dans un marché oligopole ou duopole, de sorte que les réductions de coûts peuvent être capturées sous forme de marges bénéficiaires plus élevées.
Mais la question se pose à nouveau : pourquoi maintenant ? Oligopole et duopole étaient la règle avant la pandémie lorsque l’inflation était faible. Lors d’une enquête menée par le comité permanent de la Chambre des représentants sur l’économie plus tôt cette année, mon collègue Flavio Menezes et moi avons offert une explication partielle. Les entreprises oligopolistiques n’ont pas déclenché l’inflation mais elles l’ont amplifiée.
Pendant la phase de confinement de la pandémie, les ménages ont constitué une épargne grâce aux aides gouvernementales et au simple fait que de nombreuses possibilités de dépenses ont été coupées. Une fois les restrictions levées, les ménages ont commencé à dépenser. Il n’est pas surprenant que, lorsque la demande augmente, les prix augmentent. Mais, comme nous l’avons montré, les entreprises ayant un pouvoir de marché augmenteront leurs prix plus que celles des industries concurrentes.
D’un autre côté, la combinaison de la concentration du marché et de la lenteur des négociations salariales a permis aux employeurs de maintenir facilement la croissance des salaires bien en deçà du taux d’inflation. Même là où des augmentations de salaire généreuses, comme la récente augmentation de 8,6 % du salaire minimum, ont été obtenues, elles ont à peine permis aux salaires de rattraper les prix.
Si les gouvernements se souciaient vraiment de l’impact du coût de la vie, ils soutiendraient des augmentations de salaire suffisantes pour maintenir le niveau de vie, plutôt que de jouer avec quelques prix particulièrement notables, comme ceux de l’énergie. À plus long terme, l’accent mis sur la promotion de la concurrence et une augmentation de la construction de logements résoudrait certaines des plus fortes pressions sur les coûts.
Il est possible que le taux d’inflation à long terme s’établisse à environ 4 %, au lieu de l’objectif actuel de la Banque de réserve de 2 à 3 %. Mais il n’y a rien de magique dans cette cible. Il a été choisi arbitrairement au début des années 1990, pour des raisons qui ne sont plus d’actualité. L’objectif bas s’est parfois avéré problématique. En particulier, lorsque les taux d’intérêt ont été ramenés à zéro pendant le confinement, la politique monétaire aurait été plus efficace si l’inflation avait été un peu plus élevée.
La Reserve Bank résiste amèrement à une telle suggestion, car elle perdrait en conséquence sa « crédibilité ». Plutôt que de se concentrer exclusivement sur l’inflation (le « coût de la vie »), il devrait accorder un peu plus d’attention aux deux autres éléments de son mandat légal : le plein emploi et le niveau de vie du peuple australien. Et le gouvernement devrait s’atteler à la lutte contre la concentration du marché, qui non seulement attise les flammes de l’inflation, mais permet aux entreprises de récolter des bénéfices records pendant que les travailleurs et leurs familles luttent pour s’en sortir.