Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Les vents du changement soufflent sur la politique étrangère de l’Union européenne – mais ils ne suffiront peut-être pas à provoquer une tempête. La décision de Vladimir Poutine de lancer l’invasion à grande échelle de l’Ukraine est souvent créditée d’avoir forgé un degré sans précédent d’unité politique entre les 27 États membres du bloc.Mais alors que l’unité a persévéré et aidé à livrer des décisions auparavant impensables, il n’en est pas sorti indemne. Des fissures sont apparues au grand jour, provoquant la frustration de Kiev et l’embarras de Bruxelles.L’une des principales – sinon la principale – raison de ces épisodes occasionnels de dysfonctionnement sont les règles de vote à l’unanimité qui régissent la politique commune et de sécurité de l’UE, qui accordent de fait aux gouvernements le pouvoir unique de veto.Cette prérogative a été commodément invoquée pour bloquer l’action collective, arracher des concessions et remodeler les accords selon les priorités d’un capital unique. La Hongrie, en particulier, a traité le pouvoir avec une acuité exceptionnelle, étendant son veto jusqu’aux limites du possible politiquement.Il n’était donc pas surprenant, bien que remarquable néanmoins, de voir neuf États membresdont l’Allemagne et la France, forment un « groupe d’amis » pour promouvoir le passage progressif de l’unanimité au vote à la majorité qualifiée dans le domaine de la politique étrangère.En d’autres termes, abandonnez le veto une fois pour toutes.Dans un courte déclaration publié début mai, le groupe a souligné que les futurs changements s’appuieraient sur les dispositions « déjà prévues » dans les traités de l’UE, une clarification qui semblait délibérément insérée pour attirer les gouvernements qui souhaitent un changement pratique mais détestent le scénario d’une réforme constitutionnelle.Mais où trouver ces dispositions dans le corps juridique labyrinthique du bloc ?Trois options inutiliséesLe débat « unanimité vs majorité qualifiée » est loin d’être nouveau et son intensité a connu des hauts et des bas selon l’état des affaires mondiales.Les défenseurs de l’unanimité affirment que la règle encourage des négociations plus dures, renforce la légitimité démocratique, renforce l’unité, améliore la mise en œuvre et offre aux petits États un bouclier contre les demandes des plus grands pays.Les détracteurs, comme le groupe d’amis et la Commission européenne, soutiennent le contraire : l’unanimité entrave la prise de décision, favorise un état d’esprit du plus petit dénominateur commun, invite les chevaux de Troie avec des intentions malveillantes et empêche l’UE de réaliser son plein potentiel sur la scène mondiale. .C’est en décembre 2007 que l’UE a été la plus proche d’apporter une réponse définitive au dilemme, lorsque les dirigeants ont signé le traité de Lisbonne et remodelé – encore une fois – l’équilibre des pouvoirs entre les États et les institutions.Lisbonne a établi la majorité qualifiée – au moins 55% des pays représentant au moins 65% de la population du bloc – pour la grande majorité des domaines politiques mais a renforcé les règles d’unanimité dans certains domaines jugés politiquement sensibles, comme la politique étrangère, la fiscalité, le budget commun et l’élargissement.En politique étrangère, cependant, le traité a timidement ouvert la voie à l’approbation de certaines décisions à la majorité qualifiée tant qu’elles n’ont pas « d’implications militaires ou de défense ». Article 31 propose trois possibilités principales :Abstention constructive. Lorsqu’un État membre n’est pas d’accord avec une action collective, il choisit de s’abstenir plutôt que d’opposer son veto. L’action est alors approuvée et l’Etat membre, dans un « esprit de solidarité mutuelle », s’engage à ne pas intervenir.Dérogation spéciale. Les États membres peuvent voter à la majorité qualifiée pour adopter une décision définissant une action ou une position commune, mais uniquement si la décision découle d’un mandat donné par le Conseil européen ou d’une proposition déposée par le Haut Représentant (actuellement, Josep Borell).Clause passerelle. Le Conseil européen adopte une décision qui permet aux États membres d’agir à la majorité qualifiée dans des cas spécifiques de politique étrangère.Bien que les trois solutions de contournement représentent un ajout précieux à la méthode de travail de l’UE, leur mise en œuvre est passée d’extrêmement limitée à inexistante.L’Autriche, l’Irlande et Malte – les trois seuls pays de l’UE qui poursuivent une politique de neutralité – ont invoqué une abstention constructive l’année dernière lorsque Bruxelles a proposé d’utiliser la Facilité européenne pour la paix, un instrument hors budget, pour fournir du matériel militaire aux forces armées ukrainiennes.L’opt-out a permis au bloc d’autoriser plusieurs tranches d’assistance militaire à Kiev malgré les réserves des trois pays neutres, qui contribuent à l’installation en fournissant du matériel non létal.Pourtant, une abstention ne peut aller que jusqu’à présent.Il est invraisemblable de penser qu’un gouvernement resterait silencieux et s’abstiendrait de prendre une décision ayant de vastes implications pour l’économie européenne, comme la plafonnement des prix sur le pétrole maritime russe, ou pour les relations diplomatiques, comme les sanctions imposées quatre fonctionnaires chinois pour leur participation présumée à la répression des Ouïghours. »L’abstention constructive permet aux États membres qui s’abstiennent d’adhérer aux spécificités nationales sans bloquer la voie aux autres », a déclaré Nicole Koenig, responsable de la politique à la Conférence de Munich sur la sécurité, à Euronews. »Mais il n’est pas utile que les États membres utilisent explicitement leur veto pour protéger les intérêts stratégiques ou économiques nationaux, comme on le voit avec le récent veto hongrois menace concernant la facilité européenne pour la paix.Cela nous amène à la dérogation spéciale de l’article 31, qui concerne les actions ou positions collectives qui découlent d’un mandat délivré par le Conseil européen ou d’une proposition déposée par le haut représentant.A première vue, cette disposition semble avoir une portée assez large : après tout, les conclusions du Conseil européen traitent de diverses questions de politique étrangère, allant de l’Indo-Pacifique aux Balkans occidentaux sur la même page.Mais le traité n’hésite pas à claquer une sauvegarde : si un vote passe de l’unanimité à la majorité qualifiée, un État membre peut faire appel à des « raisons vitales et déclarées de politique nationale » pour arrêter l’ensemble du processus. Ce frein d’urgence est formulé de manière vague et exempt de tout critère supplémentaire, ce qui le rend intrinsèquement sujet à l’exploitation. »Utiliser cette option juridique avec une sorte de marteau aurait, bien sûr, des implications politiques », a déclaré Robert Böttner, professeur adjoint de droit international à l’Université d’Erfurt, en Allemagne, dans une interview. »Les États membres pourraient déployer cette disposition, mais probablement avec une sorte de négociation. Il y a toujours un prix à payer pour ce genre de décision. »Ponts en feuLa dernière option sur le tableau de l’UE est la « clause passerelle », qui existait en partie avant le traité de Lisbonne. Sur le papier, c’est un raccourci assez simple : le Conseil européen adopte une décision stipulant que les Etats membres « statuent à la majorité qualifiée » dans des cas précis de politique étrangère et de sécurité.Selon les analystes, les dirigeants de l’UE auraient toute latitude pour définir la portée thématique et la durée de la clause dans le temps. Par exemple, il pourrait être utilisé exclusivement pour imposer des sanctions de l’UE contre la Russie dans le contexte de la guerre en Ukraine. D’autres sanctions contre d’autres pays passeraient par la procédure unanime habituelle. »Il y a beaucoup de flexibilité en ce qui concerne l’activation et la mise en œuvre de cette clause », a déclaré Böttner à Euronews, notant l’incertitude causée par l’absence de précédent. »Je pense que les Etats membres ne sont pas tout à fait conscients des possibilités qu’impliquent ces clauses passerelles », a-t-il poursuivi. « Faire prendre conscience que cette clause pourrait être limitée à un champ d’application étroit peut augmenter ses chances d’être activée.Encore une fois, cependant, il y a un hic. Un gros.Le Conseil européen approuve ses conclusions communes par consensus, sorte d’euphémisme pour désigner l’unanimité. Cela signifie que pour introduire une clause passerelle pour abandonner l’unanimité, l’UE aurait besoin, eh bien, de l’unanimité.Cette contradiction, exemple classique d’un Catch-22, constitue un formidable obstacle aux ambitions portées par le groupe d’amis, dont l’agenda de transformation dépend en définitive du bon vouloir de ceux qu’il souhaite neutraliser.Un pays comme la Hongrie, dont le droit de veto est devenu un outil fondamental pour défendre ses intérêts nationaux, consentirait-il un jour à une quelconque clause passerelle spécifiquement conçue pour réduire à néant ce droit de veto ?En cas de doute persistant, Budapest a déjà répondu : ce ne serait pas.L’éternel débat est sur le point de se poursuivre jusqu’au prochain cycle d’élargissement, prédit Nicole Koenig, lorsque des…
Source link -57