Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNous sommes tous dans le déni, d’une manière ou d’une autre. C’est peut-être le seul moyen de s’en sortir. Mais nous ne pouvons pas éviter les preuves, collectivement, à long terme.Sur les mesures clés, les températures à travers la planète cette année sont hors des cartes. C’est particulièrement le cas dans l’océan.Depuis avril, la température moyenne mondiale à la surface de la mer a augmenté bien au-delà de tout ce qui a jamais été enregistré.Température quotidienne à la surface de la mer – monde Photographie : réanalyseur de climatL’Atlantique Nord, en particulier, est bien au-delà de la transmission normale.Température de surface de la mer au jour le jour – Atlantique Nord Photographie : réanalyseur de climatAu sud, l’océan qui entoure l’Antarctique ne gèle pas comme d’habitude. Les niveaux de glace de mer sont au niveau le plus bas jamais enregistré pour cette période de l’année. Les scientifiques disent que la mer de Bellingshausen à l’ouest du continent reste libre de glace de mer bien qu’elle soit maintenant sous l’emprise de la nuit polaire – des mois d’obscurité 24h/24 et 7j/7.Ce n’était même pas un scénario envisagé il y a un an. « C’est complètement sans précédent dans les enregistrements satellitaires », déclare Edward Doddridge, assistant de recherche au sein du Partenariat du programme antarctique australien.Étendue de la banquise antarctique Photographie: Centre national de données sur la neige et la glaceLes deux questions évidentes qui en découlent sont : quelle en est la cause et quelles en sont les ramifications ?L’attribution immédiate et spécifique est toujours difficile, mais comme le rapporte Graham Readfearn, l’océan a absorbé la majeure partie de l’énergie piégée par les gaz à effet de serre que les humains ont pompés dans l’atmosphère au cours des dernières décennies.On estime que depuis 1971, l’océan a absorbé une chaleur équivalente à l’énergie de plus de 25 milliards de bombes atomiques à l’échelle d’Hiroshima. Non, je n’arrive pas à comprendre ça non plus. Mais le retour sur investissement – sous la forme de fonte des glaces, d’élévation du niveau de la mer, de cyclones plus intenses, d’augmentation du risque d’inondation et de dommages à la vie marine – était toujours à venir.Une étude récente a révélé qu’un courant océanique profond, connu sous le nom de circulation de renversement de l’océan Austral, a déjà ralenti d’environ un tiers depuis les années 1990 – bien plus rapidement que prévu dans les modèles climatiques. Cela signifie qu’il y a moins d’eau océanique froide et profonde qui pousse vers le nord. Les ramifications des températures régionales et mondiales et des conditions météorologiques prendront du temps à se manifester, mais devraient être substantielles et en cascade.Cette potentielle réinitialisation à l’échelle mondiale d’un système naturel n’a suscité qu’une attention médiatique passagère, et encore moins d’attention politique. Ce n’est pas étonnant – le refrain des gouvernements et des entreprises est qu’ils agissent, après avoir signé des objectifs de zéro émission nette pour 2050.Jusqu’à présent, ces cibles sont principalement des feuilles de figuier. Les énergies renouvelables se développent plus rapidement dans le monde que prévu il n’y a pas si longtemps. C’est moins cher et plus accessible que jamais. Mais cela seul ne nous y mènera pas.Une étude réalisée cette semaine par Net Zero Tracker a révélé que l’essentiel des engagements «net zéro» des entreprises de combustibles fossiles n’avaient aucun sens car ils n’incluaient aucun plan de réduction des émissions à court terme ou ne couvraient pas entièrement les émissions de portée 3 (c’est-à-dire la pollution libérée lorsque les produits d’une entreprise sont utilisés).C’est une histoire similaire avec les « cibles nationales ». Une étude publiée dans la revue Science a examiné environ trois douzaines de plans et a constaté que 90 % n’étaient pas crédibles et peu susceptibles d’être atteints. L’Australie a été classée dans le dernier groupe de pays au motif qu’elle n’avait « pas de plan politique détaillé en dehors d’explications vagues et non concluantes » dans une stratégie à long terme soumise à l’ONU en 2021. Les deux plus grands émetteurs mondiaux, la Chine et les États-Unis, étaient considérés comme une étape au-dessus de l’Australie, mais toujours pas assez bons.La piètre performance de l’Australie dans cette étude n’était pas particulièrement surprenante. Le gouvernement albanais s’est rendu aux élections fédérales de l’année dernière avec un plan de réduction des émissions pour 2030 uniquement, bien que certaines de ses politiques se poursuivront au-delà. Son objectif d’une réduction à cette date (par rapport à 2005) était beaucoup plus fort que celui du gouvernement Morrison, mais pas basé sur une évaluation scientifique de ce qui était nécessaire. Il n’a pas encore publié de stratégie à long terme pour atteindre zéro net d’ici 2050.Cette semaine, le gouvernement a nommé un conseil d’administration pour une nouvelle agence pour une économie nette zéro qui sera chargée d’aider les travailleurs, les industries et les communautés touchées par l’énorme transition à venir. C’est une bonne idée. Mais, étant donné qu’il n’y a aucun plan pour atteindre le zéro net, il reste un long chemin à parcourir.Il y a de plus gros problèmes avec le net zéro. Le principe est que, comme il sera difficile de réduire les émissions dans certaines zones, nous devrons compenser une partie de la pollution en supprimant le CO2 de l’atmosphère, par exemple en plantant des arbres. Mais dans la pratique, l’approche consiste trop souvent à se tourner directement vers les compensations, même lorsque des coupes directes sont possibles. Utiliser des compensations pour justifier de nouveaux développements de combustibles fossiles, c’est ignorer et exacerber le problème, sans le résoudre.Comme discuté dans une récente interview avec l’universitaire et auteure Holly Jean Buck, personne n’a jamais officiellement décidé que le « net zéro » devrait être l’objectif commun des efforts mondiaux en matière de climat. C’était un terme scientifique et de modélisation qui a été en quelque sorte absorbé par les pays, les villes et les chefs d’entreprise via l’accord de Paris. Mais cela n’a jamais été censé être la carte de sortie de prison tout en continuant à émettre qu’elle est devenue.En réalité, le consensus scientifique est que nous devons viser négatif émissions. Cela signifie éliminer progressivement les combustibles fossiles dans les pays riches comme l’Australie le plus rapidement possible, et non continuer à les développer.Des mesures pour éliminer le carbone de l’atmosphère doivent être ajoutées à cela. Jusqu’à ce que nous agissions là-dessus – et que nous commencions à prioriser les plans d’adaptation pour faire face aux changements déjà enclenchés – notre déni collectif continuera.
Source link -57