Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBoris Johnson a délibérément induit le Parlement en erreur à propos du Partygate et a participé à une campagne visant à abuser et à intimider les députés qui enquêtaient sur lui, selon une enquête officielle accablante qui menace de déchirer davantage le parti conservateur.Le rapport tant attendu du comité des privilèges a déclaré que l’ancien Premier ministre aurait été suspendu de 90 jours de la Chambre des communes s’il n’avait pas démissionné de rage à ses conclusions la semaine dernière.La suspension initiale devait être de 20 jours, mais le comité a déclaré que ses tentatives d’intimidation auraient augmenté la peine.Il a également été reconnu coupable d’avoir sciemment induit le comité en erreur, enfreint les règles de la Chambre des communes en divulguant partiellement ses conclusions vendredi dernier et sapé les processus démocratiques du parlement.En conséquence, le comité interpartis a recommandé que Johnson soit interdit d’obtenir le laissez-passer accordé aux anciens députés qui leur permet un accès privilégié au domaine de Westminster.En concluant que Johnson a délibérément – et pas seulement imprudemment – trompé le Parlement, le comité a cité ses dénégations répétées et continues sur sa connaissance des rassemblements enfreignant les règles de Downing Street ainsi que la fréquence à laquelle il « fermait son esprit » aux faits. »L’outrage était d’autant plus grave qu’il a été commis par le Premier ministre, le plus ancien membre du gouvernement », a-t-il déclaré. « Il a induit la maison en erreur sur une question de la plus haute importance pour la maison et le public, et l’a fait à plusieurs reprises. »Peu de temps après la publication du rapport, Johnson a accusé le comité, qui a une majorité conservatrice et un président travailliste, d’essayer de « provoquer ce qui est censé être le dernier coup de couteau dans un assassinat politique prolongé ». Il a déclaré que ses conclusions étaient « absurdes » et un signe de « désespoir ».Les alliés de Johnson ont réagi avec fureur et se sont engagés à cibler les membres conservateurs du comité et les députés conservateurs qui approuvent ses conclusions pour la désélection.Un vote sur les conclusions, qui aura lieu lundi, sera un moment de grand danger pour Rishi Sunak alors que la réaction explosive de Johnson menace de saper les efforts visant à tirer un trait sur le scandale du Partygate et à mettre fin aux luttes intestines vicieuses qui ont de nouveau éclaté ces derniers jours. .La dispute sur le rapport a déjà conduit Johnson et le loyaliste Nigel Adams à déclencher des élections partielles à Uxbridge et Selby le 20 juillet en se retirant, et Nadine Dorries prévoit de provoquer un autre moment de péril pour Sunak plus tard dans l’été.De nombreux députés conservateurs approuveront probablement le résultat de l’enquête de plus d’un an sur le vote libre – qui survient le 59e anniversaire de Johnson et trois ans jour pour jour depuis la célébration n ° 10 qui l’a conduit à une amende de la police pour avoir enfreint le coronavirus lois.Mais il pourrait y avoir une scission dommageable sur les bancs du gouvernement si les alliés de Johnson refusent de leur emboîter le pas. Un ministre conservateur a déclaré: «Cela devrait mettre fin une fois pour toutes au psychodrame de Boris. Nous en avons assez – et de lui. Il n’a personne à blâmer sauf lui-même.Downing Street a refusé de dire si Sunak voterait sur le rapport lundi, mais il a défendu le comité. « Il s’agit d’un comité dûment constitué qui effectue des travaux à la demande du Parlement », a déclaré le porte-parole officiel du Premier ministre. « Il ne serait pas juste de dénigrer ou de critiquer le travail du comité. »Le rapport de 106 pages, qui accuse Johnson de ce qui équivaut à une « attaque contre nos institutions démocratiques », a conclu que l’ancien député avait gravement méprisé le Parlement de cinq manières principales : Tromper les Communes en affirmant que les règles et les directives de Covid ont été suivies à tout moment dans le n ° 10 à quatre reprises ainsi que lorsqu’il a prétendu corriger le dossier; ne pas avoir informé les députés de sa propre connaissance des rassemblements ; affirmant qu’il avait reçu des « assurances répétées » que les règles n’avaient pas été enfreintes – alors que seulement deux personnes avaient fait la suggestion. avoir induit le comité en erreur lorsqu’il a présenté sa preuve, dont de nombreux aspects n’étaient « pas crédibles »; être « malhonnête » lorsqu’il présente son interprétation des directives du gouvernement ; insistant à plusieurs reprises sur le fait que les rassemblements n ° 10 étaient conformes aux règles parce qu’il s’agissait d’événements de travail même s’il était «hautement improbable», il croyait sincèrement que toutes les directives étaient suivies. Abus de confiance « flagrant » lorsqu’il s’est déchaîné contre les conclusions provisoires du comité lors de sa démission surprise, après avoir reçu un avant-projet ; fuite de parties du brouillon dans les 24 heures malgré l’avertissement spécifique de ne pas le faire par le comité. ignorer la promotion de la newsletterArchie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu’elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaine », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Nous vous enverrons la première édition tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletter Attaquant le comité en l’accusant de « parti pris flagrant » et en le comparant à un « tribunal kangourou » dans une longue déclaration de démission l’accusant d’avoir monté un « coup politique » sur lui ; le faisant alors qu’il savait que le comité serait incapable de faire une « réponse substantielle », ce qui signifie que ses affirmations ne seraient pas contestées. Être complice d’une « campagne d’abus et d’intimidation » contre le comité qui équivalait à « une attaque contre nos institutions démocratiques » ; n’étant « pas sincère » dans ses tentatives de se distancier des attaques contre les membres du comité, ayant précédemment affirmé qu’il avait le « plus grand respect » pour son travail ; déclarant que le rapport « empestait les préjugés », ce qui constituait une nouvelle tentative de saper le processus parlementaire. Un rapport spécial devrait être publié dans les quinze prochains jours et pourrait identifier les députés – parmi lesquels Dorries et Jacob Rees-Mogg – qui pourraient avoir commis un outrage dans une «tentative soutenue, apparemment coordonnée» pour saper le comité des privilèges.Un responsable a déclaré au comité que le n ° 10 avait été une «oasis de normalité» pendant la pandémie, avec des fêtes d’anniversaire, des boissons et des «vendredis à l’heure du vin» qui se poursuivaient. Le personnel a été averti d’être « attentif » aux caméras en partant, mais c’était « tout une pantomime » qui faisait « partie d’une culture plus large » de non-respect des règles.Le comité a déclaré qu’il avait pris les explications de Johnson sur 16 autres rassemblements à Checkers et Downing Street pris en compte par la police pour argent comptant. Johnson a insisté sur le fait que ces événements étaient conformes aux règles et nécessaires pour apporter un soutien à sa femme enceinte, Carrie.Mais il a averti: « Si pour une raison quelconque, il apparaît par la suite que les explications de M. Johnson ne sont pas vraies, il se peut qu’il ait commis un autre outrage. »Une enquête instantanée YouGov auprès de plus de 3 000 adultes jeudi a suggéré que près de sept sur 10 pensaient que Johnson avait sciemment induit le Parlement en erreur. Cela comprenait un peu plus de la moitié des électeurs qui ont soutenu le parti conservateur sous Johnson lors des élections générales de 2019.Les partis d’opposition ont appelé Johnson à rembourser l’argent public utilisé pour couvrir une facture de 245 000 £ pour ses avocats lors de l’enquête du Partygate, la chef adjointe du Parti travailliste, Angela Rayner, affirmant que les contribuables ne devraient pas en supporter le coût.David Garfinkel, porte-parole de Covid-19 Bereaved Families for Justice UK, a déclaré: «C’est une tragédie totale que Johnson était aux commandes lorsque la pandémie a frappé et il ne devrait plus jamais être autorisé à se présenter à une quelconque fonction publique. Sa disgrâce doit servir de leçon aux autres politiciens pour agir avec honnêteté et servir le public dans…
Source link -57