Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Hvieux sur vos portefeuilles. Vodafone et Three, deux des plus grandes entreprises de télécommunications mobiles du Royaume-Uni, veulent fusionner – et ils font des déclarations étranges dans leur campagne de relations publiques sur les raisons pour lesquelles ils devraient être autorisés à le faire. Ne vous méprenez pas, il s’agit d’un jeu de monopolisation classique qui aura des résultats classiques – des prix plus élevés, des investissements stagnants, un service médiocre et des suppressions d’emplois – tandis que les actionnaires et les patrons s’enfuient comme des bandits.
La directrice générale du groupe Vodafone, Margherita Della Valle, raconte une histoire d’Alice au pays des merveilles à propos de cette fusion : ce serait, selon elle, « formidable pour les clients, formidable pour le pays et formidable pour la concurrence ». Difficile de suivre sa logique : la fusion va « créer un troisième opérateur d’envergure » pour affronter les plus grosses firmes, EE et O2, et aura une couverture plus large. Mais c’est quand même une réduction de quatre à trois.
Regardons les preuves. En collaboration avec Tommaso Valletti, professeur d’économie à l’Imperial College et ancien économiste en chef de la concurrence à la Commission européenne, le Balanced Economy Project a publié cette semaine une enquête s’appuyant sur les recherches universitaires et commerciales approfondies sur ce qui semble se passer lorsque les entreprises de télécommunications fusionnent.
En faisant des hypothèses très prudentes, nous avons conclu que la fusion Vodafone/Three aurait le potentiel d’augmenter les factures mobiles britanniques moyennes de 50 £ à 180 £ par an, ce qui équivaut à aspirer jusqu’à 12 milliards de £ des poches de chacun, par an. Et ce ne sont que des factures de téléphonie mobile : la plupart des gens ont des forfaits groupés qui incluent également des services de téléphonie fixe, haut débit fixe et de télévision. Le coup global serait donc plus important. Cela n’aidera pas avec l’inflation élevée et la crise du coût de la vie.
Pire, cependant, l’autre grande affirmation que les entreprises de télécommunications font régulièrement lorsqu’elles veulent fusionner – que l’investissement augmentera – est également suspecte.
Prenez la fusion T-Mobile/Sprint aux États-Unis, qui a eu lieu sous l’administration de Donald Trump en 2019 et a réduit le nombre de principaux opérateurs de téléphonie mobile de quatre à trois. Il est déjà largement considéré comme un échec, avec un triopole douillet, se traduisant par une flambée des prix et une lésine sur les investissements. Le seul bon côté – s’il en est un – est que les entreprises américaines offrent de plus grandes récompenses à leurs actionnaires.
Le rapprochement proposé de Vodafone/Three au Royaume-Uni serait une autre fusion de quatre à trois. Il y a plus de fournisseurs de téléphonie mobile que cela, mais il n’y a que quatre opérateurs de réseau mobile (MNO) avec un accès direct au spectre mobile (EE, O2, Vodafone et Three) ; d’autres, comme Giffgaff ou Tesco Mobile, doivent se greffer sur leurs réseaux.
Le marché des ORM est déjà assez concentré. Three appartient à CK Hutchison Holdings (CKH) – basé à Hong Kong mais incorporé aux îles Caïmans – et contrôlé par le milliardaire Li Ka-Shing. Il a déjà tenté de fusionner avec O2 en 2016 mais a été giflé par la Commission européenne (l’affaire rebondit depuis lors autour d’un processus d’appel).
Dans le cas de CKH aux Européens, il a déclaré qu’il faisait face à de sérieuses difficultés et à des contraintes de capacité et que seule une fusion pourrait le sauver. Pourtant, lorsque la fusion ne s’est pas matérialisée, ces difficultés ont semblé s’évaporer au fur et à mesure qu’elle avançait. Il fait exactement la même affirmation maintenant : Vodafone et Three « n’ont pas l’échelle nécessaire pour gagner leur coût en capital », a déclaré cette semaine un haut responsable de CKH.
Ne croyez pas le battage médiatique. On l’a déjà entendu : les entreprises plaident la pauvreté, elles disent qu’elles besoin une fusion et promettent de somptueuses prestations. Leurs affirmations, comme le disait poliment un article universitaire en janvier, « ne résistent pas à un examen minutieux ».
Une autre étude, réalisée par le cabinet de conseil mobile Rewheel, a révélé que dans les pays comptant trois ORM, les prix étaient environ le double de ce qu’ils étaient dans les pays qui en avaient quatre.
Depuis 2013, les PDG successifs de Vodafone Group plc ont à eux seuls gagné un total de 50 millions de livres sterling, tandis que le président de CKH, Victor Li, a gagné 106 millions de dollars HK (près de 11 millions de livres sterling) en 2022. Une fusion entraînerait probablement un nouveau bonus. -fest. Mais rappelez-vous, les gagnants seraient concentrés dans les régions riches du Royaume-Uni, à l’étranger et à l’étranger, tandis que les perdants – le reste d’entre nous – sont répartis dans tout le pays. Les déséquilibres régionaux de la Grande-Bretagne vont s’accroître.
Ce qui peut être fait? L’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) doit traiter ce jeu de monopolisation avec le mépris qu’il mérite et le bloquer – comme elle l’a fait courageusement et à juste titre en avril lorsqu’elle a bloqué la fusion mondiale entre Microsoft et la société de jeux américaine Activision.
Nous avons besoin de deux autres choses à long terme. Premièrement, il incombe actuellement à l’AMC de se battre devant les tribunaux pour prouver que cette fusion sera nuisible, contre des armées d’avocats et d’économistes bien payés dont le travail consiste à souffler la fumée et le doute autour de son cas. Nous devrions renverser le fardeau de la preuve dans des cas comme celui-ci, afin que ce soient les entreprises, et non l’AMC, qui doivent prouver que leur fusion serait bonne pour l’économie.
Deuxièmement, un document de recherche récent sur ce sujet suggère que le nombre optimal d’ORM pour les consommateurs n’est pas de quatre, mais de six. Nous devrions commencer à penser moins aux fusions et plus aux ruptures.