Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jette semaine, la BBC a diffusé des reportages sur l’État le plus autoritaire et le plus impénétrable du monde. Le titre : ses habitants meurent de faim. La Corée du Nord communiste est démunie, alors même que la Corée du Sud capitaliste est l’une des nations les plus prospères d’Asie. Il a été affamé dans les années 1950, 1970 et 1990 et a été secouru par la Chine. Mais le gouvernement a fermé la frontière pendant Covid et elle a à peine rouvert, entravant l’importation de denrées alimentaires chinoises. Les experts de l’ONU estiment que la Corée du Nord peut cette année nourrir à peine les trois quarts de ses 26 millions d’habitants au niveau de survie. La BBC s’est entretenue avec des personnes qui ont vu des voisins mourir de faim chez eux et dans la rue. Plus d’un demi-million ont péri dans la famine des années 1990. Cela pourrait être répété.
Que devraient faire les Britanniques à ce sujet, au-delà d’offrir une sympathie lointaine ? Hazel Smith, spécialiste de la Corée à l’École des études orientales et africaines de Londres, souligne régulièrement que lorsqu’un pays est si attaché à une « autosuffisance » xénophobe et dépense énormément pour la défense, il subit d’énormes distorsions économiques. La pénurie alimentaire est « ancrée dans le… système ». Les exportations de la Chine vers la Corée du Nord auraient baissé de 81 % en 2020. Les magasins sont vides de nourriture chinoise et les mendiants sont partout.
Que le régime de Pyongyang ait recherché l’autosuffisance était peut-être une erreur, mais n’était pas en soi stupide. Comme Smith l’a dit à la BBC cette semaine, ce qui a été désastreux, c’est le durcissement des sanctions de l’ONU en 2017. Ils ont prolongé l’interdiction des matières nucléaires et militaires afin qu’elle ne fasse plus de distinction entre les besoins civils et militaires. En particulier, un arrêt a été imposé sur les produits à base de pétrole, y compris tout ce qui est nécessaire à l’agriculture. Cela comprend les intrants pour la production d’engrais, de pesticides et de bâches en plastique. La consommation de carburant d’une année dans le Nord est maintenant réduite à l’équivalent d’une journée de consommation dans le Sud. La production alimentaire depuis 2019 a chuté, tandis que l’effondrement des exportations a considérablement limité la capacité de la Corée du Nord à acheter de la nourriture sur les marchés mondiaux.
Peut-être que les partisans des sanctions diront que c’est la preuve que « les sanctions fonctionnent ». Si une nation tolère un dirigeant vicieusement autoritaire qui est une menace pour les pays voisins, elle obtient ce qu’elle mérite. Chaque fois que le dirigeant nord-coréen, Kim Jongun, teste un autre missile, il mérite une autre sanction. Cela devrait lui apprendre. Une ancienne puissance impériale comme la Grande-Bretagne, gendarme moral autoproclamé du monde, ne peut pas simplement ne rien faire. Il peut encore frapper au-dessus de son poids. Il peut amener l’Occident à exiger des sanctions.
Mais les sanctions qui blessent ne sont pas des sanctions qui fonctionnent. Ils ont été imposés pour la première fois à la Corée du Nord après la guerre des années 1950. Ils ont été renforcés dans les années 1980, et resserrés lorsque la Corée du Nord a quitté le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en 2003. Ils ont encore été resserrés après des essais d’armes successifs par Pyongyang en 2006, 2009, 2013, 2016 et 2017. Je peux trouver aucune preuve qu’ils aient entraîné la moindre retenue sur le régime de Pyongyang, renforçant plutôt sa mentalité de siège et le rendant de plus en plus imprudent. Cela n’a servi les intérêts de personne – pas ceux des voisins asiatiques de l’Occident ou de la Corée.
Les sanctions contre la Corée du Nord ont fait exactement ce qu’elles ont fait à d’innombrables régimes au cours des dernières décennies, de Cuba au Myanmar et du Venezuela à l’Afghanistan. Ils ont ancré les élites existantes au pouvoir, les rendant de plus en plus paranoïaques dans leur comportement. Ils affaiblissent la tolérance d’un pays à l’égard de la dissidence et réduisent la probabilité de tout changement. Les passionnés disent toujours qu’ils prennent du temps. Ils ont eu le temps. Ces sanctions ont échoué depuis un demi-siècle.
Surtout, leur pure crudité, appliquée année après année, blesse et affaiblit les pauvres et les innocents dans le pays victime. Dans le cas des sanctions énergétiques contre la Russie, elles blessent également les pauvres des pays imposants. Ils ne sont devenus qu’une autre manifestation de l’éclatement du protectionnisme mondial. On peut supposer que les contribuables britanniques seront désormais invités à envoyer une aide alimentaire à la Corée, pour soulager une famine à laquelle leurs gouvernements ont contribué pendant six ans. Ils auront raison de le faire. Mais notre politique étrangère a oublié la maxime selon laquelle si vous ne pouvez pas faire le bien, au moins ne faites pas de mal. Les sanctions ne servent à rien, mais elles font certainement du mal.