Customize this title in french Oubliez les guerres culturelles: l’enquête Covid est un rappel brutal de ce qu’est vraiment le gouvernement | Zoé Williams

Oalors que le gouvernement Johnson n’était pas préparé à Covid parce qu’il était distrait par le Brexit ? Le virus lui-même a-t-il été causé par une fuite de laboratoire ? Les confinements ont-ils fait plus de mal que de bien ? Les masques faciaux sont-ils un complot ? Si les années 2020 sont indissociables de la pandémie, le Covid offre un territoire infiniment fertile aux guerres culturelles de la décennie. Ils ont l’air irrationnels écrits – qu’est-ce que les plaintes ont à voir avec les masques faciaux ? – pourtant, nous comprenons d’une manière ou d’une autre les lignes de faille et comment elles se connectent, au niveau de l’intestin.

Pourtant, l’enquête publique sur la gestion de Covid par le gouvernement, qui s’est ouverte mardi dans un bâtiment d’apparence neutre près de Paddington, dans l’ouest de Londres, avec seulement les spectateurs les plus sobres encore présents jeudi – et sans même une manifestation anti-vax décousue à l’extérieur pour animer quoi que ce soit – insistait sur un point indiscutable et indiscutable. Gouverner n’est pas une question d’arguments binaires en couleurs primaires. Le discours peut noyer la réalité mais il ne peut pas la faire disparaître, et là, les mauvaises décisions coûtent encore des vies et les bonnes ont encore besoin de devoirs.

Il s’agit du module de résilience et de préparation de l’enquête Covid, qui remonte à 2018, lorsque Public Health England a attiré l’attention sur une « lacune dans la stratégie axée sur les maladies infectieuses » ; jusqu’en 2016, lorsque l’exercice Alice a mis en scène ce qui se passerait si le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (Mers) avait pris des dimensions pandémiques ; à 2002, lorsque le vide stratégique a été identifié pour la première fois. Le langage factuel le plus neutre – « nouvelle toux continue », « transmission asymptomatique », « taux de réplication » – vous saisit à la gorge et vous ramène directement à l’état sombre, presque hallucinogène de mars 2020, lorsque tous les aspects de la normale la vie, d’un éternuement à un étranger, est devenue chargée et inquiétante.

Nous nous sommes penchés sur les comparaisons entre pays à l’époque, à la recherche d’indices sur la façon de réagir, sur le sérieux avec lequel prendre la maladie, sur ce à quoi pourrait ressembler l’avenir dans deux semaines. Mais il semble que, certainement au niveau du gouvernement, nous ne regardions pas les bons pays, et nous n’avons pas commencé à chercher assez tôt. Le professeur David Heymann a expliqué pourquoi les taux de mortalité dans certains pays asiatiques – Japon, Corée, Singapour – étaient inférieurs à ceux en Europe. Ces pays ont appris davantage de l’épidémie de Sars il y a 20 ans et de Mers en 2015, et disposaient d’une meilleure capacité de pointe dans les hôpitaux et d’une meilleure recherche des contacts, dans les deux sens – c’est-à-dire à qui le patient infecté aurait pu transmettre, et qui ils avaient probablement été infectés par. Cela a permis des « verrouillages de précision », qui sont « une bonne épidémiologie de base », a déclaré Heymann.

Kate Blackwell KC a attiré l’attention de l’enquête sur cet exercice de table en 2016, qui recommandait spécifiquement que quelqu’un rédige un document d’information sur la politique de la Corée du Sud après Mers et si elle avait des leçons pour le Royaume-Uni. Heymann savait-il si cela s’était déjà produit ? Il ne l’a pas fait, malheureusement. Nous pouvons partir du principe que si c’était le cas, personne ne l’aurait lu ; notre recherche des contacts s’est manifestement aggravée lorsque Covid a frappé – auparavant, elle était effectuée au niveau local, qui est un environnement de haute confiance. Lorsqu’elle a été centralisée pendant la pandémie, cette confiance a été édulcorée.

La preuve la plus frappante, d’un point de vue politique, est probablement venue du professeur Sir Michael Marmot : il a été pressé sur l’état des soins de santé juste avant que Covid ne frappe, et sur l’impact que la capacité hospitalière et les pénuries de personnel ont eu sur lui. La plupart des différences de santé que nous observons ne sont pas attribuables aux soins de santé, mais à la santé sous-jacente de la population. « Il est difficile d’exagérer à quel point c’est important : nous avions l’habitude, en tant que pays, de nous attendre à ce que la santé s’améliore d’année en année. C’est ce que l’histoire du XXe siècle nous a fait attendre », a-t-il déclaré à l’enquête. Cette amélioration s’est considérablement ralentie en 2010, plus au Royaume-Uni que dans tout autre pays à l’exception de l’Islande et des États-Unis. De plus, les inégalités de santé se sont creusées ; les personnes du décile le plus défavorisé ont vu leur espérance de vie baisser, dans toutes les régions sauf à Londres.

Ni Covid ni la vie après lui, y compris les centaines de milliers de disparus de la population active, ne sont compréhensibles sans regarder carrément ce que l’austérité a fait à la société. Même si les conservateurs n’avaient pas limité le NHS, même si nous n’avions pas eu la moitié de la capacité de soins intensifs de l’Italie et de la France, le facteur décisif aurait quand même été cette chose simple que nous savions depuis le début : le resserrement de la ceinture que Cameron a vendu comme esprit blitz, et que ses successeurs ont continué, était impitoyable. Les gens sont tombés malades et en sont morts.

Mais même si l’enquête Covid a un effet galvanisant, et nous rappelle la valeur de la compassion et de la compétence en politique, ce n’est pas son but. David Alexander, professeur de réduction des risques et des catastrophes à l’University College de Londres, a déclaré à l’enquête : « L’essentiel est : pensez-vous que le gouvernement britannique, dans les limites de sa compétence, assure la sécurité du public ? Ma réponse est non, ou pas suffisamment. Cet exercice minutieux, qui prendra des années, n’est pas conçu pour rejeter la faute sur une seule administration, un seul Premier ministre. Il n’est pas là pour justifier les blocages ou regretter que le Brexit ait éclipsé tout le reste. Il existe pour la seule chose à laquelle nous ne voulons pas penser : la prochaine pandémie.

• Zoe Williams est une chroniqueuse du Guardian

• Le mercredi 5 juillet, rejoignez Zoe Williams et un panel d’éminents penseurs pour une discussion en direct sur les idées qui peuvent rendre nos économies plus justes. Réservez vos billets ici