Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Nous n’avions pas besoin du verdict du comité des privilèges pour comprendre les failles du caractère de Boris Johnson. Il était clair bien avant qu’il ne devienne Premier ministre à quel point il était manifestement inapte à tout type de fonction publique, sans parler de diriger le pays. Mais un groupe de députés multipartite a publié la semaine dernière un rapport accablant qui expliquait comment il avait délibérément induit le Parlement en erreur sur l’ampleur et la nature des actes répréhensibles à Downing Street pendant la pandémie. Il est peut-être maintenant parti de la politique, mais les questions sérieuses pour le parti conservateur – comment diable tant de ses députés étaient prêts à le propulser et à le soutenir dans le numéro 10 pendant la pire crise nationale depuis des décennies – restent suspendues au Rishi Sunak. premier ministre.
Comme le Comité des privilèges l’a souligné dans son rapport, le fait qu’un ministre trompe délibérément la Chambre des communes est une question d’une grande importance nationale. Elle porte atteinte au fonctionnement même de la démocratie parlementaire, selon laquelle le corps législatif élu est chargé de contrôler le travail du gouvernement.
Si les députés ne peuvent pas faire confiance aux ministres pour dire la vérité, le parlement ne peut pas remplir son rôle en demandant des comptes à l’exécutif. Et c’est encore plus grave lorsque c’est le Premier ministre – la personne la plus haut placée au gouvernement – qui cherche à cacher la vérité à ceux envers qui il est responsable.
Le comité des privilèges a rassemblé avec diligence les preuves que Johnson a sciemment induit le Parlement en erreur au sujet de la violation des règles de la pandémie dans le n ° 10. Il a affirmé que les règles et les directives de Covid étaient suivies à tout moment à Downing Street, alors qu’il savait clairement que ce n’était pas le cas. Il a omis de divulguer sa propre connaissance directe du moment où les règles et les directives avaient été enfreintes. Il a été « délibérément malhonnête » en essayant de prétendre que ses déclarations aux Communes signifiaient autre chose que leur sens ordinaire, et a essayé de « réécrire le sens des règles et des directives pour l’adapter à ses propres preuves ». Le comité a conclu que, ce faisant, il a commis un grave outrage à la Chambre des communes, que s’il n’avait pas démissionné de son siège il y a un peu plus d’une semaine, ils auraient recommandé une suspension importante de 90 jours aux députés et qu’en tant qu’ancien député, il devrait se voir refuser le privilège d’un laissez-passer parlementaire.
Aussi grave que soit l’acte répréhensible, Johnson a cherché à saper le travail de ce comité chargé d’enquêter sur lui par la Chambre des communes. Bien qu’il ait prétendu déprécier les affirmations selon lesquelles le comité était un « tribunal kangourou » ou menait une « chasse aux sorcières » dans son témoignage oral, c’est un langage qu’il a généreusement utilisé une fois qu’une version préliminaire du rapport du comité lui a été partagée en toute confidentialité. Il a divulgué son contenu avant sa publication et a mis en cause le comité, l’intégrité de ses membres et l’impartialité de son personnel sans aucune preuve et a accusé le comité de « l’avoir forcé à partir… de manière antidémocratique » malgré le mandat démocratique dont le comité disposait pour mener à bien sa mission. travailler et faire des recommandations aux Communes.
Comme l’ancien président Donald Trump, c’est Johnson qui cherche à saper la confiance du public dans les institutions et les procédures de la démocratie à ses propres fins. C’est la marque dangereuse d’un populiste.
Mais cela est tout à fait conforme à son approche de la fonction publique et du gouvernement. Il a l’habitude de tromper non seulement les députés mais aussi le public : il a été l’un des architectes de la campagne pour le Brexit qui a plaidé en faveur d’une sortie de l’UE sur le dos d’un paquet de mensonges ; que quitter l’UE libérerait de vastes sommes pour le NHS, et que rester dans l’UE conduirait à des frontières imminentes avec la Syrie et l’Irak. Il n’a aucun respect pour les règles officielles destinées à assurer la probité ; le fait qu’il est apparu la semaine dernière qu’il n’avait pas demandé l’avis du comité consultatif sur les nominations d’affaires avant d’assumer un rôle ridiculement bien rémunéré en tant que chroniqueur au Courrier quotidien n’est que le dernier d’une série d’actes répréhensibles en rapport avec ses intérêts financiers. Il ne pense pas à endommager les institutions de la démocratie dans son propre intérêt politique, comme la fermeture illégale du Parlement afin de forcer sa version préférée du Brexit alors qu’il n’a pas pu obtenir un nombre suffisant de députés pour soutenir ses plans.
Mais son départ de la politique ne clôt pas ce chapitre honteux pour le parti conservateur. Ses députés l’ont gâté, l’ont soutenu pour être chef et Premier ministre et l’ont maintenu au n ° 10 longtemps après qu’il soit devenu manifestement clair qu’il n’était pas la bonne personne pour gouverner en cas d’urgence nationale. Sunak l’a volontairement servi comme chancelier. Et donc, même s’il essaie de se distancer de Johnson à la suite du rapport du comité, il est complice des mensonges de l’ancien Premier ministre et de ses attaques contre la démocratie. Le récit de Sunak sur la migration – où les immigrants « illégaux » sont transformés en boucs émissaires pour une crise du logement qui se prépare depuis des décennies, pour un manque de places dans les écoles et des listes d’attente record dans les hôpitaux qui sont le résultat d’années de sous-financement par les chanceliers conservateurs – est le successeur de la tactique populiste de la campagne de congé de Johnson.
Johnson s’est peut-être dépêché des Communes, mais son héritage déshonorant survit sur les bancs conservateurs. Seules des élections générales – et un gouvernement travailliste – permettront au pays de sortir de sa politique toxique.